Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6716/2024

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТСЕТЬ», ОГРН 

<

***> г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 231 631 руб. 04 коп., 

При участии в судебном заседании представителя истца Буян О.В., действующей на основании доверенности № ИА-426 от 04.09.2023г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТСЕТЬ», ОГРН 

<

***> г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Златсеть»), о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 1 880 782 руб. 06 коп., из них задолженность за электроэнергию в размере 1 837 651 руб. 31 коп.; пени в размере 43 130 руб. 75 коп., исчисленные на 24.02.2024, а также о взыскании пени с 25.02.2024 от суммы основного долга 1 837 651 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел (л.д.3, 4).

Определением суда от 05.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 16.04.2024г. суд принял уточнения, а также в порядке ст.ст. 136-137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание (л.д.80). 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 20.06.2024г., был объявлен перерыв до 03.07.2024г., затем перерыв был продлен до 04.07.2024г. до 11 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующее в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.95, 95.1). В судебном заседании истец просил иск удовлетворить с учетом представленных уточнений. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019г. (л.д.29).

До обращения в суд, 27.12.2023г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Златсеть» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.14-16), ответа на нее не представлено.

01 апреля 2024 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере  4 411 205 руб. 25 коп., а также пени, исчисленные на 26.03.2024 в размере 138 211 руб. 96 коп. с продолжением начисления пени с 27.03.2024 а каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д.61).

Кроме того, истцом были представлены заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения №74070741005440 от 01.07.2019г. за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 4 411 205 руб. 25 коп., в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором уступки права требования № 44 от 27.04.2024, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований сторон в том числе на данную сумму долга. Заявлено о взыскании  пени в размере 231 631 руб. 04 коп., исчисленных по состоянию на 27.04.2024г. (л.д.90, 107)

Соответствующие полномочия представителя истца Буян Е.Б. на подписание частичного отказа от исковых требований, подтверждаются доверенностью № ИА-426 от 04.09.2023 (л.д.60).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. С учетом указанных обстоятельств предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика пени в размере 231 631 руб. 04 коп. за период с 19.12.2023г. по 27.04.2024г. 

В материалы дела 15.05.2024 через электронную систему Мой Арбитр ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием того, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку требование о взыскании задолженности в спорный период передано АО «Златмаш» (л.д.83, 84).

В материалы дела от истца 23.05.2024г. через систему Мой Арбитр поступили возражения по доводам отзыва ответчика, в котором истец сообщил, что договор цессии от 27.04.2024 №44 является смешанным договором и включает в себя положения о зачете встречных однородных требований – в том числе, суммы основной задолженности ответчика перед истцом за период ноябрь-декабрь 2023 в размере 4 411 205 руб. 25 коп. При этом, в части неустойки за период с момента её начисления по спорному периоду до момента заключения данного договора требование зачтено не было (л.д.99-101).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 774070741005440 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д.23-30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении эиергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого эиергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого эиергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергоприиимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

В соответствии с п. 9.2 договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре и декабре 2023 года на общую сумму 4 411 205 руб. 25 коп.  Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления за спорный период (л.д.17-19, 63-65), отчетов об энергопотреблении (л.д.22, 68).

Поставка электроэнергии на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора (л.д.34).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, сели законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (п. 5.1 договора) (л.д.35).

Согласно п. 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора в стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (6.3 договора).

Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1 договора)

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.35, 36).

Вместе с тем, как указывается истцом, в согласованные договором сроки оплата электроэнергии произведена не была.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений необходимо отметить, что ответчиком факт просрочки оплаты не оспаривается. Как следует из материалов дела и указывается самим ООО «Златсеть», погашение задолженности имело место 27.04.2024г. посредством подписания договора уступки права требования № 44 (л.д.91-93). 

При этом, как полагает ответчик, подписание упомянутого договора лишило сторону истца права требовать взыскания пени. Вместе с тем, по результатам анализа указанного довода, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим причинам:

27 апреля 2024 года между ООО «Златсеть» (цедент) и ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №44 (л.д.85-86) в соответствии с п.2.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права, принадлежащие Цеденту на основании договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по счету-фактуре от 31.03.2024 № 6, акту от 31.03.2024 № 6 в неоспариваемой части в размере 19 446 758 (девятнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп. (л.д.91-93).

Согласно п.2.2. договора уступки права требования №44 право требования с Должника по настоящему договору передается на общую сумму задолженности в размере 19 446 758 (девятнадцать миллионов четыреста сорок хлесту тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.5. Договора цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 19 446 758 (девятнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Согласно п.4.3. договора №44 Стороны, в порядке ст. 407, 410 ГК РФ, пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства Цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 19 446 758 (девятнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп., в том числе НДС - 20%, путем зачета встречных однородных требований к Цеденту, возникших из договора энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019:    

 

Дата первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Номер первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Сумма, руб., в т.ч. НДС-20%

30.04.2023

74070741005440И042023

2313 371,99

31.05.2023

74070741005440И052023

882 985,75

30.06.2023

74070741005440И062023

447 261,30

31.07.2023

74070741005440И072023

711211,61

31.08.2023

74070741005440И082023

801 092,83

30.09.2023

74070741005440И092023

849 786,67

31.10.2023

74070741005440И102023

1736 391,31

30.11.2023

74070741005440И И 2023

1 837 651,31

31.12.2023

74070741005440И122023

2 573 553,94

31.01.2024

74070741005440И012024

2 401715,60

29.02.2024

74070741005440И022024

2 592 099,25

31.03.2024

74070741005440И032024

2 299 636,72

 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а имеет место договор уступки права требования от 27.04.2024, содержащее соглашение о зачете встречных однородных требований, по различным обязательствам, которые возникли в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают:

- с одной стороны, в момент подписания договора, у ООО «Уралэнергосбыт» появилось обязательство по оплате прав требований к АО «Златмаш», уступленных ответчиком истцу (в рассматриваемом случае ответчик являлся кредитором АО «Златмаш»);

- с другой стороны, у ООО «Златсеть» существовали обязательства перед ООО «Уралэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии;

То есть в настоящем случае, исследуемое соглашение о зачете представляет собой сделку по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства (оплаты по договору цессии №44), и использованием в качестве средства для расчетов ответчика перед истцом права требования ответчика не к истцу, а к другому лицу – АО «Златмаш», к которому, согласно пункту 1.1.1 соглашения, имеется право требования у ответчика. Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеется долг истца перед АО «Златмаш». 

Таким образом, именно две стороны рассматриваемого соглашения согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пунктах 4.3, 7.1. договора. 

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. 

Вместе с тем, рассматриваемое соглашение по прекращению взаимных обязательств не свидетельствует о том, что у истца перед ответчиком имелся долг, или что истец являлся должником ответчика и одновременно его кредитором, как и ответчик не являлся одновременно кредитором истца, но только его должником. АО «Златмаш» являлось должником только ответчика, а ответчик являлся кредитором АО «Златмаш», то есть рассматриваемые обязательства возникли не только из различных договоров, но и договоров с различными сторонами и разными предметами, и по существу представляют собой не зачет, как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по сути взаимозачет («взаимный зачет задолженностей»), представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае возможно руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равноправия сторон. 

Соответственно, обязательства ответчика, прекращенные спорным соглашением, считаются исполненными в момент его подписания, что прямо следует из пунктов 4.3, 7.1. договора. При этом момент подписания соглашения и дата их составления совпадают, исходя из представленного Акта приема-передачи документов от 27.04.2024 (л.д.87), что сторонами не оспаривается. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС17078/13 по делу № А05-11910/2012. 

Таким образом, на основании этого соглашения от 27.04.2024 истцу ответчиком передано право требования к должнику ответчика, следовательно, поскольку в силу действующего законодательства уступка права требования осуществляется на возмездной основе, то на стороне истца возникла обязанность оплатить полученное право требования. Указанное обязательство возникло именно 27.04.2024, но не ранее, следовательно, именно это обязательство истца перед ответчиком и является самым поздним, то есть, и обязательство ответчика перед истцом также прекратилось не ранее 27.04.2024. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что 27.04.2024 произведен взаимозачет на сумму основного долга по спорному периоду, а ранее ответчиком данная сумма поставленной электрической энергии в установленный договором срок оплачена не была, требование истца о взыскании пени за период до заключения договора уступки, а именно за период с 19.12.2023г. по 27.04.2024г. в размере 231 631 руб. 04 коп., признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом и признан арифметически верным (л.д.109). Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии, суд считает, что требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с ООО «Златсеть» пени в размере 231 631 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 04 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г. № 88-О-О).

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» поступило в суд 28.02.2024г. посредством ящика для корреспонденции (л.д.3), и было принято к производству 05.03.2024г. (л.д.1, 2). 

Заявленная к взысканию истцом сумма долга – 4 411 205 руб. 25 коп. - полностью погашена ответчиком в период рассмотрения дела, на что указывается ООО «Уралэнергосбыт» в ходатайстве об отказе от иска (л.д.90), а также следует из п.4.3. договора уступки права требования № 44 от 27.04.2024г. (л.д.85).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 4 642 836 руб. 29 коп. (из которых – 4 642 836 руб. 29 коп. – основной долг, от которого взыскания которого истец впоследствии отказался, а 231 631 руб. 04 коп. – пени по договору за период с 19.12.2023г. по 27.04.2024г.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 214 (сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (24 642 836,29 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в размере 32 015 (тридцать две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 057127 от 20.05.2022г. (л.д.6), № 034461 от 07.04.2023г. (л.д.7), № 010827 от 27.01.2023г. (л.д.10) и № 073932 от 01.08.2022г. (л.д.117).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 32 015 (тридцать две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек (46 214,00 – 32 015,00) подлежит взысканию с ООО «Златсеть» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу № А76-6716/2024 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТСЕТЬ», ОГРН 

<

***> г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени по договору энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019г. за период с 19.12.2023г. по 27.04.2024г. в размере 231 631 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 32 015 (тридцать две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златсеть», ИНН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников