ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года по делу № А44-9343/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, дер. Заречная; далее – Завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 22.10.2019 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2019 заявление должника принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2019 в отношении  Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020  Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 15.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоры купли-продажи 29 единиц техники (транспортных средств) от 27.05.2019 и 11.06.2019, заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» (далее – Общество). 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в  конкурсную массу должника 14 единиц техники должника, находящихся в собственности Общества, и взыскать с него рыночную стоимость техники, выбывшей из владения стороны по сделке, в количестве 15 единиц в размере  4 455 685 руб.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ферма»  (далее – ООО «Новгородская ферма»).

Определением суда от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 По мнению апеллянта, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик полагал, что стоимость отчуждаемых транспортных средств является обоснованной. Конкурсным управляющим не доказана заниженная рыночная стоимость объектов на момент совершения сделки. В реквизитах указанных в договорах купли-продажи транспортных средств от 27.05.2019 и  11.06.2019,  допущена ошибка в указании банковских реквизитов продавца  и указаны реквизиты счета, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк». Поскольку счет  фактически закрыт 12.03.2019, должником и ответчиком  составлено дополнительное соглашение от 30.06.2019 об изменении банковских реквизитов, где были прописаны реквизиты, на которые была осуществлена оплата.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела,  Заводом (продавец) в лице директора ФИО4 и  Обществом (покупатель) в лице директора ФИО5 27.05.2019 и  11.06.2019 заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники (транспортных средств) общей стоимостью 6 030 000 руб. 

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 19.11.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником  27.05.2019 и  11.06.2019.

Следовательно, они обладают признаками подозрительной сделки, поскольку совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества должника. 

 

Проведение судебной экспертизы поручено оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), члену ассоциации «Русское общество оценщиков», квалификационный аттестат от 02.07.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 23.03.2022 № ОЦ-192 рыночная стоимость спорного имущества должника составила  11 119 926 руб. 

Цена спорного имущества указана в договоре в размере 6 030 000 руб.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены. Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, критерием существенной разницы в стоимости объекта является разница в размере более 30 %. Если цена сделки не превышает 30 % рыночной стоимости, указанная разница признается судами несущественной.

 В данном случае разница составила 54, 2 %.

 При этом Общество не представило суду доказательств тому, что перечислило денежные средства  должнику за приобретенную технику. 

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных документов, без указания назначения платежа – на общую сумму 1 848 092 руб. 61 коп., а также платеж в счет договора от 05.04.2019 – на 6 909 000 руб. судом правомерно не приняты как надлежащие доказательства. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в платежных документах не указано назначение платежа. Платеж в счет договора от 05.04.2019 на сумму 6 909 000 руб. уже принят арбитражным судом как доказательство платежа по иным договорам купли-продажи с участием должника и Общества на общую сумму  3 130 000 руб. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что платежное поручение от 30.04.2019 № 21 на сумму 6 909 000 руб. не может использоваться ответчиком повторно как доказательство платежа по иному договору купли-продажи. 

Определение суда от 04.12.2020 об истребовании у директора  Завода ФИО4 бухгалтерской документации должника осталось неисполненным. 

  Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно:

 

общества с ограниченной ответственностью «Ефремовзерноресурс», задолженность за неоплату поставленной продукции в период с 30.07.2018 по 03.12.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО7               (ИНН 

<

***>), задолженность за неоплату поставленной продукции в период с января по апрель 2019 года; 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>) за поставку товара по договору поставки от 11.03.2019 № 14;

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 30.03.2018                № 408, и других.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Завод лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Судом первой инстанции установлено, что  продажа имущества совершена должником в лице директора ФИО4 в пользу заинтересованного лица. 

Судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО4 и брат руководителя Общества ФИО5 – ФИО8 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест». 

Указанное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-104938/2019 

С учетом положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и общество входят в одну группу лиц, соответственно в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Учитывая, что Общество является по отношению к должнику заинтересованным лицом, то, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорное имущество, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника; при этом в результате совершения спорных  сделок из конкурсной массы выбыла значительная часть активов Завода, что привело к нарушению прав кредиторов должника. 

Следовательно, Общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания сделок недействительными применены судами правильно. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

С учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня              2022 года по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева