ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21549/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале № 7 дело № А55-21549/2022 (судья Мехедова В.В.),

 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304631236500481, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к  1. ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области, гор. Самара

2. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2, гор. Самара

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара, гор. Самара

об оспаривании постановления СПИ ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16046/22/63038-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16046/22/63038-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление ОСП Ленинского района гор. Самары об окончании исполнительного производства от 06.07.2022 № 16046/22/63038-ИП незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20973/2021 не исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-21549/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16046/22/63038-ИП.

Из протоколов судебных заседаний от 02.08.2022, от 01.09.2022 следует, что ответчиком по делу является ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области.

Между тем, из текста заявления ИП ФИО3, резолютивной части решения от 01.09.2022 и из решения суда от 08.09.2022 следует, что ответчиком по делу является начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Поскольку начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 к участию в деле не была привлечена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не знала и не могла знать о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Допустимые и достаточные доказательства извещения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) и о рассмотрении предъявленных к ней требований в судебном заседании - в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 не была привлечена к участию в данном споре судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А55-21549/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Назначил судебное заседание на 14.12.2022 на 14 час. 30 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения деда, в связи с санаторно-курортным лечением представителя заявителя – ФИО4 в период с 05.12. по 25.12.2022 и невозможностью присутствия ФИО3 на заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-20973/2021, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-919 от 18.06.2021 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов, признано незаконным.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037130706 от 28.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16046/22/63038-ИП от 20.04.2022.

06.07.2022 постановлением Начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 окончено исполнительное производство за № 16046/22/63038-ИП от 20.04.2022, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС № 037130706 от 28.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20973/2021 в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ИП ФИО3 в связи с исполнением.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2022 не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что Департамент градостроительства городского округа Самара решение суда не исполнил. Договор аренды земельного участка, направленный в адрес ИП ФИО3 не подписан и возвращен в Департамент с протоколом разногласий, в настоящее время в Арбитражный суд Самарской области направлен исковой материал о понуждении Департамента к заключению договора.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 об оспаривании постановления СПИ ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16046/22/63038-ИП, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-20973/2021, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-919 от 18.06.2021 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов, признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент исполнил указанный судебный акт, а именно, подготовил и 05.05.2022 направил в адрес ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов

Факт направления проекта договора аренды земельного участка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED218725819RU.

07.05.2022 данное отправление было получено заявителем.

Однако, 03.06.2022 от заявителя в адрес Департамента поступил протокол разногласий к проекту договора аренды. Данный факт подтверждается поступившим и подписанным договором аренды с учетом протокола разногласий со стороны заявителя.

С учетом положений, изложенных пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент считает, что ИП ФИО3 злоупотребляет своими правами, и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, единственной целью которого является получение денежных средств из бюджета городского округа Самара.

Таким образом, получение ИП ФИО3 проекта договора аренды подтверждает исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 20973/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-20973/2021 на Департамент была возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, при этом в рамках указанного дела, суд не давал оценку условиям проекта договора аренды.

Следовательно, факт несогласия заявителя с условиями проекта договора аренды не свидетельствует о неисполнении Департаментом решения суда по делу № А55-20973/2021.

Разногласия по условиям договора должны рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области № А55-20973/2021 было исполнено должником (Департаментом) в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП Ленинского района гор. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16046/22/63038-ИП отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департамент исполнил указанный судебный акт в предусмотренный в решении суда срок, подготовил и направил в адрес ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

После подготовки указанного проекта договора Департамент предварительно уведомлял заявителя (неоднократно) по телефону и приглашал на личный прием для получения проекта договора аренды. Заявитель по телефону подтверждал намерения в получении документов, однако в назначение время не являлся, то есть уклонялся от получения данных документов.

ИП ФИО3, выражая намерение получить проект договора аренды лично и не являясь за проектом договора аренды, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании судебной неустойки.

05.05.2022 в ходе судебного заседания по делу № А55-20972/2021 представитель заявителя сообщил о необходимости направления ему проекта договоров по почте, отказавшись получить его на личном приеме.

В этот же день - 05.05.2022 проект договора был направлен заявителю по почте.

Факт направления проекта договора аренды земельного участка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED218725819RU.

07.05.2022 данное отправление уже было получено заявителем.

Более того, 03.06.2022 от заявителя в Департамент поступил протокол разногласий к проекту договора аренды, что также подтверждает получение ИП ФИО3 проекта договора аренды и соответственно подтверждает исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20973/2021.

Данный факт подтверждается поступившим и подписанным договором аренды с учетом протокола разногласий со стороны заявителя.

С учетом положений, изложенных пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО3 злоупотребляет своими правами, и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, единственной целью которого является получение денежных средств из бюджета городского округа Самара.

Таким образом, Департамент исполнил решение Арбитражного суда Самарской области в точном соответствии с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20973/2021 на Департамент была возложена обязанность именно направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, при этом суд не давал оценку условиям проекта договора аренды.

Факт несогласия заявителя с условиями проекта договора аренды не свидетельствует о неисполнении Департаментом решения суда.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области № А55-20973/2021 было исполнено должником (Департаментом) в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022, принятое по делу № А55-21549/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев