СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19045/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-45317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича (ОГРНИП 304660134400020, ИНН 663500001193): не явились; 

от заинтересованного лица -  Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александрович

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2016 года 

по делу № А60-45317/2016, принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича 

к Территориальному отделу в городе Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстов Сергей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора (далее – административный орган, управление) от 06.07.2016 № 01-02-01-30/1775.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать предписание незаконным, в части требований указанных в пунктах 1-8 предписания по каждому объекту деятельности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административный орган не доказал невыполнение мероприятий, указанных в пункте 1 предписания по каждому объекту; с пунктами 2-7 предписания не согласен, поскольку изменения в программу подлежат внесению  при изменении вида деятельности, технологии производства; событий, указанных в п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 не наступало; по пункту 8 считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, данные пункты незаконны, поскольку заключительные акты по результатам медицинских осмотров должны направлять медицинские организации согласно п.42, 45 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением в период с 08.06.2016 по 06.07.2016 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка на объектах: магазин «Тритол-2» смешанные товары (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Ленина, 35); магазин «Тритол -3» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Октябрьская, 24); магазин «Тритол-4» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Октябрьская, 3); магазин «Тритол-10» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Октябрьская, 5); магазин «Тритол-9» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Октябрьская, 7); магазин «Тритол-8» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Бажова, 46); магазин «Тритол-7» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Заводская, 4); магазин «Тритол-6» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Бубчиково, улица Ленина, 15а); магазин «Тритол-5» (Свердловская область, Алапаевский район, п. Бубчиково, улица Комсомольская, 11); магазин «Тритол-1» смешанные товары (Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, улица Октябрьская, 20); магазин (Свердловская область, Алапаевский район, п. Бубчиково, ул. Советская , 16); магазин (Свердловская область, Алапаевский район, с. Измоденово, ул. Азовская, 2); магазин (Свердловская область, Алапаевский район, с. Мугай, ул. Октябрьская, 98).

В результате проверки управление пришло к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации.

Нарушения, по мнению управления, выразились в невыполнении предпринимателем требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», так как на всех проверенных объектах предпринимателем должным образом не организован и не осуществляется производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Протоколы исследований скоропортящейся продовольственной продукции на биологический, паразитологический, химический факторы, не представлены (отсутствуют).

По окончании проверки управлением составлен акт от 06.07.2016, а также вынесено предписание от 06.07.2016 № 01-02-01-30/1775 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предпринимателю предписано в срок до 28.10.2016 по каждому объекту проверки:

- осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Предоставить протоколы исследований скоропортящейся продовольственной продукции на биологический, паразитологический, химический факторы, предоставить протоколы исследований условий труда в соответствии с номенклатурой факторов производственной среды и трудового процесса (п. 1 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний (п. 2 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: перечень осуществляемых индивидуальным предпринимателем работ и услуг, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию (п. 3 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (п. 4 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: перечень форм учёта и отчётности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (п. 5 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 6 предписания);

- в программу производственного контроля включить следующие данные: другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги) осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил (п. 7 предписания);

- работодателю организовать предварительные и периодические медицинские осмотры. Иметь заключительные акты по результатам проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (п. 8 предписания).

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, отказал в признании предписания недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доводы сторон проверены судом на предмет наличия предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным: несоответствие закону и иным нормативным правовым актам, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону. Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 1.5 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001) (далее - СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Из предписания следует, что предпринимателю оспариваемым предписанием вменяется в обязанность соблюдение требований пунктов 1.5, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 СП 1.1.1058-01, а также требований пунктов 6, 19, 21 Приказа № 302н.

Суд первой инстанции посчитал, что предписание соответствует закону и апелляционный суд в этой части не находит оснований для иного суждения, поскольку те нормы, которые приведены в предписании, имеют прямое действие в отношении деятельности предпринимателя и должны им выполняться.

Требований предписания, не связанных с деятельностью заявителя, апелляционный суд не усматривает.

По сути, оспариваемые пункты предписания воспроизводят положения нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоответствие содержания предписания закону апелляционным судом не выявлено.

Вывод о законности  предписания апелляционный суд также обосновывает тем, что у административного органа имелись помимо правовых оснований, фактические основания для выдачи предписания.

Эти основания были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки деятельности предпринимателя и отражены в акте проверки.

Судом первой инстанции по материалам дела, включающим акт проверки, установлено, что предпринимателем производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг, должным образом не организован и не осуществляется.

Протоколы исследований скоропортящейся продовольственной продукции на биологический, паразитологический, химический факторы, не представлены (отсутствуют). В программе производственного контроля отсутствуют данные, указанные в п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 СП 1.1.1058-01. Предварительные и периодические осмотры работников не организованы, заключительные акты по результатам их проведения не представлены.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что производственный контроль осуществляется им в полной мере, проводятся следующие мероприятия: контролируется наличие официально изданных правил, проводится ежедневная проверка температуры воздуха внутри холодильников, холодильных камер, охлаждаемых витрин, другого холодильного оборудования, в каждом магазине имеется журнал контроля температурного режима холодильного оборудования; проводится постоянная проверка сроков прохождения сотрудниками гигиенической подготовки и медицинских осмотров, гигиеническое обучение сотрудников проведено, медицинские осмотры сотрудниками пройдены своевременно; проводится постоянная проверка качества, поступающей на реализацию продукции - документальная и органолептическая, а так же сроков и условий ее транспортировки, хранения и реализации, проводится постоянная проверка качества и своевременности уборки помещений, соблюдение режима дезинфекции, использования средств индивидуальной защиты, соблюдение правил личной гигиены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции отклонил их, признав, что доказательств осуществления данных мероприятий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение, указанное в пунктах 1 оспариваемого предписания по каждому объекту проверки, выразившееся в не организации производственного контроля, подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60- 33041/2016 по заявлению Управления Роспотребнадзора предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями, выявленными в ходе той же проверки, что и в настоящем деле, указанными в пунктах 1 предписания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-36).

Таким образом, законность вменения данного нарушения в пунктах 1 предписания по каждому объекту подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (ст.69 АПК РФ).

Законность предписания по пунктам 2-7 предписания подтверждена актом проверки и иными материалами дела, не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы.

В этой части предприниматель говорит об отсутствии необходимости внесения изменения в имеющуюся программу производственного контроля. Данная позиция ошибочна, поскольку в пунктах 2-7 предписания идет речь о приведении программы производственного контроля в соответствие с требованиями санитарных правил, а не о внесении изменений, обусловленных изменениями в деятельности субъекта предпринимательства и пр.

По пунктам 8 предписания по каждому объекту предприниматель считает, что его требования не рассмотрены судом первой инстанции.

Данный довод не соответствует содержанию решения, в котором судом отклонены ссылка заявителя на то, что проведение медицинских осмотров работников организовано в полной мере, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденному предпринимателем 24.05.2016, осмотру подлежат 40 сотрудников, при этом в суд представлены медицинские книжки только на 2 сотрудников.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявляет о том, что обязанность по представлению итоговых актов медицинских осмотров возложена на медицинские организации, следовательно, требования пунктов 8 предписания незаконны.

Данную позицию апелляционный суд также признает ошибочной, поскольку требования пунктов 8 не сводятся к этой обязанности, в них говорится о надлежащей организации проведения медицинских осмотров работодателем, исключительно получение актов медосмотров в обязанность предпринимателю не ставится.

Поскольку акт проверки подтверждает наличие нарушений в данной части, оснований для признания незаконными пунктов 8 предписания также не имеется.

Далее, оценив содержание предписания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание является исполнимым.

Данные выводы суда также подтверждаются обстоятельствами дела и содержанием предписания.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что требования управления, изложенные в предписании, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству.

Законное предписание не может нарушать права предпринимателя.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу № А60-45317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина