АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6977/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУП «ЖЭУ №10» - представитель не явился, 

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54;

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/64д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А73-19143/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город ЮжноСахалинск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 030 679,21 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сахалинская область, 

<

...>; далее - МУП «ЖЭУ № 10», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 1 178 628,19 руб. долга за холодное водоснабжение, 6 852 051,02 руб. долга за теплоснабжение, а при недостаточности денежных средств, просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020, иск удовлетворен.

04.08.2020 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 033488484.

Позднее 23.10.2020 МУП «ЖЭУ № 10» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Минобороны России обжаловало его как в апелляционном, так и кассационном порядке, по итогам чего оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку в процессе апелляционного производства МУП «ЖЭУ №10» понесло расходы, связанные с направлением представителя в г. Хабаровск для представления своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 19 182 руб., оно обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации данных расходов.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление МУП «ЖЭУ №10» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу отказать.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку имелась законодательно установленная возможность участия в судебном процессе с использованием системы видеоконференц-связи и (или) в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), что способствовало бы снижению и (или) полному исключению расходов предприятия на проезд и проживание своего представителя в г. Хабаровск, в связи с чем заявленные расходы являются необоснованно завышенными и носят явно неразумный и чрезмерный характер.

МУП «ЖЭУ №10» надлежащим образом извещеное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/т, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в судебном заседании суда округа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенной в ней доводам.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление предприятия о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь требованиями глав 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности истцом несения расходов, связанных с обеспечением личного участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в указанной выше денежной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения предприятием расходов, связанных с проездом и проживанию своего представителя в г. Хабаровске, также установив, что размер суточных расходов основан и соответствует Положению о порядке возмещения и нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации, утвержденному Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 30.12.2013 № 2414-па, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения апелляционной жалобы М-ны России на определение суда первой инстанции от 16.11.2020.

Такой подход к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что МУП «ЖЭУ №10» могло заявить ходатайство о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса веб-конференций (онлайн-заседания), однако этого не сделало, по верным выводам апелляционного суда, не могут служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г.Хабаровск, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая форма участия в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому, его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Приведенный Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе довод не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А73-19143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина