РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96854/22-10-504

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559);

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ООО "РСК СИТИ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3, ЭТ 10 ОФИС 32А,32Б, ОГРН: 1177746189720, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7719466548)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №93833-10 от 17.03.2020г. в размере 3 890 474,92 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 449 002,59 руб., неустойка в размере 441 472,33 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Черников А.В. по дов.  № ФКР-11-15/21от 16.02.2021г.

от ответчика: Корнеев Д.С. по дов. №787 от 05.07.2022г.

от третьего лица: Павлов С.Ю. по дов. « 2/РСК/2022 от 01.03.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с участием третьего лица: ООО "РСК СИТИ", о взыскании задолженности по банковской гарантии №93833-10 от 17.03.2020г. в размере 3 890 474,92 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 449 002,59 руб., неустойка в размере 441 472,33 руб.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзыве.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, заказчик, бенефициар и ООО «РСК СИТИ», генподрядчик, принципал 27.03.2020г. заключили  договор №ПКР-004886-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Талалихина ул., д.35.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк»  №93833-10 от 17.03.2020г. на срок до 31.12.2021г. (включительно), которая обеспечивала выплату денежной суммы бенефициару в пределах 7 835 365,22 руб. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования  бенефициара и приложенных документов.

В соответствии с п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у  бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае  неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6..1.10 договора генподрядчик обязан выполнить  работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать оконченные работы по актам согласно п.п. 1.3,1.4,1.8 договора.

В соответствии с п.3.4 договора истец произвел выплату авансового  платежа принципалу в размере 4 324 165,30 руб.

Истец пояснил, что работы в полном объеме по договору не выполнены, аванс принципалом  отработан на сумму 875 162,71 руб., неотработанный аванс составляет 3 449 002,59 руб.

Согласно условиям договора генподрядчик должен был выполнить работы в срок до 31.07.2021г.

В соответствии с п.10.2.3 договора в случае продления срока договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4. договора, либо нарушения сроков  выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком  производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить  продление  срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору чрезмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.11.2020г. №ПР/20 продлен срок  действия договора до 01.04.2022г.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения на генподрядчика возложена  обязанность продлить срок действия обеспечения обязательств по договору на срок действия договора в течение 10 рабочих дней с даты  подписания дополнительного соглашения. Данная обязанность генподрядчиком не исполнена.

В соответствии с п.14.7.6 договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 15 дней по любому из объектов является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения договора.

19.10.2021г. истец принял  решение о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возврата неиспользованного аванса и уплаты  штрафа за расторжение договора.

Решение направлено принципалу 20.10.2021г., договор считается расторгнутым с 12.11.2021г.

Письмом от 16.12.2021г. №ФКР-ПИР-5-38/21 бенефициар направил гаранту  требование от об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 449 002,59 руб.

Уведомлением от 11.01.2022г. банк отказал бенефициару в удовлетворении  требования, со ссылкой на то, что от принципала получена информация  о выполении работ по договору, объемы выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ и актом выверки.

Истец считает отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии незаконным, нарушающем его права и обязанности.

Пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня  от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму основной задолженности за период с 28.12.2021г. по 05.05.2022г. составила  441 472,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").Дело

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  истцом было признано, что сумма неотработанного аванса по договору составляет 457 521,65 руб., а не 3 449 002,59 руб., а также то, что работы принципалом частично исполнены.

В досудебном требовании от 16.12.2021г. истец   требовал с гаранта уплаты 3 449 002,59 руб. как неотработанный аванс, эту же сумму истец заявил в настоящем иске, в результате чего суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку обязательство было исполнено в соответствующем размере.

Кроме того, как следует из расчета истца, расчет неустойки им был произведен с учетом суммы 457 521,65 руб.

В письме №96116 от 28.12.2021г. банк направил бенефициару представленные принципалом  документы о выполнении работ и уведомил бенефициара о простановке  платежа по требованию до 7-ми дней с просьбой предоставить объяснения относительно  документов о выполнении работ, однако ответа не получил. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа гаранта в выплате истцу истребуемой суммы по банковской гарантии в размере 3 449 002,59 руб.

Кроме этого, расчет неустойки истцом составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно: в сумме основного долга 344 002,59 руб., неустойки за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 43 007,04 руб.

Руководствуясь статьями 65,71,75,167-170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумму основного долга в размере 344 002,59 руб., неустойка в размере 43 007,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова