ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247212/23-76-1761

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 100 руб. 45 коп.,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2024г. №12-01/24;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.2023 №Ф/93/23

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском взыскании с ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 118 100 руб. 45 коп.

Определением суда от 18 декабря 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06 февраля 2024г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 06 февраля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс»  и ООО «Газтехлизинг»  заключено соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021.

Вместе с тем, 26.08.2021 вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению,  проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» (ответчик) на основании контракта № 1К/Ф-2021 (контракт).

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР -2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: до даты поставки, и/или после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: до даты возврата, и/или после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Таким образом, истец, в рамках гарантийных обязательств произвело ремонт вагонов собственности ответчика №№52956414, 52981917, 56063852, 50464858, 76625540, 52742822, 52981321, 52742822, 52867975, 52731064, 53729984.

Ремонт вагона № 53729984 произведено силами Истца по агентскому договору №АД/10/20-142 от 19.10.2020 с ООО «СервисПромИнвест».

При ремонте вагонов №№52956414, 52981917, 56063852, 50464858, 76625540, 52742822, 52981321, 52742822, 52867975, 52731064, 53729984 использовались запасные части собственности ответчика, в связи с чем вагонные депо выставляют в адрес истца затраты за хранение деталей собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» поскольку общество являлось поклажедателем данных деталей в момент проведения ремонта вагонов.

По всем деталям, образовавшимся в процессе ремонта вагонов №№52956414, 52981917, 56063852, 50464858, 76625540, 52742822, 52981321, 52742822, 52867975, 52731064, 53729984 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В адрес истца выставлены документы на хранение колесных пар собственности ответчика на общую сумму 118 100 (сто восемнадцать тысяч сто) руб. 45 коп.

При этом истцом  не учтены следующие фактические обстоятельства дела

24.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1291/ФБГ от 24.10.2022, в котором попросил истца передать колёсные пары №№ 0039-246009-84, 0039-724597-84, высвободившиеся при ремонте вагона № 52981321, колёсные пары №№ 29-937085-01, 39-52383-05, высвободившиеся при ремонте вагона № 52956414, колёсные пары №№119-12327-81, 1175-101016-12, 5-202711-93, высвободившиеся при ремонте вагона № 50464858, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

10.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 822/Ф от 10.11.2022, в котором попросил истца передать колёсную пару № 29-441101-07, высвободившуюся при ремонте вагона № 52742822, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

20.12.2022г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 975/Ф от 20.12.2022, в котором попросил истца передать колёсные пары № 39-22765-2010, 29-697677-1991, высвободившиеся при ремонте вагона № 52867975, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

18.01.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1917/Ф от 18.01.2023, в котором попросил истца передать колёсную пару № 29-383600-1988, высвободившуюся при ремонте вагона № 52981917, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

21.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 9984/Ф от 21.03.2023, в котором попросил истца передать колёсные пары №№ 5-2399-2003, 29-134892-2004, высвободившиеся при ремонте вагона № 53729984, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

19.01.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 3852/Ф от 19.01.2023, в котором попросил истца передать колёсную пару № 0029-655801-1989, высвободившуюся при ремонте вагона № 56063852, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

22.02.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 5540/Ф от 22.02.2023, в котором попросил истца передать колёсную пару № 0029-318265-12, высвободившуюся при ремонте вагона № 76625540, в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

24.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1064/Ф от 24.05.2023, в котором попросил истца передать колёсную пару № 29-9403-2011, высвободившуюся при ремонте вагона № 52731064. в адрес ООО «НВК» в целях ремонта и установки на другие вагоны.

Таким образом, в целях исключения возникновения услуг но хранению демонтированных колёсных пар при выполнении ремонта вагонов №№ 52981321, 52956414, 50464858, 52742822, 52867975, 52981917, 53729984, 56063852, 76625540, 52731064 ответчик просил передать демонтированные колёсные нары в адрес ООО «НВК» в целях их ремонта и установки на другие вагоны.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, действующее в чужих интересах, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться  с соблюдением установленных законом требований ,в ином  случае они  не влекут юридических последствий, в частности, совершившее их лицо не может требовать компенсации понесенных расходов и реального ущерба, если не докажет, что ожидание одобрения могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Истец не уведомил ответчика о передаче колёсных пар на хранение. При этом ООО «НВК» для их ремонта и установки на вагоны собственности ответчика, истец передал демонтированные колёсные пары на хранение, что повлекло невозможность эксплуатации колёсных пар ответчиком, а также возникновение расходов на хранение.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истребованной суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца,  отсутствуют, так как истец не представил документов подтверждающих, что он действовал в интересах ответчика с его одобрения или он в последующем одобрил таковые.

Вышеуказанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 09АП-32546/2023 по делу №А40-13675/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № 09АП-8901/2022-ГК по делу № А40-17343/2021, Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 09АП-80 795/2021 по делу № А40-150814/2021, Постановлением /пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 № 09АП-54149/2021-ГК по делу № А40-5401/2019.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 118 100 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина