228/2023-51560(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9542/2023

Дело № А72-13289/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гильмутдиновой Д.Х.  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),  

общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» – ФИО3  (доверенность от 17.07.2023 № 1),  

общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая  компания» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  

онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Муркофф»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023  

по делу № А72-13289/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП 320732500018527,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Муркофф», Свердловская область, г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 354 187 руб. 65 коп, при участии третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Муркофф» (далее – ООО «Муркофф», общество  «Муркофф») о взыскании 1 354 187 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены  частично в сумме 1 284 876 руб. 01 коп. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Муркофф» просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что 11.08.2021 ответчик по  электронной почте направил в адрес истца заявление о расторжении  договора аренды с 11.09.2021. До 11.09.2021 ответчик выехал из указанных  помещений, снялся с регистрационного учета в налоговом органе в  

Ульяновской области, снял помещения в другом регионе, передал ключи  от помещений истцу. Письмом от 16.09.2021 № 15 истцом в адрес  ответчика было направлено уведомление о готовности принять помещение  24.09.2021.  

Истец 24.09.2021 составил односторонний акт об отказе в принятии  помещений в связи с якобы неудовлетворительным состоянием.  

Между тем истец с сентября 2021 года перестал выставлять  ежемесячные счета на оплату помещений, в сети Интернет опубликовал  объявления об аренде помещений. По факту совместного осмотра  помещений истцом и ответчиком на предмет неудовлетворительного  состояния, в помещении № 2 недостатков не выявлено, помещение  занимает новый арендатор, в помещении № 1 выявлен промышленный  мусор на площади 20 кв. м.  

Заявитель жалобы утверждает, что воля сторон на расторжение  договора подтверждается письмами ответчика от 11.08.2021 «…расторгаю  договор, выезжаю из занимаемых помещений к 11.09.2021 года», и истца  от 16.09.2021 «…24.09.2021 года обеспечьте явку представителя на  передачу нам помещений».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с  отсутствием у ответчика права на досрочное расторжение договора,  переписка сторон и последующее поведение сторон не может быть  истолковано как взаимное согласие сторон на досрочное расторжение  договора.  

Между тем судом не учтено, что соглашение о расторжении  договора является самостоятельном основанием прекращения договорных  отношений и не зависит от срока действия договора и права у какой-либо  из сторон на одностороннее расторжение договора.  

Суды надлежащим образом не исследовали довод ответчика о том,  что последний был лишен возможности пользоваться помещением после  11.09.2021 в связи с изъятием ключей. Судами не исследован довод  

ответчика о невозможности пользоваться помещениями после 11.09.2021  по независящим от него причинам, в связи с изъятием ключей охраной.  

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что ненадлежащее  качество помещений, якобы установленное истцом, не подтвердилось при  совместном осмотре.  

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором  помещение после прекращения договора аренды (несмотря на  предполагаемое ухудшение арендованного имущества), наличие  недостатков в помещении не дает арендодателю права отказаться принять  такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель  получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением  после прекращения договора аренды вопреки его воле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.06.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая  Компания» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен  договор аренды № 0106-21/ДА-04.  

Исходя из пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется  принять во временное владение и пользование за плату помещение общей  площадью 500,02 кв. м, по плану недвижимого имущества № 1, помещение  общей площадью 498 кв. м, по плану недвижимого имущества № 2,  нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное в здании  материального склада, литера В, по адресу: г. Ульяновск,  

<

...>.  

Согласно пункту 2.3.1 договора аренды № 0106-21/ДА-04 арендатор  имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду.  

Между обществом «Муркофф» (субарендатор) и  ИП Трифоновым В.В. (арендатор) 01.06.2021 был заключен договор  субаренды недвижимого имущества № 0106-21/СА-01, в соответствии с  условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял нежилые  помещения по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Белый  Ключ, ул. Ключевая, 1:  

- нежилое помещение общей площадью 500,02 кв. м, по плану  недвижимого имущества № 1, расположенное в здании теплой стоянки,  кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу:  г. Ульяновск, 

<

...>,  

- нежилое помещение общей площадью 498 кв. м, по плану  недвижимого имущества № 2, расположенное в здании теплой стоянки,  кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу:  г. Ульяновск, 

<

...>.  

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность субарендатора  своевременно оплачивать арендную плату.  

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились, что плата за  субаренду общей площадью 998,2 кв. м устанавливается по соглашению  сторон и составляет 139 руб. 18 коп. за 1 кв. м, то есть 138 904 руб. 42 коп.  в месяц, НДС не облагается.  

Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта  приёма-передачи недвижимого имущества. В случае если по окончанию  договора одна из сторон не заявит своего несогласия, договор будет  считаться пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях.  

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества  от 01.06.2021 арендатор передал, а субарендатор без замечаний принял  нежилое помещение общей площадью 500,02 кв. м, по плану недвижимого  имущества № 1, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый  номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск,  

<

...>; нежилое  

помещение общей площадью 498 кв. м, по плану недвижимого имущества   № 2, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания  73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный  район, с. Белый Ключ, ул. Ключевая, д. 1.  

Общество «Муркофф» 11.08.2021 по электронной почте направило  в адрес истца заявление о расторжении договора аренды от 01.07.2020   № 0107-20/СА-02 с 11.09.2021.  

Письмом от 16.09.2021 № 15 истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление о готовности осмотреть и принять помещение  24.09.2021, поскольку он на настоящий момент находится на больничном.  

Истцом 24.09.2021 произведен осмотр помещений, составлен акт  осмотра, согласно которому:  

- в помещениях находится имущество ООО «Муркофф», а именно:  сырье для производства;  

- прилегающая к помещениям № 1, 2 территория используется  ООО «Муркофф» для складирования отходов производства и сырья,  площадь складирования 60 кв. м.;  

- внутри помещений № 1, 2 на полах, на стенах, потолках и  потолочных перекрытиях присутствует фракция сырья и производственная  пыль толщиной до 2 см;  

- в помещении № 2 нарушена целостность несущих внешних стен  здания, на высоте около _ м имеется отверстие размером 0,5 м/0,5 м;  

- в помещениях № 1, 2 из 15 имеющихся стеклопакетов полностью  разрушено 15 стеклопакетов.  

- отсутствуют ворота между помещениями № 1 и 2, которые были  установлены в соответствии с технической документацией помещений и  имелись на момент передачи имущества в аренду.  

Ответчик от 24.09.2021 для подписания соглашения о расторжении  договора аренды и возврата помещений истцу своего представителя не  направил, при составлении акта осмотра не участвовал.  

Обосновывая заявленные требования о взыскании арендной платы за  период с августа 2021 года по май 2022 года, истец утверждал, что  общество «Муркофф» в надлежащем порядке объекты аренды не  возвратило, оставило промышленный мусор в помещении и как  собственник мусора должно оплачивать пользование помещением до  момента освобождения помещения.  

Истцом 15.06.2022 был оформлен акт осмотра помещений,  содержание которого аналогично акту осмотра от 24.09.2021.  

Согласно исковым требованиям истца у ответчика имеется  задолженность по выплате субарендных платежей по договору субаренды  от 01.06.2021 № 0106-21/СА-01 в размере 1 354 187 руб. 65 коп. за период  с августа 2021 года по май 2022 года.  

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, общество  «Муркофф» ссылалось на то, что договор субаренды с  ИП ФИО1 общество «Муркофф» расторгло в одностороннем  порядке уведомлением от 11.08.2021 с 11.09.2021.  

ООО «Муркофф» вывезло свое имущество в город Орел, заключило  договор аренды помещения, аренды тары и поставки сырья в городе Орел.  

Ответчик утверждал, что прекратил занимать указанное помещение  с 11.09.2021, что подтверждается односторонним актом освобождения  помещения от 11.09.2021. ИП ФИО1 не обеспечил явку своего  представителя для составления акта, что свидетельствует, по мнению  общества «Муркофф», об уклонении истца от принятия помещений и его  недобросовестном поведении.  

Общество «Муркофф» полагало, что сообщение ИП ФИО1  о его заболевании является недостоверным, как не подтвержденное  соответствующими доказательствами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,  158, 161, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформированной в пункте 13  

информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66),  установил, что право на расторжение договора в одностороннем порядке  субарендатору не предоставлено, сторонами соглашение о расторжении  договора аренды не достигнуто, доказательства возврата помещений  отсутствуют, уведомление ответчика не свидетельствует о расторжении  договора, а лишь выражает волю ответчика на возврат помещений, однако  в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества указанное  обстоятельство правового значения не имеет, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении  договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Статья 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд  принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Статья 310 и статья 450.1 ГК РФ определяют, что право на  одностороннее расторжение договора должно быть предоставлено  договором. Договор субаренды такого права для субарендатора не  предусматривал.  

Общество «Муркофф» в отзыве на исковое заявление (л.д. 34 об. т. 1)  со ссылкой на пункт 5.4 договора аренды утверждало, что им принято  решение о расторжении договора аренды и возврате помещений  арендодателю.  

С данным доводом ответчика суды не согласились, указав, что  пункт 5.4 не содержит ни слова о праве субарендатора на односторонний  отказ от договора, данный пункт говорит о порядке уведомления  сторонами друг друга при возникновении оснований для расторжения.  

Заявитель жалобы утверждает, что судами не учтено, что соглашение  о расторжении договора является самостоятельном основанием  прекращения договорных отношений и не зависит от срока действия  договора и права у какой-либо из сторон на одностороннее расторжение  договора. Однако данный довод судами рассмотрен и признан также  необоснованным.  

Суды пришли к выводу, что утверждение ответчика о том, что его  письмо от 11.08.2021 и письмо истца от 16.09.2021 № 15, с учетом  

последующего поведения сторон, следует рассматривать как соглашение о  досрочном расторжении договора, является ошибочным.  

Порядок расторжения договора предусмотрен в пункте 5.4 договора.  Пункт 5.4 устанавливает: «О предстоящем расторжении договора как с  связи с истечением срока его действия, так и досрочно стороны  предупреждают друг друга заказным письмом с уведомлением за 1 месяц».  

В письме от 11.08.2021 ответчик уведомил о расторжении договора  аренды с 11.09.2021, а также сообщил, что к указанному сроку полностью  освободит занимаемое помещение и будет готов оформить его возврат  путем подписания акта приема-передачи.  

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора  субаренды, суды пришли к выводу, что такое уведомление не могло  свидетельствовать о прекращении договора, поскольку право на досрочное  расторжение договора по инициативе субарендатора договором не  предусмотрено.  

В ответе от 16.09.2021 истец сообщил о получении уведомления  ответчика о намерении расторгнуть договор субаренды с 11.09.2021 и  сообщил, что в связи нахождением на больничном приглашает  представителя истца на осмотр и передачу помещений 24.09.2021.  

Досрочное расторжение договора по взаимному согласию сторон в  любом случае подразумевает согласие относительно даты прекращения  вытекающих из договора прав и обязанностей.  

Вопреки доводам заявителя, буквальное содержание письма истца  от 16.09.2021 не свидетельствует о согласии истца на досрочное  расторжение договора с 11.09.2021, а выражает намерение произвести  совместный осмотр помещений и произвести их передачу 24.09.2021.  

Совместный осмотр помещений 24.09.2021 не состоялся ввиду  отсутствия представителя ответчика.  

Сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.  

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной  платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества при наличии основания для прекращения  договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).  

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от  приемки арендуемых помещений, после прекращения договорных  отношений в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что истец, не прибыв для подписания  соглашения и принятия помещений 11.09.2021, уклонился от приемки  арендованного имущества, является необоснованным, поскольку в  материалы дела представлены доказательства наличия заболевания истца в  указанный период, при этом в назначенное истцом время ответчик не  направил своего представителя, не объяснив причины необеспечения  своего участия.  

Общество «Муркофф» утверждает о том, что оно было лишено  возможности пользоваться помещением после 11.09.2021 в связи с  изъятием ключей, однако в подтверждение данного довода на какие-либо  доказательства не ссылается.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований утверждение заявителя жалобы о том, что арендодатель не  вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после  прекращения договора аренды (несмотря на предполагаемое ухудшение  арендованного имущества), наличие недостатков в помещении не дает  арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды,  поскольку в данном случае судами рассмотрены требования истца за  период до прекращения договора аренды.  

При этом со ссылкой на то, что арендатор не освободил арендуемые  помещения, арендодатель отказался от досрочного расторжения договора  аренды, а не от принятия помещений после расторжения договора аренды.  

Отклоняя частично требования истца о взыскании арендной платы, суд  первой инстанции отметил, что нежилое помещения общей площадью  498 кв. м было сдано в субаренду иному лицу с 01.07.2022, факт  использования указанного помещения ответчиком после 30.04.2022 истцом не  доказан. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика  арендной платы за помещение общей площадью 498 кв. м за май 2022 года  в размере 69 311 руб. 64 коп. суд нашел необоснованными.  

При этом суд первой инстанции отметил, что факт освобождения  ответчиком помещения площадью 498 кв. м до 30.04.2022 не освобождает его  от внесения арендной платы за весь период действия договора.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 № 66 указано, что досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по  внесению арендной платы.  

Договор субаренды от 01.06.2021 № 0106-21/СА-01 действовал  до 30.04.2022, арендная плата за период с августа 2021 года по апрель 2022  года должна быть выплачена в соответствии с условиями договора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А72-13289/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова