Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» мая  2021 года

Дело № А12-20166/2020

Резолютивная часть оглашена 17 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.05.2021, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.07.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ» (далее ООО «УК «ЖСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (далее ООО «ЕНА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 293 руб. 25 коп. за содержание общего имущества за период с июня 2017 года  по январь 2020 года, процентов в размере 202 794 руб. 58 коп. за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.05.2021 (с учетом увеличения суммы иска в части неустойки, принятого судом к рассмотрению), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 588 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помещение № 1, площадью 986,1 кв.м.,  является самостоятельным  объектом, не имеющим  сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу жилого дома.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса  единства многоквартирного дома и  спорного помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно вида спорного помещения и его связи с  многоквартирным домом, общим имуществом (коммуникациями) многоквартирного дома, суд счел ходатайство о назначении экспертизы подлежащим  удовлетворению.

Определением от 07 декабря 2020 года по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» - эксперту  ФИО3.

По  поступлению результатов экспертизы (экспертного заключения) в суд, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО3  для разъяснения    заключения. 

По результатам заслушивания эксперта в судебном заседании 11 февраля 2021 года,  что зафиксированы на аудиозаписи процесса, суд пришел к выводу о том, что  ответы эксперта не устранили  в полной мере противоречия  по поставленным на экспертизу вопросам.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд счел подлежащим удовлетворению. 

Проведение повторной  экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, которым были предоставлены все необходимые документы, позволяющие суду поручить названному учреждению проведение повторной экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «УК «ЖСГ» является организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 50 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения площадью 986,1 кв.м., площадью 431,2 2 кв.м., площадью 104,6 кв.м., принадлежащие ООО «Ена» на праве собственности.  Факт принадлежности встроенных нежилых помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений исполняет ненадлежащим образом. Оплата за содержание и ремонт общего  имущество произведены  частично.  

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир исобственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании  ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В п.1 ст. 158 ЖК РФ содержится аналогичное правило, согласно которому  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в правеобщей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со  ст. 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения вмногоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок накотором расположен дом.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме 50 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С 01.01.2017  ответчику также производится начисление за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества МКД.

Расчет задолженности и начисленной пени за взыскиваемый период  судом проверен и принят, ответчиком не оспаривался.

Ответчик оспаривал  наличие права истца начислять плату на содержание общего имущества за помещение, площадью 986,1 кв.м. (помещение № 1), указывая,  что данное помещение является обособленным. 

Материалами дела   установлено  иное. 

Так, согласно выводам эксперта ФБУ  Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ ВЛСЭ)  в рамках повторной экспертизы установлено, что  сети холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети водоотведения (канализация), система вентиляции помещения № 1 площадью 986,1 кв. м (далее помещение №1), расположенного в спорном многоквартирном доме (далее МКД)  подключены к сетям, являющимся общим имуществом МКД. Сети  электроснабжения помещения № 1 не  подключены к общедомовым  сетям, при этом  электрический шкаф помещения №1 устроен на  общедомовой  стене жилого дома.

Экспертом  ФБУ ВЛСЭ сделан вывод, что  нежилое помещение № 1  является единым, цельным объектом  с жилым домом,  расположенным  по адресу: Волгоград, пр. Столетова  50, в  Красноармейском  районе г. Волгограда. У нежилого помещения № 1  имеются  общие строительные конструкции (фундамент, стены, колонны, перекрытия) с жилым домом  № 50;  инженерные  коммуникации/сети спорного  помещения имеют  подключение к инженерным сетям, являющимся общим имуществом  МКД; общедомовые инженерные коммуникации/сети  жилого дома № 50 устроены над навесным потолком спорного нежилого помещения;  спорное нежилое помещение и жилой дом располагаются на  одном земельном участке.

Выводы эксперта   ФБУ ВЛСЭ  и исследовательская часть  заключения  не вызывают сомнение у суда, являются  последовательными, четкими, однозначными   и подкреплены  нормативным обоснованием. 

Заключение экспертизы ФБУ ВЛСЭ  подтверждает  выводы, сделанные судами ранее при рассмотрении аналогичных дел (А12-2842/2017, А12-23289/2019) с участием тех же лиц. 

Несмотря на неоднозначные, противоречивые   выводы экспертного заключения, проведенного в рамках первоначальной экспертизы  ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперт указанной организации в  судебном заседании в  конечном итоге также  высказал предположение о  невозможности  существования спорного помещения  отдельно без жилого дома.  

Предоставленная ответчиком рецензия  АНО «Национальная  академия экспертизы и исследования» на заключение  ФБУ ВЛСЭ судом отклоняется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При назначении экспертизы суд действовал в рамках АПК РФ,   эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, экспертами исследовались материалы дела и спорный объект. 

Рецензия же  составлена без соблюдения  требований  АПК РФ, выводы который в ней содержатся не   могут   отменять выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы и соответственно не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о том, что судом при назначении повторной экспертизы допущены нарушения АПК РФ в части постановки  вопросов,  а именно -  при назначении повторной экспертизу, по мнению ответчика, судом были   поставлены перед экспертом  иные вопросы, нежели при назначении первоначальной экспертизы, судом также отклоняются.  

Судом на повторную экспертизу поставлены аналогичные вопросы, незначительная  конкретизация  второго вопроса не  делает данный вопрос иным с правовой точки зрения. Такой вопрос задавался эксперту, проводившему первоначальную экспертизу,  в судебном  заседании и на который  эксперт давал  неоднозначный, уклончивый, предположительный  ответ.  

Доводы ответчика о том, что   в  рассматриваемом случае должна быть назначена дополнительная экспертиза, не влияет на существо  экспертного заключения, сделанного в рамках повторной  экспертизы. Учитывая заключение первоначальной экспертизы и ответы эксперта в судебном заседании,  суд  не счел возможным назначить  дополнительную экспертизу и поручить ее проведение тому же эксперту. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества и  за потребленный  при содержании общего имущества коммунальный ресурс. 

Как уже было сказано выше расчет задолженности и неустойки за просрочку платежа, начисленную истцом на основании  ст. 155 ЖК РФ,  судом проверен и принят, ответчиком не оспаривался.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет Арбитражного  суда  Волгоградской области внесена сумма всего в  размере 39 900  руб. (с учетом доплаты при назначении повторной экспертизы).

Согласно счета ООО  «Поволжский центр судебных экспертиз»,  окончательная стоимость первоначальной  экспертизы  составила 48 450 руб. (согласно ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ориентировочная стоимость указывалась  ООО «Поволжский центр производства экспертиз»  в размере 35 000 руб.).  

Согласно счета ФБУ ВЛСЭ, стоимость проведенной экспертизы составляет 39 900 руб. 

В целях процессуальной определенности при распределении судебных расходов, суд  счел  возможным взыскать  с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 900 руб. за проведение повторной экспертизы, а сумму в размере 48 450 руб. в полном объеме взыскать  в пользу ООО  «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение первоначальной экспертизы. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом   увеличения исковых требований в части неустойки.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 865 293 руб. 25 коп., проценты в размере  202 794 руб. 58 коп., всего 1 068  087 руб. 83 коп., а так же государственную пошлину в размере 23 588 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы  48 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова