АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95704/18

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2022 года кассационную  жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп»  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  

2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021  года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных  Конструкций» о признании недействительной сделки должника в отношении  ООО «Оризон-Групп»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Строительных  Конструкций»   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу   № А41-95704/18 ООО «Мир Строительных Конструкций» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО1.  

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о  признании недействительной сделки должника по перечислению денежных  средств в период с 06.09.2016г. по 22.09.2016г. с расчетного счета ООО «МСК» в  пользу ООО «Оризон-Групп» в размере 857 200,00 рублей и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оризон- Групп» в пользу ООО «МСК» 857 200,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021  года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Оризон-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить. При разрешении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО  «Оризон-Групп» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Оризон-Групп» о  восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Оризон-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок  подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской  области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-95704/18 истек 27 сентября  2021 года (последний день подачи).  

Согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена Обществом  «Оризон-Групп» в Арбитражный суд Московской области 08 июня 2022 года, то  есть по истечении установленного законом срока на обжалование.  

Апелляционный суд отметил, что заявитель, в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока указывает, что не был надлежащим  образом извещен о судебном заседании в связи с чем пропустил срок подачи  апелляционной жалобы. О принятом судебном акте ответчик узнал после  возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 «О процессуальных сроках», причины, указанные в ходатайстве о  восстановлении процессуального срока, обоснованно признал неуважительными.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, определением от 29.01.2021  принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23  марта 2021 г.  

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на  26.05.2021 г. (л.д.39).  

В судебном заседании 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего  рассмотрено по существу спора.  

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции направил  копию определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по  месту государственной регистрации ООО «Оризон-Групп». Согласно сведениям,  размещенным на сайте почты России почтовое отправление было доставлено  адресату 27.03.2021 (л.д. 40).  

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определение  Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 г., которым заявление  

конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2 о признании  недействительной сделки принято к производству, было опубликовано в  картотеке арбитражных дел 08.02.2021 г. 17:41:13 по московскому времени.  

При указанных обстоятельствах, поскольку копия определения суда первой  инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника была направлена судом первой инстанции по  месту регистрации ООО «ОризонГрупп» и доставлена отделением связи по  данному адресу, апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем  извещении ответчика в суде первой инстанции и ООО «Оризон-Групп» имело  возможность направить своего представителя в судебное заседание по  настоящему обособленному спору, а также представить в суд мотивированную  правовую позицию с приложением качестве доказательств.  

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, такой  возможностью общество не воспользовалось по причинам, полностью  зависящим от него  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -  Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и  обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и  не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от  него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части  2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять  решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов  других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и  

восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному  основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания  для восстановления пропущенного срока отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  2022 года по делу № А41-97504/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Ю.Е. Холодкова  В.З. Уддина