Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ФИО2 на определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-35121/2021 по заявлению департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037739877295), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее – ответчик, общество «Термооптима») о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 225 м, кадастровый номер 54:35:081355:218, расположенный по адресу (ориентир местоположения): г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Грунтовая, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Трансмет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению заявления привлечены ФИО2, публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление департамента.

В кассационной жалобе департамент указывает, что судами не принята во внимание реестровая ошибка, которая существовала на момент рассмотрения указанного дела, однако о ней стало известно лицам только в ходе подготовки технических планов; факт наличия реестровой ошибки лишает заключения строительно-технической экспертизы и кадастрового инженера признаков доказательств, поскольку выводы, сделанные специалистами, основаны на недостоверных сведениях из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой в которой отметил, что на момент вынесения решения существовала реестровая ошибка, которая впоследствии выявлена кадастровым инженером, а также подтверждена и установлена управлением Росреестра по Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Термооптима» считает доводы жалобы неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Энергия» владеет на праве хозяйственного ведения с 17.04.2013 железнодорожным тупиком с кадастровым номером 54:35:081355:220 (далее – железнодорожный тупик), расположенным по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Грунтовая, дом 1/1, протяженностью 95 м, который находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:64, предоставленном истцу на основании договора аренды от 20.03.2014, заключенного с мэрией города Новосибирска.

На основании договора аренды от 14.05.2021 № 018612-НП железнодорожный тупик передан истцом предпринимателю.

Предприниматель 30.07.2021 обратился к МУП «Энергия» с письмом, в котором сообщил, что арендуемый им железнодорожный тупик не может быть использован, поскольку общество «Термооптима» утверждает, что тупик является его собственностью с 29.04.2019.

По мнению истца, общество «Термооптима» при регистрации права собственности своего объекта ошибочно включило в его состав железнодорожный тупик, тогда как при осмотре месторасположения объекта установлено, что в данной местности имеется только один железнодорожный тупик.

Поскольку общество «Термооптима» не предприняло необходимых действий по установлению правообладателя железнодорожного тупика и ошибочно включило его в состав своего железнодорожного тупика № 218, МУП «Энергия» обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект.

По мнению департамента, суд при рассмотрении указанного дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, но существовали во время рассмотрения дела.

В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-8248/2024 по иску общества «Термооптима» к департаменту о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:35:081355:220, протяженностью 95 м, расположенный по ул. Грунтовая, 1/1, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Предпринимателем к материалам данного дела приобщены технические планы на железнодорожные тупики с кадастровыми номерами 54:35:081355:218 и 54:35:081355:220.

По утверждению департамента, из технических планов, а также из пояснений, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, установлено наличие недостоверных сведений в ЕГРН в отношении объектов 54:35:081355:218 и 54:35:081355:220, что также подтверждается уведомлениями управления Росреестра по Новосибирской области от 21.08.2024 № КУВД-001/2024-36756288 и от 21.08.2024 № КУВД-001/2024-36756268.

Согласно правовой позиции департамента наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН лишает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2022 №10-11/22 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и заключение кадастрового инженера от 01.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» признаков доказательств, как не соответствующих принципам относимости и допустимости.

При изготовлении указанных заключений, по утверждению заявителя, специалисты руководствовались недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем их выводы не могут служить надлежащими доказательствами, на которые ссылался суд при рассмотрении дела, вследствие чего департамент обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что по результатам подготовки технических планов от 08.08.2024 по запросу ИП ФИО4 выявлены реестровые ошибки, которые на момент вынесения решения от 04.04.2023 не существовали и не исправлены в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационных жалобах аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, не являвшихся ранее предметом разбирательств по делу, приняв во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении департамент как на вновь открывшееся обстоятельство, не существовало на момент принятия решения по настоящему делу, указав, что технические планы и заключения кадастрового инженера сами по себе не могут являться однозначным (бесспорным) доказательством наличия реестровой ошибки, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих права на объект у истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационные доводы департамента о том, что судами не принята во внимание реестровая ошибка, которая существовала на момент рассмотрения настоящего дела, однако о ней стало известно лицам только в ходе подготовки технических планов, отклоняются судом округа.

Суды обоснованно указали, что технические планы и заключения кадастрового инженера сами по себе не могут являться однозначным (бесспорным) доказательством наличия реестровой ошибки, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Суд округа отмечает, что данные ЕГРН на дату рассмотрения заявления идентичны данным ЕГРН на дату вынесения решения от 04.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Управление Росреестра по Новосибирской области в своем уведомлении о приостановлении кадастрового учета указало, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета по заявлению иного лица является вступившее в силу решение суда об устранении реестровой ошибки в силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, из чего следует, что реестровая ошибка в установленном законом порядке не исправлена.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, мнение регистрирующего органа о возможном наличии реестровой ошибки в отсутствие сведений о ее исправлении в установленном законом порядке не является обстоятельством, подпадающим под критерии вновь открывшегося, по смыслу, придаваемому этому понятию арбитражным процессуальным законодательством и правоприменительной практикой.

В отсутствие сведений об исправлении реестровой ошибки представленные департаментом с рассматриваемым заявлением технический план и заключение кадастрового инженера обладают тождественной доказательственной силой с исследованными судом при вынесении решения техническим планом и заключением судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение по настоящему делу вынесено исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств. Суд при вынесении решения указал в качестве причины отказа удовлетворения требований МУП «Энергия» на недостаток доказательств, подтверждающих его права на объект, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его права на объект, который при первичной регистрации права собственности относился к собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КП6-11762 и от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что технический план и заключение кадастрового инженера являются новыми доказательствами. Доводы, на которые ссылается департамент в своем заявлении, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, невозможность представления которых при первоначальном рассмотрении дела никак не обоснована.

Фактически заявление департамента направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35121/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1