﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5000/2021

г. Красноярск

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,  

при участии: 

от заявителя (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Зильбермана А.С., представителя по доверенности                     от 29.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля  2021 года по делу №  А33-5000/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (ИНН 2411000057, ОГРН 1022400667530, далее - ответчик) об оспаривании постановления от 08.02.2021 № 369/021-2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено, постановление Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 08.02.2021 № 369/021-2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено обществу, что подтверждается уведомлением о вручении, 21.12.2020 заказным письмом с уведомлением направлено определение об истребовании сведений, а также списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020 №1. При этом нарушение суточного срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться, как существенное процессуальное нарушение.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно (копии): почтовые уведомления; письмо о предоставлении информации с приложение; список внутренних почтовых отправлений.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ответчика поступила информация из Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30.11.2021 № 86-014227 о фактах использования заявителем лесных участков без заключения договоров аренды на территориях Богучанского, Мотыгинского, Терянского лесничеств.

По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового осмотра), обследования лесного участка от 13.12.2020, к которому приложены схемы расположения и границы лесных участков, с отображением границ осматриваемых участков и выявленных нарушений. Составлена фототаблица от 13.12.2020.

13.12.2020 главным государственным инспектором Колпаковой С.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.12.2020 в адрес КГБУ «Терянское лесничество» направлено определение об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, прошедшего положительную государственную экспертизу с приложением приказа и лесной декларации по вышеуказанным участкам.

Согласно ответу КГБУ «Терянское лесничество» на определение об истребовании сведений от 21.12.2020, договоры аренды лесных участков, проекты освоения лесов и лесные декларации по вышеуказанным лесным участкам отсутствуют.

21.12.2020 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено определение об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении, а именно документов, подтверждающих право на использование данных лесных участков.

30.12.2020 от ПАО «ФСК ЕЭС» поступило письмо № М2/п2/01/2091, из которого следует, что в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС» ведется работа по установлению публичного сервитута.

В связи с выявлением факта нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» требований лесного законодательства (самовольного занятия лесного участка на территории государственного лесного фонда) главным государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору учреждения в отношении общества составлен протокол от 25.01.2021 №2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2021 № 369/021-2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.     

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по использованию лесного участка без разрешения на его использование образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должностными лицами административного органа не были соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 главным государственным инспектором Колпаковой С.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии определения о возбуждении дела административном и проведении административного расследования.

Список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020, имеющийся в материалах дела, содержит информацию о направлении в адрес общества заказных писем.

Однако из указанного документа невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества.

При этом заявитель факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении отрицает, поясняет, что заказным письмом получил только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.12.2020, на которое письмом от 30.12.2020 направило истребимые документы

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено о данном факте, следовательно, не могло воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Ссылка заявителя на наличие доказательств, подтверждающих факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем, документально не подтверждена. 

Также ответчик ссылается на то, что нарушение суточного срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться, как существенное процессуальное нарушение.

Однако судом установлен факт  неизвещения ПАО «ФСК ЕЭС» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе дальнейшего производства по делу (аналогичных правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу № А33-7426/2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении общества о соответствующем процессуальном действии.

Следовательно, должностными лицами административного органа соответствующие требования в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля  2021 года по делу № А33-5000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин