АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 14943/2016

г. Ставрополь

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Межрайонной ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным  бездействие ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившееся в отказе в возврате суммы излишне взысканного ЕСН в части, уплаченной в федеральный бюджет в сумме 2 022 610,00 руб., излишне  взысканной пени по ЕСН в размере 63 408,82 руб., обязать МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного ЕСН в сумме 2 022 610,00 руб., пени по ЕСН в размере 63 408,82 руб. с начисленными процентами, рассчитанными на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 537 500,82 руб., обязать МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить за счет средств федерального бюджета сумму процентов, исчисленных  с суммы излишне взысканной пени по НДФЛ, рассчитанными на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 4 301,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ИФНС  России по г. Пятигорску и МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 6-18 от 09.01.2018, представителя ИФНС по г. Пятигорску СК – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, в отсутствие представителей МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Пятигорску по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившееся в отказе в возврате излишне взысканного ЕСН в части, уплаченной в федеральный бюджет в сумме 2 022 610,00 руб., излишне взысканной пени по ЕСН в размере 74 533,18 руб., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Пятигорску по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета сумму излишне взысканного ЕСН в сумме 2 022 310,00 руб., пени по ЕСН в сумме 74 533,18 руб. с начисленными на нее процентами, рассчитанными на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, в размере 499 232,07 руб.

Определением суда от 16.02.2017 г. было удовлетворено заявление заявителя  (исх. № 1-08/534-ВИ от 14.02.2017 г.) об изменении (уточнении) требований.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом заявления об изменении требований.

Определением суда от 16.02.2017 г. было удовлетворено заявление заявителя (исх. № 1-08/534-ВИ от 14.02.2017 г.) о привлечении в качестве заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 16.02.2017 г. было удовлетворено заявление налогового органа (исх. № 04-20/002651 от 15.02.2017 г.) о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Определением суда от 01.08.2018 принят отказ от требований в части обязания МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить за счет средств федерального бюджета сумму процентов, исчисленных  с суммы излишне взысканной пени по НДФЛ в размере 4 301,00 руб.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу, ГУ УПФР по г. Пятигорску Ставропольского края.

От представителя Межрайонной ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. № 05-08-02/26161 от 31.08.2018). 

Суд с учетом мнения представителей явившихся  лиц указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

От представителя ГУ УПФР по г. Пятигорску Ставропольского края поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. № 10-05/21046 от 04.09.2018). 

Суд с учетом мнения представителей явившихся  лиц указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Требования заявителя изложены с учетом изменений, ранее заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и заявления об отказе от  обжалования суммы пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в размере 4301,00 руб. Данный отказ принят судом.

В подтверждение своих требований заявитель привел следующие доводы: общество обратилось в ИФНС России по г. Пятигорску СК с заявлением о возврате сумм излишне взысканной суммы ЕСН в части, перечисленной в федеральный бюджет в размере 2 022 610,00 руб., а также суммы пени по ЕСН в размере 74 533,18 руб., суммы пени по НДФЛ в размере 19 063,00 руб. Сумма ЕСН в указанном размере была взыскана по требованию об уплате налога № 4, выставленном по состоянию на 09.04.2014 на основании решения ИФНС России по г. Пятигорску СК от 09.12.2013 № 09-21/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества. Налоговый орган отказал в возврате указанной суммы, указав на то, что по состоянию на 20.06.2010 в карточке расчетов с бюджетом переплата в указанной сумме не значится. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган заявленные требования не признает и указывает на правомерность отказа в возврате ЕСН, пени по ЕСН и пени по НДФЛ в указанных суммах в вязи с тем, что ЕСН в сумме 2 543 364 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительные части) в сумме 1 011 305, 00 руб. доначислены правомерно. Норма пункта 5 статьи 78 НК РФ не подлежит применению в настоящем случае, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы НК РФ, регулирующие порядок применения налогового вычета по ЕСН на сумму уплаченных в федеральный бюджет страховых взносов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску СК проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.09.2013 № 22 и вынесено решение от 09.12.2013 № 09-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю, которое решением от 21.03.2014 № 07-20/004325 удовлетворило жалобу частично. Общество также подало жалобу в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.08.2014 № СА-4-9/16466@ удовлетворила жалобу частично и поручила правлению обеспечить контроль за перерасчетом инспекцией доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция также доначислила обществу 1 945 878,00 руб. ЕСН и 1 011 305,00 руб. страховых взносов, так как налогоплательщик не учел суммы материальной помощи работникам, выплачиваемые к отпуску. Данные суммы выплачивались на основании принятого обществом положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников, утвержденного советом директоров 28.07.2008 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2013 № 09-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления ЕСН в сумме 1 945 878 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 1 011 305,00 руб., требования об уплате налога № 4 по состоянию на 09.04.2014 в части предъявления к взысканию ЕСН, в части подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 2 022 610,00 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу № А63-8375/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции  от 09.12.2013 № 09-21/52, в том числе в части доначисления ЕСН в сумме 1 011 305,00 руб.

Также признано недействительным требование об уплате налога № 4 по состоянию на 09.04.2014 в части предъявления к взысканию ЕСН в части подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 2 022 610,00 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу  № А63-8375/2014 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества и инспекции, постановил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А63-8375/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от  09.12.2013 № 09-21/52 в части ЕСН в сумме 1 011 305,00 руб. в отмененной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А63-8375/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  установил, что общество уплатило начисленные 1 011 305,00 руб. страховых взносов на ОПС. Суды, применив положения пункта 2 статьи 243 НК РФ, уменьшили начисленный ЕСН (1 945 878,00 руб.) на уплаченные страховые взносы в сумме 1 011 305,00 руб.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 установлена неуплата страховых взносов на ОПС в размере 2 022 610,00 руб. Общество произвело оплату страховых взносов на ОПС на страховую и накопительную часть пенсий в сумме 1 011 305,00 руб. платежными поручениями от 20.01.2014 № 1035 и № 1036. То есть после вынесения налоговым органом решения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2015 по делу  № А63-8375/2014 указал на то, что судам при вынесении решения следовало оценить законность решения налоговой инспекции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 09.12.2013 № 09-21/52 в части ЕСН  (страховые взносы) в сумме 1 011 305,00 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 308-КГ15-16450 указал, что уплата обществом доначисленной суммы страховых взносов после установленных обстоятельств, которые легли в основу принятого инспекцией решения, не может являться основанием для признания этого решения незаконным. Доказательств принудительного взыскания инспекцией спорной суммы обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 в части ЕСН в сумме 1 011 305,00 руб. и в отмененной части в удовлетворении требований общества отказано. Из чего следует, что трактование обществом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А63-8375/2014 в части возврата уплаченной в федеральный бюджет ЕСН в размере 2 022 61,00 руб. является не верным, а требование общества об обязании  ИФНС по г. Пятигорску СК возвратить излишне взысканной суммы  ЕСН в указанной сумме и пеней, начисленных исходя из указанной суммы не подлежащим удовлетворению.

Довод инспекции о том, что норма пункта 5 статьи 78 НК РФ не подлежит применению в настоящем случае, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы НК РФ, регулирующие порядок применения налогового вычета по ЕСН на сумму уплаченных в федеральный бюджет страховых взносов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) базой для начисления страховых взносов является налоговая база по ЕСН, установленная главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же  период, такая разница признается занижением суммы  ЕСН, подлежащего уплате 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством суммы ЕСН, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона № 167-ФЗ, зачислялась на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на ОПС – в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых  взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшенная налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом № 167-ФЗ.

Таким образом, сумма ЕСН, взыскиваемая налоговыми органами, должна определяться с учетом уже уплаченных страховых взносов. И наоборот, суммы страховых взносов, взыскиваемые органами Пенсионного фонда Российской Федерации, также должны определяться с учетом уже взысканного налоговыми органами ЕСН.

Данный вывод подтверждается развитием законодательства о ЕСН и взносах на ОПС во времени. Так, до вступления в законную силу Закона № 167-ФЗ ЕСН, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Закона № 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы ЕСН, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона № 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на ОПС, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на ОПС – в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Законодателем предусмотрена возможность уменьшения ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 № 1/11 разъяснил причину такого механизма тем, что целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или неуплате их в полном объеме. Из этого следует, что выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм ЕСН.

Следовательно, взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета ЕСН, взысканного налоговым органом, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Как следует из решения налогового органа, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, в нарушение положений статьи 23, 24 Закона № 167-ФЗ обществом не начислялись и не уплачивались.

Налоговым органом в полном объеме произведены начисления за 2009 год ЕСН (26%), в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет по ставке 20%, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ, что составило 2 957 183,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 532 059,00 руб. кроме того, исчислены в бюджет пенсионного фонда страховые взносы в сумме 1 011 305,00 руб.

В бюджет пенсионного фонда налоговым органом правомерно исчислен взнос в сумме 1 011 305,00 руб. (в составе общей суммы ЕСН 2 022 610,00 руб.) Недоимка по начисленным страховым взноса погашена обществом путем перечисления в пенсионный фонд  20.01.2014, то есть после вступления в законную силу решения инспекции от 19.12.2013 № № 09-21/52.

Т.е. на дату  выставления в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2014 № 4 инспекция располагала сведениями об уплате обществом сумм страховых взносов в пенсионный фонд, в связи с чем, должна была производить взыскание с учетом ранее уплаченных страховых взносов в сумме 1 011 305,00 руб.

После выставления налоговым органом требования заявитель добровольно уплатил доначисленную по решению № 09-21/52 от 19.12.2013 сумму ЕСН 2 022 610,00 руб. платежными поручениями №№ 21401, 21402, 21412 от 23.04.2014.

Таким образом, согласно указанному решению налогового органа, заявителю доначислено ЕСН 2 022 610,00 руб., а  заявителем уплачено в счет  данной суммы (в добровольном порядке, поскольку  документы о принудительном взыскании отсутствуют) за период с 20.01.2014 по 23.04.2014 3 033 915,00 руб., т.е. на лицо излишняя уплата ЕСН в сумме 1 011 305,00 руб. Факт того, что выставленное требование в дальнейшем признано недействительным не имеет значения, так как согласно ст. 23 НК РФ уплата суммы ЕСН 2 022 610,00 руб. является обязанностью заявителя независимо от выставленного требования.

Учитывая, что в настоящее время налоговый орган является в том числе и администратором доходов бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при взыскании суммы ЕСН следовало учитывать факт уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При условии уплаты недоимки по страховым взносам на ОПС не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Следовательно, взыскание с налогоплательщика взносов ЕСН в федеральный бюджет без учета уплаты задолженности по платежам в пенсионный фонд влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Кроме того, из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Принимая во внимание тот факт, что общество 20.01.2014 добровольно уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 011 305,00 руб., а 23.04.2014 также добровольно уплатило в бюджет российской Федерации ЕСН в сумме 2 022 610,00 руб. А также учитывая, что на момент произведенной обществом уплаты доначисленных по решению налогового органа сумм, действия общества по добровольной уплате недоимок были законны (при этом даже если бы не было требования, действия общества по добровольной уплате недоимки законны, в связи с чем дальнейшее признание недействительным требования не имеет значения), суд приходит к выводу, что обществом  излишне уплачена  сумма ЕСН 1 011 305,00 руб. (и соответственно начисленная на данную сумму  пеня 25 864,13 руб.)

На указанные суммы в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса подлежат начислению проценты в размере 268 750,41 руб.

В указанной выше части требования заявителя  признаются судом подлежащими удовлетворению. В остальной части  требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя  пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом   неполной уплаты заявителем  госпошлины в сумме 35 871,88 руб.).  

Судом полностью исследованы доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации

 

                                                    РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

 

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившееся в отказе в возврате суммы излишне взысканного ЕСН в части, уплаченной в федеральный бюджет в сумме 1 011 305,00  руб., излишне взысканной пени по ЕСН в размере 25 864,13 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить за счет средств федерального бюджета  суммы излишне взысканного ЕСН в сумме 1 011 305,00  руб., пени по ЕСН в размере 25 864,13 руб. с начисленными процентами, рассчитанными на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, в размере 268 750,41 руб.

В остальной части, т.е. в части возврата ЕСН 1 011 305,00 руб., пени 37 544,69 руб. начислением процентов 268 750,41 руб., заявление оставить без удовлетворения.

В части обязания Межрайонной ИФНС  России № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить за счет средств федерального бюджета сумму процентов, начисленных  на сумму излишне взысканной пени по НДФЛ, рассчитанной на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 4 301,00 руб., принять отказ от требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 17 923,08 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 135,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов