﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-71357/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Бравичевой Т.Д. (доверенность от 29.07.2020), от Бубнова Д.В. финансового управляющего Закревского П.А. - Никонова А.В. (доверенность от 09.09.2020), от Закревской Л.В. - Иванова И.В. (доверенность от 28.11.2018), от Неуступовой Л.А. - Сизовой Е.В. (доверенность от 09.11.2020), от Ефимова О.В. - Иванова К.А. (доверенность от 04.08.2020),    

рассмотрев 18.05.2021-25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу           № А56-71357/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-71357/2015 Закревский Павел Анатольевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. 

Определением суда от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Морской торговый порт Усть-Луга (комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти), ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее –               ООО «НТК»), 29.10.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными  взаимосвязанные сделки (действия) должника по распоряжению квартирой общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый номер 78:3160111901:1246, по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 64, квартира 114 (далее – Квартира), в пользу покупателя Неуступовой Людмилы Алексеевны (Санкт-Петербург) по договору купли-продажи от 30.04.2019, с последующей передачей в залог залогодержателю Ефимову Олегу Викторовичу (Санкт-Петербург) по договору залога от 08.0.7.2020, в рамках исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 и государственной регистрации перехода права собственности и обременения на Квартиру. 

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил возвратить указанную Квартиру в конкурсную массу должника, свободной от прав третьих лиц, включая прав залогодержателя. 

Для участия в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены супруга должника Закревская Лариса Васильевна и Ефимов О.В. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НТК» просит отменить указанные определение от 26.10.2020 и постановление  от 18.02.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции не дали полной правой оценки обстоятельствам спора, при этом не учли личность должника и его поведение, до процедуры банкротства и в период процедуры банкротства. Так, по мнению кредитора, суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание обстоятельства, положенные в приговор, вынесенный в отношении Закревского П.А., а также его требование, заявленное в банкротном процессе относительно исключения спорной Квартиры из конкурсной массы, когда уже имелся упомянутый судебный акт Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 о разделе имущества (и о чем должник или его супруга не сообщили арбитражному управляющему, кредиторам и арбитражному суду). При этом именно апелляционный суд по делу                     № А56-71357/2015 отказал в исключении из конкурсной массы Закревского П.А. указанной Квартиры. Данное обстоятельство подтверждает, что сделка с Квартирой, именно должника, совершена в ходе процедуры банкротства с нарушением требований абзаца 2 пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).              

 ООО «НТК» настаивает на том, что оспариваемые сделки (действия) с Квартирой, совершенные названными лицами, направлены исключительно на вывод активов должника для цели причинения вреда кредиторам последнего в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. 

Податель жалобы считает, что добросовестность своего поведения при сделках с Квартирой ответчики не подтвердили.       

 Кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 отменено Санкт-Петербургским городским судом и назначено новое рассмотрение вопроса о разделе имущества Закревских. 

Выводы судов по существу рассматриваемого заявления, противоречат их же выводам о том, что спорные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

 В отзыве на жалобу Ефимов О.В. просит оставить без изменения судебные акты, поскольку он является добросовестным залогодержателем по спорной Квартире, так как на момент совершения залоговой сделки, указанное имущество в споре не состояло, а залогодатель (заемщик) производит с ним расчеты по займу.       

В судебном заседании представитель ООО «НТК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель финансового управляющего.

Против удовлетворения жалобы возражали представители ответчиков по мотивам ее необоснованности.   

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

За время перерыва в суд поступили письменные объяснения от Неуступовой Л.А., которая указывала на ее добросовестность при исполнении обязательств по оплате Квартиры (наличие судебного решения о собственности продавца и полной оплаты). По утверждению Неуступовой Л.А., денежные средства на приобретение Квартиры получены ею именно от Ефимова О.В., который, в качестве условия предоставления займа, настоял на его регистрации по месту жительства в Квартире.

В письменных пояснениях, Закревская Л.В. настаивает, что Квартира приобретена ею в результате справедливого раздела имущества между супругами, ее действия обусловлены намерением защитить принадлежащей ей на праве собственности имущество. 

В связи с переходом к Закревской Л.В. права собственности на Квартиру, ею были приняты на себя и обязательства по договору ипотеки, ранее заключенному  Закревским П.А. с ОАО «ГАНЗАКОМБАНК». 

В письменных пояснениях по делу, Ефимов О.В. поддержал позицию Неуступовой Л.А. о том, что его регистрация в Квартире (о чем указано в его доверенности (нотариальной) на представителя Иванова К.А.) направлена на гарантию возврата денежных средств, и произведена для осуществления контроля за указанным имуществом.  В судебном заседании представитель ООО «НТК» пояснил, что знаком с указанными пояснениями ответчиков.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Закревским П.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 № 4059/0511-С63, заключенного с открытым акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», было зарегистрировано право собственности на Квартиру. 

На момент приобретения квартиры Закревский П.А. находился в зарегистрированном 02.07.2008 с Закревской Л.В. браке. Позже на основании договора об ипотеке указанная Квартира была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества «ГАНЗАКОМБАНК» (далее - Банк), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (заемщика; далее - ООО «Промышленные технологии») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от  08.04.2013 между № 176Ю-ЛЗ, генеральным директором которого также являлся Закревский П.А. 

Предоставление Квартиры в залог Банку имело место с одобрения Закревской Л.В. как единственного участника ООО «Промышленные технологии».

В рамках уголовного дела, возбужденного в 2013 году в отношении Закревского П.А. по фактам деятельности ООО «Промышленные Технологии», на основании постановления о разрешении следственного действия в виде наложения ареста на имущество от 18.12.2013 и протокола от 22.01.2014, на спорную Квартиру был наложен арест, и данное имущество передано на ответственное хранение Закревской Л.В. 

При наличии указанных обстоятельств, Закревская Л.В. в 2014 году обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с Закревским П.А. имущества и решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу                     № 2-4158/2014 раздел произведен: право на 13 объектов недвижимости, в том числе Квартиру, признано за Закревской Л.В., остальное за должником. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2014 (далее – Решение о разделе имущества).

Затем Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по приговору от 11.02.2015 по уголовному делу № 1-27/15 признал Закревского П.А. виновным в совершении вменяемых ему преступлений (мошенничество) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «НТК» признано потерпевшим, ему предоставлено  право на удовлетворение гражданского иска к должнику. С учетом указанных обстоятельств, постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, принятого в рамках дела о банкротстве Закревского П.А., требования ООО «НТК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Также, в 2015 году, на основании обращения кредитора, в отношении Закревского П.А. возбуждено дело о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства, Закревский П.А. в 2016 году сам обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры и прочего движимого имущества (по перечню), из конкурсной массы, а также о распространении на Квартиру исполнительского иммунитета в силу статуса - единственного жилого помещения для проживания должника и его семьи (супруги и дочери), пригодного для проживания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-71357/2015, в удовлетворении заявления относительно Квартиры отказано. Из указанного обособленного спора и принятых по нему судебных актов не следует, что кто-либо из Закревских ссылался на Решение о разделе имущества, и по сути на отсутствия прав у должника на эту Квартиру. Более того, в упомянутом постановлении апелляционного суда отмечено, что решение о разделе имущества между супругами  не принималось.

Далее, на основании обращения финансового управляющего должника 17.10.2018 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 4/15-1/2019 постановлением от 01.03.2019 названный суд общей юрисдикции снял арест на Квартиру (ранее наложенный в рамках уголовного дела).  

30.04.2019 Закревская Л.В. (продавец) заключила с Неуступовой Л.А. (покупателем) договор купли-продажи Квартиры с ценой продажи          25 000 000 руб. и оплатой в течение одного календарного месяца после подписания договора (далее – Договор купли-продажи). 

Не дожидаясь оплаты по сроку, Закревская Л.В. 24.06.2019 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на Квартиру сославшись на Решение о разделе имущества и  прекращения обременений этой же Квартиру, представив и Договор купли-продажи. 

На основании указанных документов 01.07.2019 осуществлена государственная регистрация сначала права собственности на Квартиру Закревской Л.В., затем  переход права к Неуступовой Л.А. В подтверждение осуществления Неуступовой Л.А. расчетов по Договору купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.09.2019 – 31.10.2019.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимость по состоянию на 22.10.2019 и по настоящее время, собственником Квартиры является Неуступова Людмила Алексеевна, Квартира обременена ипотекой в пользу Ефимова О.В. Обременение установлено на основании договора залога объекта недвижимости от 08.07.2019, подписанного между Неуступовой Л.А. (залогодатель) и Ефимовым О.В. (залогодержатель) о передаче в залог Квартиры для обеспечения обязательств из договора займа от 08.07.2019 (далее – Договор залога). Регистрация ипотеки произведена 30.07.2019. 

В отчете о своей деятельности, новым финансовым управляющим, представленным в рамках дела о банкротстве 12.05.2021, отмечено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 ему восстановлен срок на обжалование Решения о разделе имущества, и определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-4158/2014 по правилам суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, его податель настаивал на том, что сделка по распоряжению Квартиры, включенной в конкурсную массу (исходя из отчета первоначального финансового управляющего и судебных актов по этому делу), является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенная вопреки ограничениям для должника, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель посчитал, что целью совершения последовательности действий (сделки) преследовалось причинение вреда кредиторам Закревского П.А. Кредитор настаивал на том, что переход права собственности на Квартиру к Неуступовой Л.А. с последующим обременением Квартиры залогом в пользу Ефимова О.В. осуществлялся с участием должника, а все действия с Квартирой следует рассматривать как единую сделку по выводу дорогостоящего актива, недобросовестными лицами. Тем самым, удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника противопоставлен оспоренный раздел имущества супругов Закревских в 2014 году, осуществленный в посредством гражданского спора в суде общей юрисдикции.  

Возражая против заявления ООО «НТК» ответчики ссылались на наличие указанного судебного Решения о разделе имущества, о праве Закревской Л.В. продать Квартиру после снятия соответствующих запретов, а также о получении продавцом от покупателя рыночной стоимости за Квартиру и предоставления в залог займодавцу покупателя (залогодержателю). По мнению участников оспариваемых действий (сделки) их недобросовестность заявителем не доказана.       

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с теми обстоятельствами, которые были приведены ответчиками в своих возражениях, не установил недобросовестности в поведении продавца и покупателя.

В отношении Ефимова О.В. суд заключил, что он как залогодержатель мог при заключении упомянутого договора залога добросовестно полагаться на сведения об имуществе, содержащиеся в ЕГРН. 

Также суд исходил из того, что на момент отчуждения Квартиры Неуступовой Л.А. право собственности на нее принадлежало Закревской Л.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не должнику, а указанный раздел имущества между должником и Закревской Л.В. имел место до вынесения в отношении Закревского П.А. приговора по упомянутому уголовному делу. 

Судом кроме того учтены представленные в материалы дела доказательства несения Неуступовой Л.А. расходов по содержанию квартиры. 

Апелляционный суд рассматривая жалобу кредитора не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сказав, что  спорная сделка с Квартирой совершена не с имуществом должника, и не за его счет. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета изложенных выше фактических обстоятельств, касающихся оспариваемых юридически значимых действий всех сторон спорных правоотношений, при этом весь объем обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на что обращал кредитор, в данном случае не установлен.

С учетом заявленных ООО «НТК» оснований оспаривания совокупности перечисленных действий (сделок), суду надлежало дать правильную квалификацию предмету и основаниям спора, учесть к каким правоотношениям применяются те или иные нормы материального права при оспаривания сделки (только общие, либо специальные), дать оценку поведению каждому лицу, участвующему в сделке (активно или пассивно).

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве допускается оспаривание любых сделок должника и с его имуществом, в том числе имеющих форму действий заинтересованных лиц, направленных, согласно статье 153 ГК РФ, на создание правоустанавливающих последствий для имущественной массы должника. 

При этом, исходя из положений статей 10, 170 ГК РФ (ничтожная сделка) или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка), при оспаривании таких сделок существенное значение имеет мотив их совершения и наступившие последствия от таких сделок для должника и его кредиторов.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ, суды не исследовали и не установили мотивы совершения оспариваемых действий. 

Делая вывод о том, что сделка купли-продажи Квартиры совершена не за счет имущества должника, апелляционный суд не принял во внимание, что предметом спора в данном случае является совокупность действий, начиная с самого должника, результатом которых явилось сначала прекращение совместной собственности на Квартиру. 

Действующим законодательством, в частности положениями статьи       170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность оценки в качестве единой сделки взаимосвязанных действий ее участников, направленных на  достижение единой цели. 

При условии наличия правового значения мотивов совершения сделок при их оспаривании с деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не дали, положенной в таких случаях, оценки фактическому поведению участников спорных правоотношений, временному периоду совершения сделок, таким как: обращение супруги должника с заявлением о разделе имущества при отсутствии обоснования необходимости такого раздела исходя из обстоятельств личных или имущественных взаимоотношений супругов, но при наличии обременения, наложенного в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела в отношении должника, и о чем было достоверно известно супруге должника, на хранение которой была передана в том числе Квартира; совершение обращения о разделе имущества в преддверии возбуждения дела о банкротстве и сокрытие сведений в процедуре банкротства от финансового управляющего, кредиторов и суда о судебном разделе имущества, в том числе и рамках рассмотрения обособленного спора об исключении Квартиры из конкурсной массы по заявлению Закревского П.А. (на что обращал внимание кредитор в ходе судебного разбирательства). 

В силу статьи 213.6, пункта 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве должник обязан при разрешении обоснованности заявления о его банкротстве и в ходе процедур, примененных судом в отношении него, раскрыть все сведения, касающиеся его имущественного положения и обязательств.     

 Однако судами двух инстанций не проверено и не дана оценка поведению должника, а также тому, каким образом в рамках банкротного дела последним была раскрыта информация о своем имущественном положении, составе имущества, с учетом ранее принятого Решения о разделе имущества,  финансовому управляющему, кредиторам и суду в рамках дела о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств (о чем указывают материалы дела, оставленные судами без внимания или без оценки), такого рода поведение должника и его супруги может свидетельствовать о наличии их намерения совершить действия по формальному выводу Квартиры из имущественной массы должника с целью причинения вреда кредиторам, то есть противопоставить требованиям кредиторов указанный раздел, что представляется существенным обстоятельством и необходимым для оценки действительности оспариваемых сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие такого намерения должника и его супруги, ставит под сомнение и добросовестность последующего приобретателя Квартиры (знакомой длительное время с Закревской Л.В.), а далее и залогодержателя данного имущества (находящегося в доверительных отношениях с Неуступовой Л.А., прописавшей Ефимова О.В. в этой Квартире), поэтому такие обстоятельства требовали от суда первой инстанции применения к указанным правоотношениям и лицам, повышенного стандарта доказывания наличия экономического смысла и реальности в совершении оспариваемых сделок, который не был применен, сначала судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, формально согласившимся с достоверностью содержания оспариваемых сделок и представленных ответчиками документов. 

Делая вывод о добросовестности Неуступовой Л.А. со ссылкой на факт перечисления ею денежных средств за Квартиру, в размере сопоставимом рыночной стоимости, в пользу Закревской Л.В., суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства. 

Так, из содержания упомянутого Договора залога Неуступова Л.А. (залогодатель) предоставила Ефимову О.В. (залогодержателю) в залог Квартиру в обеспечение возврата займа в размере 30 000 000 руб., предусмотренного договором займа от 08.07.2019 (далее - Договор займа). 

 

При этом доказательств передачи денежных средств заемщику по Договору займа, за счет которых Неуступова Л.А. платила Закревской Л.В., в деле не имеется. 

В самом Договоре займа имеется ссылка, пункт 2.1 о том, что на момент подписания данного займа денежные средства переданы, а сам договор представляется сторонами актом о передаче денежных средств. 

Факт реальности данного займа суды не проверили в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тогда как это требовалось, поскольку оспаривается и законность залога. 

Проверив факты данного займа и соответственно залога, суд смог бы установить связь этого займа с оплатой Неуступовой Л.А. Квартиры, тем самым опровергнув доводы кредитора и подтвердив статус добросовестного приобретателя и залогодержателя, прописанного в спорной Квартире на момент заключения Договора залога (адрес указан в договорах). Поэтому косвенные доказательства фактического владения Неуступовой Л.А. как собственника Квартиры - оплата коммунальных платежей в 2020 году не исключают обоснованности сомнений кредитора в сделках. 

Вопреки выводам судебных инстанций, при банкротстве гражданина, наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, само по себе, не исключает возможности судебной оценки в деле о банкротстве соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов, в том числе на получение удовлетворения за счет совместно нажитого должником и его супругой имущества.

Реализация указанных прав осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), подтверждающих компетенцию суда общей юрисдикции в разрешении вопроса относительно раздела имущества супругов, но, с обязательным учетом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, которые вправе заявлять возражения относительно порядка раздела имущества супругов с учетом необходимости учета интересов, в том числе, их кредиторов (статьи 34, 38 СК РФ). 

Как видно из материалов дела, о чем должно было быть известно суду первой инстанции, финансовым управляющим были реализованы права на обжалование  судебного акта о разделе имущества Закревского П.А. и его супруги (Решения о разделе имущества), в порядке пункта 9 Постановления    № 48, однако это не учтено судами при разрешении обособленного спора. 

Также судами двух инстанций не принято во внимание вытекающие из названных разъяснений права кредиторов на получение части выручки от реализации одним из супругов общего имущества, возможность реализации которых будет зависеть от оценки законности действий должника и его супруги при распределении совместного имущества. 

Более того, законность раздела имущества супругов Закревских и соразмерность такого раздела вновь проверятся судом общей юрисдикции, и такая проверка начата до принятия арбитражным судом обжалуемых актов по делу № А56-89492/2019. Именно от результатов рассмотрения гражданского спора по делу  № 2-4158/2014, (в отношении Квартиры, в частности) будет зависеть и разрешение вопроса по оспариваемой сделке, поскольку станет определено ясно, на что могли или могут претендовать кредиторы    Закревского П.А., на какую компенсацию от продажи  совместно нажитого имущества. Для этой цели требовалось проверить и судьбу денежных средств, перечисленных в пользу Закревской Л.В. по Договору купли-продажи (потрачены или нет, либо на какие цели были направлены и т.п.). 

Из приведенного судом кассационной инстанции следует, что судами двух инстанций квалификация спорным правоотношениям дана без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действительности или недействительности оспариваемых сделок, судебными инстанциями не установлены, поэтому нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, применены неверно. 

В этой связи и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи     288 АПК РФ определение от 26.10.2020 и постановление от 18.02.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и подлежащих доказыванию сторонами спора; в порядке стати 71 АПК РФ исследовать и оценить указанные обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, также правильно квалифицировать правоотношения участников спорных правоотношений, применив к ним подлежащие применению в данном случае нормы материального права и упомянутые разъяснения. 

По результатам рассмотрения спора  принять обоснованный и законный судебный акт, с распределением судебных расходов, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-71357/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев