ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4418/2023

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-4418/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №Д-2, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Забайкальскому краю») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что доводы УМВД России по г. Чите о применении иной методики при оценке ущерба не имеют правового значения, поскольку УМВД России по г. Чите оспаривало размер выплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, а поскольку размер должен был быть определен на основании Методики, которая не применена, правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного АО «СОГАЗ», не имеется.

Полагает, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, учитывая, что экспертиза по определению размера страховой выплаты произведена на основании недействующей единой методики, в связи с чем, взыскание с УМВД России по г. Чите  ущерба в размере 400 000 рублей в пользу АО «СОГАЗ» следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета.

УМВД России по г. Чите полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 г. по адресу: ФАД Чита-Забайкальск, 156-й км + 330 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Noah» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Fiat DUCATO» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства «Fiat DUCATO» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ННН 3020458822. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1986510 от 02.06.2022.

Истец, сославшись на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДДРФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,  обратился в арбитражный суд за суммой убытков в размере 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения страхователю.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт, того, что лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УВД России по г. Чите и то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Fiat DUCATO» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, а указанное транспортное средство принадлежит ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" установлен решением Центрального районного суда города Читы от 29.12.2022 и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщикам право реализуется ими с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившим в полном объеме причиненный ущерб, перешло в пределах выплаченных сумм право требования из обязательства вследствие причинения вреда, которое ФИО4 имело к лицу, ответственному перед ним за ущерб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной сумме страхового возмещения, поскольку, во – первых, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке условий договора страхования предельной суммы страхового возмещения 400 000 руб., размер которого ответчик не оспорил, а, во – вторых, в рамках гражданского дела № 2-4742/2022 судом установлен размер причиненного потерпевшему вреда, по данному делу ответчик имел возможность оспаривать сумму ущерба, поскольку являлся стороной по делу, соответственно, реализовал свое право на оспаривание суммы вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку виновником ДТП является лицо, которое состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу №А78-4418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина