АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-1773/2019

«30» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Транспортно-Строительная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании задолженности в размере 1 974 520 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2019, удостоверение личности – паспорт,

ООО «ВТСК» - не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Транспортно-Строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «ВТСК») о взыскании задолженности в размере 1 974 520 руб. 

Определением суда от 07.03.2019, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление ООО «Карат» принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 23.04.2019.

ООО «ВТСК» в предварительное судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца в порядке ст. 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 23.04.2019.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 26.04.2019.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ВТСК» исковые требования не оспорило, отзыв в материалы дела не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 09.10.2015 ООО «Карат» перечислило ООО «ВТСК» денежные средства в общем размере 1 974 520 руб., с назначением платежа – «оплата по счету №187 от 06.05.2015 (за бетон)», «предоплата по счету №314 от 22.07.2015 (за бетон)», «оплата по счету №321 от 31.07.2015 (за бетон)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-10595/2017 ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении ООО «Карат» процедуры конкурсного производства, при анализе выписок по счетам должника, было выявлен факт перечисления ООО «ВТСК» денежных средств в общем размере            1 974 520 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных ответчику денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Карат» пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «ВТСК» за счет истца, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013                   № 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 974 520 руб., истцом представлена выписка по счету ООО «Карат».

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи: 12.05.2015 на сумму 848 600 руб. с назначением платежа – оплата по счету №187 от 06.05.2015 (за бетон); 09.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №187 от 06.05.2015 (за бетон); 30.07.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету №314 от 22.07.2015 (за бетон); 17.09.2015 на сумму 125 920 руб. с назначением платежа – предоплата по счету №314 от 22.07.2015 (за бетон); 30.09.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №187 от 06.05.2015 (за бетон); 09.10.2015 на сумму 134 800 руб. с назначением платежа – оплата пол счету № 321 от 31.07.2015 (за бетон) и на сумму 265 200 руб. с назначением платежа – оплата по счету №187 от 06.05.2015 (за бетон).

Вместе с тем, представленная истцом выписка с лицевого счета в банке подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО «Карат» и ООО «ВТСК», которые в платежных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату бетона). 

При этом, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карат» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Таким образом, принимая во внимание назначение спорных платежей («за бетон») с учетом основного вида деятельности истца, ООО «Карат» могло получить встречное предоставление в виде поставки бетона для осуществления деятельности по строительству зданий. 

Каких-либо доказательств ошибочности спорных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д ООО «Карат» суду не представило.

Ссылка представителя истца о том, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов ООО «Карат».

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ВТСК» перед ООО «Карат» в размере 1 974 520 руб. истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления ООО «Карат» о взыскании с ООО «ВТСК»             1 974 520 руб. неосновательного обогащения.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Карат» исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом ООО «Карат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32 745 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений            ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 745 руб. следует взыскать с исьца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Транспортно-Строительная Компания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 974 520 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 745 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                                  С.С. Федосова