ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3064/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня года 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня года 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу № А64-3064/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Тамбовская область (ОГРНИП 314680914800039, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамбовская область (ОГРНИП 311680906900015, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 Тамбовская область (ОГРНИП 304680916800033, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014; взыскании с ИП ФИО2 основного долга по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, за период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб; в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязании ИП ФИО2 освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.01.2021 дела передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Производство по делу в отношении ИП ФИО4 прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась с заявлением о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела № А64-3064/2021, в размере 83 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на представительство интересов в Моршанском районном суде Тамбовской области в размере 12 000 руб., ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не может нести имущественную ответственность за то, что Моршанский районный суд Тамбовской области принял к производству исковое заявление с нарушением правил подведомственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Алешко С.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н (соглашение б/н от 17.09.2020), по условиям п. 1.1. которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи гражданке ФИО3 по составлению искового заявления в Моршанский районный суд Тамбовской области о расторжении договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 и взыскании задолженности по арендной плате с ответчика ФИО2, и участия в качестве представителя истицы ФИО3 в гражданском судопроизводстве суда первой инстанции (в Моршанском районном суде). 

Согласно п. 3.1. соглашения б/н от 17.09.2020 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за один день участия в судебном заседании Моршанского районного суда Тамбовской области (время, затраченное менее одного дня, считается днем). 

В силу п.п. 3.2., 3.4. соглашения б/н от 17.09.2020 вознаграждение выплачивается доверителем в день составления заявления или в день проведения судебного заседания, либо в любой иной день после проведения судебного заседания (заседаний), но не позднее 30-ти суток с момента вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения иска путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

17.06.2021 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета № 123 адвокатской палаты Тамбовской области Пятеровым Иваном Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н (соглашение б/н от 17.06.2021), по условиям п. 1.1. которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 4.1. соглашения б/н от 17.06.2021 за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: за представительство в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день участия; за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы - 5 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 4 000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 руб. за день участия; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. 

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов в отношении представителя Алешко С.В, истцом представлено в материалы: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 17.09.2020, акт об оказанных услугах адвоката б/н от 29.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.09.2020 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2021 на сумму 12 000 руб., всего на 15 000 руб.; в отношении представителя Пятерова И.С. соглашение об оказании юридической помощи б/н от 17.06.2021, акт выполненных работ б/н от 26.10.202, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.06.2021 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 23.09.2021 на сумму 23 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 26.10.2021 на сумму 22 000 руб., акт выполненных работ № 2 от 08.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.02.2022 на сумму 15 000 руб., всего 68 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг адвоката б/н от 29.01.2021 в отношении адвоката Алешко С.В. оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: составление искового заявления - 3 000 руб., участи в судебных заседаниях - 12 000 руб. (4 заседания по 3 000 руб. за каждое заседание). 

Согласно акту выполненных работ б/н от 26.10.2021 в отношении адвоката Пятерова И.С. оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб. (2 заседания по 8 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб. (2 заседания по 15 000 руб. за каждое заседание), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ б/н от 08.02.2022 в отношении адвоката Пятерова И.С. оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. 

Алешко С.В. осуществлял представительство в суде первой инстанции на основании ордера № 85 от 09.11.2020, по гражданскому делу № 2-84/2021 в Моршанском районном суде участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 09.11.2020, 18.11.2020, 22.01.2021, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 48-58, 66-69, 130-132) и аудиозаписями судебных заседаний.

Пятеров И.С. осуществлял представительство в суде первой инстанции на основании выданной ИП ФИО3 доверенности № 68АА1423710 от 17.06.2021, по делу № А64-3064/2021 участвовал в судебных заседаниях: суда первой инстанции, состоявшихся 21.06.2021 и 28.06.2021, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 20-22, 24-25) и аудиозаписями судебных заседаний; суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.09.2021 и 21.10.2021, что подтверждается соответствующими судебными актами (том 2, л.д. 76-77, 103-104) и аудиозаписями судебных заседаний; суда кассационной инстанции, состоявшегося 07.02.2022, что подтверждается соответствующим судебным актом (том 2, л.д. 165) и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также подготовленные правовые документы, учитывая минимальные размеры вознаграждения, утверждённые Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения суммы судебных расходов в размере 79 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с частью взыскиваемых судебных расходов в размере 12 000 руб. за участие представителя Алешко С.В. в судебных заседаниях Моршанского районного суда и составлении искового заявления до передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ соответствующий суд наделяется правом в случае выявления неподсудности дела передавать его для рассмотрения в другой суд, которому оно подсудно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, в том, что настоящим законодательством закреплен принцип права на судебную защиту, в связи с чем, истец, фактически заявляя о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-84/2021, переданному в последующем по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, реализует процессуальное право, которое подлежит защите в порядке, установленном Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами, и передача дела по подсудности, в рассматриваемом случае не может ущемлять нивелировать такие права.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом учтено, что иск изначально был подан в Моршанский районный суд, однако текст искового заявления, изначально поданного в суд общей юрисдикции, остался неизменен. В связи с чем, понесенные представителем истца расходы на его подготовку и составление должны быть включены в состав судебных расходов.

Относительно участия представителя Алешко С.В. в судебных заседания, суд также правомерно исходил из объема собранных и представленных в суд общей юрисдикции по делу доказательств, а также затраченного представителем времени в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер взыскиваемых расходов за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам за каждое судебное заседание в размере 3000 руб. значительно ниже минимального размера, рекомендованного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, который составляет 7 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними, а также подтвержденных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом приведено исчерпывающее обоснование причин удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме со ссылками на конкретные обстоятельства дела. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу № А64-3064/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311680906900015, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению № 207 от 18.04.2022.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников