ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26155/2018

Дело № А40-253504/16

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «МБР» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу №А40-253504/16, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению ООО «ТелМаркет» о включении суммы задолженности в размере 95 786 432

рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтэлсКом»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтэлсКом».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017г. принято к производству заявление ООО «НьюСтайл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 129515, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-253504/16-66-354.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. в отношении должника ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);129515, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), являющийся членом НП CРО «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление-требование ООО «ТелМаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтэлсКом» задолженности в размере 95 786 432 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года включено требование ООО «ТелМаркет» в реестр требований кредиторов должника ООО «СтэлсКом» в размере 95 786 432 рублей - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «МБР» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, на указанное определение, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции имеющих значений для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что ООО «ТелМаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтэлсКом» задолженности в размере 95 786 432 рублей. обоснованно и не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «ТелМаркет» задолженность ООО «СтэлсКом» перед ООО «ТелМаркет» возникла при следующих обстоятельствах.

10.09.2013 г. между ООО «ТелекомБюро» и ООО «СтэлсКом» заключен Договор поставки № 12, факт поставки по которому подтвержден предоставленными в материалы дела документами. С учетом частичного погашения задолженности ООО «СтэлсКом» имеет долг перед ООО «ТелМаркет» в размере 95 786 432 рублей.

05.02.2016 года права требования указанной задолженности перешли к ООО «ГроссТехно» по договору уступки права требований (цессии), а 11.10.2016г. перешли к ООО «ТелМаркет» по договору № Ц-1611-10 уступки права требования (цессии) в полном объеме.

В настоящее время задолженность ООО «СтэлсКом» перед ООО «ТелМаркет» составляет 95 786 432 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «ТелМаркет» в суд апелляционной инстанции не представлены.

Требование ООО «ТелМаркет» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СтэлсКом» банкротом (18.01.2017г.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «СтэлсКом» был закрыт 07.08.2017г.

Требование ООО «ТелМаркет» согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017г.

Таким образом, требование ООО «ТелМаркет» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ТелМаркет» в реестр требований кредиторов должника ООО «СтэлсКом» в размере 95 786 432 рублей - в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-253504/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «МБР» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                              И.М. Клеандров

 

ФИО2