Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71336/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

Ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто"; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, 2 – не явился (извещен), 3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто", ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи №КП-78-4033/20 от 05.10.2020, заключенного между ООО "Архитектура Авто" (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО "Соганлуг" (лизингополучатель).

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От ООО "Архитектура Авто" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерлизинг».

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ООО "Архитектура Авто" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерлизинг», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

18.10.2022 от истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

23.11.2022 от ООО "Архитектура Авто" поступил отзыв на иск.

26.11.2022 от ООО «Интерлизинг» поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 29.11.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Интерлизинг».

17.01.2023 от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ООО «Интерлизинг» передал суду отзыв.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, не нашел оснований для приобщения документов, представленных истцом, а именно претензии №02/21 от 18.01.2021, претензии №04/02/21 от 04.02.2021.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.10.2020 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ЛД-78-4033/20 от 05.10.2020 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение Договора лизинга 05.10.2020 между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «Архитектура Авто» (Продавец) и ООО «Соганлуг» (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № КП-78-1033/20 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи Покупатель приобретает Товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по Договору лизинга №ЛД-78-4033/20 от 05.10.20 года.

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи Продавец выбран Лизингополучателем.

29.12.2020 Товар был передан ООО «Архитектура Авто» Истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.12.2020.

В связи с существенным нарушением Истцом условий Договора лизинга ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказалось от Договора лизинга с 05.02.2021, направив Истцу уведомление Исх.№2- Исх3760 от 03.02.2021.

Предмет лизинга был возвращен Истцом ООО «Интерлизинг» по акту возврата Предмета лизинга от 09.02.2021.

В материалы дела представлены платежные поручения №56462 от 23.10.2020 и №70080 от 16.12.2020, из которых следует, что Лизингодатель произвел Продавцу полную оплату автомобиля по Договору купли-продажи на общую сумму 3 500 000 рублей.

Довод истца о не подписании договора купли-продажи отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен договор, содержащий подпись ФИО2 и оттиск печати ООО «Архитектура Авто».

В отношении довода о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание договора суд, установил следующее.

ООО «Интерлизинг» указывает, что при подписании договора общество основывалось на сведениях содержащихся в ЕГРЮЛ. На дату подписания договора ФИО2 был указан в качестве генерального директора. Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Договор купли-продажи был исполнен сторонами, а именно ООО «Архитектура Авто» передало в собственность ООО «Интерлизинг»Товар и приняло от ООО «Интерлизинг» оплату передаваемого Товара, что свидетельствует об одобрении ООО «Архитектура Авто» в порядке статьи 183 ГК РФ Договора купли-продажи посредством его исполнения.

Учитывая изложенное, довод Истца о ничтожности Договора купли-продажи как подписанного неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец просит признать Договор купли-продажи ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, указывая, что Договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение сторонами оспариваемого Договора купли-продажи не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оспариваемый Договор не может быть признан ничтожным.

Кроме того, Истец не имеет охраняемый законом интерес в признании Договора купли-продажи недействительной сделкой и не доказал, каким образом заключение оспариваемого Договора нарушило его права.

Истцом не представлены доказательства расторжения Договора купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.12.2020 Истцу был передан во владение и пользование Предмет лизинга (Товар, приобретенный по оспариваемому Договору купли-продажи), что подтверждается Актом приема-передачи от 29.12.2020.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи от 29.12.2020 Лизингополучатель подтверждает, что Покупатель надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора лизинга оказал Лизингополучателю финансовую услугу посредством приобретения имущества и передачи его во владение и пользование Лизингополучателю.

Согласно пункту 7 Акта приема-передачи от 29.12.2020 Имущество полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи, Договором лизинга и назначением Имущества.

Таким образом, Акт приема-передачи от 29.12.2020 подписан Истцом без замечаний.

Доводы и возражения истца о недействительности договора купли-продажи получили свою оценку при рассмотрении дела А56-61717/2021.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.