АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017 годаДело № А53- 1018/2017

Резолютивная часть решения объявлена   «25» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «26»  мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИСТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

           от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

           от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЭЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 476 278,47 руб. (сумма, удержанная ответчиком в качестве неустойки за просрочку поставки товара), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 28.03.2017 в размере 19 011, 76  руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара (уточненные требования).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 между   ФГУП   «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (заказчик) и ООО  «Систэл»   (поставщик) заключен договор поставки № 31603823425-124с.16, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (товар) на условиях договора.

Согласно п.4.7 договора сроки поставки товара устанавливаются в ведомости поставки. Течение срока поставки начинается с момента подписания договора.

Цена договора  составляет 2 932 275 руб. (п. 2.1).

Истец во исполнение договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 927 856,61 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.16-29).

28.11.2016 заказчик произвел частичную оплату товара в размере 2 377 716,36 руб. 

Сумма в размере 550 140,25 руб. была удержана заказчиком в связи с начислением пени за нарушение сроков поставки продукции. 

 Истцом был произведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 147 723,57 руб. (контррасчёт приведен в уточненных требования – т. 1 л.д. 127 -131)

Как указано истцом, поскольку обязательство по поставке товара по спорному контракту в полном объеме исполнено в 2016 году, товар принят без замечаний и возражений, сумма неустойки (147 723,57 руб. не превышает 20% от цены контракта), с учетом действовавших в спорный период положений ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ответчик на основании подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) был обязан:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (то есть списать 50% от 147 723,57 руб.)

По окончательному расчету истца неустойка в размере 476 278,47 руб. (из расчета: 550140,25 руб. - 73 861,78 руб.) удержана истцом (заказчиком) неправомерно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции по спорному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 28.03.2017 в размере 19011,76 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, действующим при заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» действует в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «РНИИРС» (размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/).

Спорный договор поставки заключен в соответствии с нормами действующего законодательства по итогам открытого запроса цен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика удержать  денежные средства в размере пени, штрафа, предусмотренных п.п.4.9 и 5.1 договора из подлежащих перечислению поставщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 5.2. спорного договора ответчиком удержано 550 140,25 руб. в связи с начислением пени за нарушение сроков поставки продукции по правилам п. 5.1. договора (в претензии от 18.11.2016 г. N 010/117-10334    ответчик  уведомил истца об удержании суммы начисленной неустойки из денежных средств, подлежащих выплате за поставленный товар).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между сторонами спора возник спор относительно верности определённой ответчиком  суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору. 

Истцом также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости списания части суммы неустойки по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе нарушения срока поставки, недопоставки товара, поставки товара (его части), не соответствующей по качеству (и/или комплектности), в т.ч. в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик  направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Проверив расчеты неустойки, произведенный истцом при ее удержании из подлежащих перечислению поставщику денежных средств, суд пришел к выводу о неверности произведенного заказчиком (ответчиком) расчета.

В расчете заказчика (т. 1 л.д. 38-40), на основании которого удержана неустойка в размере 550 140,25 руб., не определен период просрочки поставки каждой партии товара, согласованной сторонами при заключении контракта в приложении №1 «Ведомость поставки» (л.д. 14-15), не учтена стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства, отраженная в товарных накладных, что повлекло неверное применение формул при расчете неустойки по правилам,  утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.

В расчете истца  (приеден при обращении в суд с уточненными требованиями – т. 1 л.д. 127-131) и контррасчете ответчика (т. 2 л.д. 6) неверно определены периоды просрочки. Так, согласно условиям контракта товар поставляется партиями в следующие сроки: 10 дней после заключения договора, 20 дней после заключения договора, 30 дней после заключения договора и 40 дней после заключения договора.

Договор заключен 15.07.2016, соответственно:

10-дневный срок истекает 25.07.2016, просрочка поставки по указанным в договоре партиям товара исчисляется с 26.07.2016;

20-дневныйсрок истекает 04.08.2016, просрочка поставки по указанным в договоре партиям товара исчисляется с 05.08.2016;

30-дневныйсрок истекает 14.08.2016 (выходной день), просрочка поставки по указанным в договоре партиям товара исчисляется с 16.08.2016;

40-дневныйсрок истекает 24.08.2016, просрочка поставки по указанным в договоре партиям товара исчисляется с 25.08.2016.

Ответчиком при осуществлении контррасчета (т. 2 л.д. 6) также не учитывается стоимость фактически поставленного товара. 

Вместе с тем, в ведомости поставки (т. 1 л.д.14-15) сторонами согласована цена за одну единицу товара (погонный метр), количество поставляемого товара и сумма товара с НДС, срок поставки каждого наименования товара. Поставка товара осуществлена партиями. Из материалов дела следует, что сторонами поставлялся и принимался товар различного наименования и различном количестве, в различный срок.

Условия контракта содержат указание на периоды (партии) поставки товара и предусматривают порядок приемки партий товара (то есть предусмотрена возможность поставки товара партиями – разделы 3 и 4 контракта), однако оплата осуществляется единовременно за весь товар в течение 10 рабочих дней после получения всего товара, указного в ведомости поставки (раздел 2 контракта).  

Следовательно, в рассматриваемом случае также необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой в определённых случаях (при поэтапном выполнении работ) неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление пени за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Довод ответчика о возможности исчисления неустойки от стоимости фактически поставленного товара исключительно в случае поставки товара (части товара) в согласованный срок судом отклоняется поскольку данный  подход в толковании положений Постановления  Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки поставки в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки сколь угодно незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара должны рассчитываться  с учетом стоимости фактически поставленного товара. 

Судом по правилам,  утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 произведен расчет нестойки, согласно которому неустойка составила 163 698,57 руб.

Расчет выглядит следующим образом: 

№

п/п

Наименование

товара

Кол-во

товара

шт.

Сумма

поставки

руб.

Товарная

накладная

Срок

поставки

по

договору

Срок

поставки по товарным накладным

Количест во дней просрочк и

с-

ставка

по постановлению № 1063

Сумма

неустойки

руб.

1

Провод ПВС 2*1,0 Б

2600

38 506,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

616,09

400

5 924,00

УТ-769 от 29.07.2016

09.08.2016

15

0.045

266,58

2

Провод ПВС 3*1,5 Б

2600

61 802,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

988,83

4400

104 588,00

УТ-769 от 29.07.2016

02.08.2016

15

0.045

4 706,46

3

Провод ПВС 3*1,5 Ч

200

5 869,61

УТ-1030 от 03.10.2016

До

26.07.2016

04.10.2016

71

0.21

1 250,22

4

Провод ПВС 3*2.5 Б

600

24 168,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

386,68

3500

140 980,00

УТ-769 от 9.07.2016

09.08.2016

15

0.0452

6 344,10

1900

76 532,00

93 от

10.08.2016

02.09.2016

39

0.117

8 954,24

4000

161 120,00

90 от

09.08.2016

17.08.2016

23

0.069

11117,28

5

Провод ПВС 3*4.0 Б

1300

81 263,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

1300,20

700

43 757,00

УТ-769 от 29.07.2016

09.08.2016

15

0.045

1 969,06

1000

62 510,00

90 от

09.08.2016

17.08.2016

23

0.069

4313,19

6

Провод ПВС 3*6.0 Б

2000

183 380,02

93 от 10.08.2016

До

26.07.2016

02.09.2016

39

0.117

21455,46

7

Провод ПВС 4*1.5 Б

300

9 246,00

УТ-751

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

147,93

700

21 574,00

90 от

09.08.2016

17.08.2016

23

0.069

1488,60

8

Провод ПВС 4*2.5 Б

200

10 482,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

167,71

2 800

146 748,00

90 от

09.08.2016

17.08.2016

23

0.069

10125,61

9

Провод ПВС 5*1.5 Б

3000

133 740,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

2139,84

10

Провод ПВС 5*2.5 Б

1 5000

98 835,00

УТ-751 от 26.07.2016

До

26.07.2016

02.08.2016

8

0.016

1581.36

1 300

85 657,00

УТ-769 от 29.07.2016

09.08.2016

15

0.045

3 854,56

200

13 178,00

93 от 10.08.2016

02.09.2016

39

0.117

1 541,83

11

Провод ПВС 5*4.0 Б

2000

203 537,27

93 от 10.08.2016

До

26.07.2016

02.09.2016

39

0.117

23 813,86

12

Провод ПуГВ 0.75 Б

50

202,37

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

23,68

13

Провод ПуГВ 0.75 К

50

202,37

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

23,68

14

Провод ПуГВ 0.75 С

50

202,37

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

23,68

15

Провод ПуГВ 0.75 Ч

50

202,37

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

23,68

16

Провод ПуГВ 1.5 Б

50

354,43

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

41,47

17

Провод ПуГВ 1.5 С

50

354,43

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

41,47

18

Провод ПуГВ 1.5 Ж/3

50

355,53

УТ-1146 от 27.10.2016

До

05.08.2016

28.10.2016

85

0.255

90,66

19

Провод ПуГВ 25 Ч

50

5 427,27

УТ-965 от 12.09.2016

До

05.08.2016

12.09.2016

39

0.117

634,99

20

Провод ПуГВ 25Ж/3

956

96 556,00

УТ-965 от 12.09.2016

До

15.08.2016

12.09.2016

28

0.056

5 407,14

21

Провод ПуГВ 35 Ж/3

500

71 698,82

УТ-965 от 12.09.2016

До

15.08.2016

12.09.2016

28

0.056

4015,13

22

Кабель КГ-ХЛ 5*16380В

500

190 224,61

УТ-965 от 12.09.2016

До

25.08.2016

12.09.2016

19

0.019

3614,27

23

Кабель КГ-ХЛ 5*10380В

500

124 461,44

УТ-873 от 13.09.2016

До

25.08.2016

19.09.2016

26

0.052

6471,99

24

Кабель КГ-ХЛ 5*6 380В

500

5 869,61

УТ-1030 от 03.10.2016

До

25.08.2016

04.10.2016

41

0.123

721,96

25

Кабель КГ-ХЛ 1*25 380В

500

50 265,78

УТ-873 от 13.09.2016

До

25.08.2016

19.09.2016

26

0.052

2613,82

26

Кабель ВВГ-Пнг

2000

30 415,96

УТ-759 от

До

12.08.2016

18

0.054

1642,46

27

Кабель ВВГ-Пнг 3*1.5 Ч

7000

167 866,61

УТ-759 от 29.07.2016

До

26.07.2016

12.08.2016

18

0.054

9064,79

28

Кабель ВВГ-Пнг 3*2.5 Ч

7000

255 335,20

УТ-759 от 29.07.2016

До

26.07.2016

12.08.2016

18

0.054

13788,10

29

Кабель ВВГ-Пнг 3*4.0 Ч

2000

118 894,64

УТ-769 от 29.07.2016

До

26.07.2016

09.08.2016

15

0.045

5350,25

30

Кабель ВВГ-нг 5*4.0

200

29 178,90

УТ-759 от 29.07.2016

До

26.07.2016

12.08.2016

18

0.054

1575,66

Следовательно, поскольку ответчиком  правомерно удержана в качестве неустойки сумма, составляющая 163 698,57 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 386 441,68 руб. (550 140,25 руб. - 163 698,57 руб.).

Довод истца  о необходимости применения положений пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ и Постановления № 190 в части списания неустойки, а также предоставления отсрочки в ее уплате  до окончания текущего финансового года, к спорному договору, заключенному на основании   Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Постановление N 190 было принято Правительством Российской Федерации во исполнение Закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 указанного Закона, вследствие чего нормы данного постановления применяются к закупкам, осуществляемым заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом действие Постановления N 190 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Соответствующие разъяснения приведены в Письме Минэкономразвития России от 11.07.2016 N Д28и-1844.

Практика судов также формируется с учетом позиции нераспространения  действия  Постановления N 190 на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N 09АП-57017/2015 по делу N А40-2134/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30628/2016 по делу N А21-4526/2016).

Приведённые истцом судебные акты в обоснование позиции о примерности к спорным отношениям положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 приняты  по иным юридически значимым обстоятельствами и не могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств такой несоразмерности истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом не оспорил в установленном порядке реализацию ответчиком права на удержание, притом, что указанные действия ответчик произвел до принятия иска по настоящему делу к производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении ответчиком размера удержанной вследствие просрочки выполнения работ неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Таким образом, требования о снижении неустойки по договору и о взыскании в пользу ответчика задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 386 441,68 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства в части оплаты выполненных работ в согласованный договором срок истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 011,76 руб. за период с  11.11.2016 по 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,50%, с 19.09.2016 по 23.03.2017 – 10,00%, с 24.03.2017 до 02.05.2017 – 9,75%,

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

По условиям пункта 4.3. спорного договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является момент вручения товара заказчику на его складе. 

Согласно пункту 2.3. договора оплата стоимости  товара производится согласно выставленному счету по факту поставки в течение 10 рабочих дней  после получения заказчиком товара в ассортименте и количестве, указанном в ведомости поставки, и всех его принадлежностей, а также документов, указанных в п. 3.3. настоящего договора и подписания его уполномоченным представителем приемо-сдаточных документов.  

Как следует из материалов дела, окончательно весь товар на сумму  2 927 856,61 руб. поставлен по товарной накладной от 27.10.2016 № УТ-1146. Дата принятия товара по указанной товарной накладной - 28.10.2016.

С учетом срока оплаты товара, согласованного в п 2.3. договора, с исключением нерабочих/праздничных дней по правилам ст. 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена не позднее 14.11.2016. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 15.11.2016.

По состоянию на  15.11.2016 задолженность поставщика составила 2 764 158,04 руб.: 2 927 856,61 руб. (стоимость поставленного товара) - 163 698,57 руб. (сумма правомерно удержанной неустойки).

24.11.2016 произведена оплата на сумму 2 377 716,36 руб., неправомерно удержано в качестве неустойки 386 441,68 руб. 

С учетом исходных данных расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами выглядит следующим образом:

За период просрочки с 15.11.2016 по 24.11.2016 (10 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 552,34 руб. (2 764 158,04  *10%/366*9).

Согласно Информация Банка России от 24.03.2017 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых с 27.03.2017.

За период просрочки с 25.11.2016 по 28.03.2017 проценты  за пользование чужими денежными средствами (включая периоды с 25.11.2016 по 26.03.2017 – 122 дня и с 27.03.2017 по 28.03.2017 – 1 день) составляют 13019,90 руб. (386 441,68 руб. *10%/365*122 = 12 916,68 руб.;  386 441,68 руб.*9,75%/365*1 = 103,22 руб.).

Всего: 20572,24 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 011,76  руб. за период с  15.11.2016 по 28.03.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 405453,44 руб., из которых: 386 441,68 руб. задолженности и  19011,76  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 495290,23 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12906 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12655 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично -  на 81,86 %.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12906 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 10564,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 251 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 441,68 руб. задолженности, 19011,76  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10564,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   М.А. Новожилова