ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303360/19

06 февраля 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023    года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Каменецкого Д.В.,  Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.03.2021г.

от конкурсный управляющий должником – ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Телекор-энергетика» - ФИО4 – дов. от 16.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года

кассационную жалобу  ФИО1

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэд-Коннект»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэд-Коннект» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года ООО «Лэд-Коннект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лэд-Коннект» о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1 убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал,  что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами не устанавливалось. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 16.06.2021 года  приводил доводы, ссылался на доказательства и просил суд рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции данные требования не рассмотрел.

Суд округа отметил, что судами не дана правовая оценка действиям руководителя и участника должника с долей 50 процентов ФИО5 по совершению им сделки по преимущественному погашению задолженности по договору собственного займа в период, когда у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, суды  не рассмотрели требование конкурсного управляющего о  привлечения ФИО5 к ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов в виду уклонения последнего от передачи конкурсному управляющему документов должника, отсутствие которых существенно затрудняло ведение процедуры.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД - коннект» ответчика ФИО5 Приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лэд-Коннект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэд-Коннект».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение статей 10, 68-71 АПК РФ при вынесении постановления не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают, что в 2018-2019 годах ФИО5 и его женой ФИО6 было приобретено недвижимое имущество на сумму около 9 миллионов рублей, исходя из которых можно без всяких предположений установить, куда и кем были направлены денежные средства, которые возможно были выведены из должника.

По утверждению кассатора, представленные заявителем доказательства не были ранее предоставлены в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела и, следовательно, для их принятия апелляционный суд должен был исследовать вопрос уважительности не предоставления данных доказательств, что отразить в своем судебном акте. Однако в постановлении  отсутствует указание на уважительные причины или иные основания, по которым апелляционный суд мог бы принять новые доказательства при рассмотрении апелляционных жалоб.

Поступивший от ООО «Телекор-энергетика»  отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней,  а представители конкурсного управляющего должником и ООО «Телекор-энергетика»   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   между ООО «ЛЭД-коннект» (Поставщик, истец) и ООО «Телекор-Энергетика» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 161223001 от 23.12.2016, предметом которого является поставка в адрес Покупателя продукции, указанной в Спецификации к договору.

Во исполнение указанного договора в адрес Покупателя была поставлена по двусторонней товарной накладной № 16123002 от 30.12.2016 продукция на сумму 6 950 011, 30 руб.

Заявитель указывал, что указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-164186/2017.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств поставки товара. Заявитель ссылался на то, что в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела №А40-164186/2017 должник утверждал, что передал кредитору товар. Однако судом было установлено, что должник кредитора о готовности товара к отгрузке не уведомлял, товар не передавал. По мнению арбитражного управляющего должник осуществил ряд сделок с компаниями-однодневками - ООО «Рольбум», ООО «Элексстройбум», ООО «ЛайтИбум», ООО «Мирабелла», ООО «СветИ-принт», ООО «СтройИнвестПроект», то есть подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве, а также на перечисление денежных средств ФИО5 с основанием платежа «возврат займа».

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что во время анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены подозрительные сделки в виде перечисления денежных средств в адрес «фирмоднодневок» ООО «Рольбум», ООО «Элексстройбум», в размере 6 810 406,70 рублей и 2 103 975,16 рублей, а всего 8 914 381,86 рубль.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО5 представлены в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов-«однодневок», договоры с компаниями-«однодневками», которые так же как и пояснения конкурсного управляющего подтверждают направленность действий контролирующих лиц на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не дана оценка вовлечённости ФИО1 в управление ООО «Лэд-Коннект». Доводы конкурсного управляющего и кредитора об участии ФИО1 в принятии управленческих решений судом первой инстанции не были рассмотрены. Другое контролирующее должника лицо - ФИО5 сообщил об участии ФИО1 в управлении обществом, в частности, в совершении сделок с фирмами-однодневками. Указанные доводы ФИО5 также остались без надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчики несут обязанность опровергнуть обстоятельства и привести доводы и доказательства, свидетельствующие, что их действия (бездействия) не явились причиной банкротства должника, причиной невозможности расчета с кредиторами, а также что совершенные сделки с компаниями-однодневками - ООО «Рольбум», ООО «Элексстройбум», ООО «ЛайтИбум», ООО «Мирабелла», ООО «СветИпринт», ООО «СтройИнвестПроект» являлись реальными и не являлись убыточными.

Судом учтено, что  ответчики не объясняют разумную и экономически оправданную цель совершения перечислений в вышеуказанные компании-однодневки, что не укладывается в стандарт разумного и добросовестного поведения.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 являясь участником ООО «ЛЭД-Коннект» (должник) с долей в уставном капитале 50%, имел возможность контролировать денежные потоки, прогнозировать доходы и расходы. ФИО1 являясь участником должника должен стремиться к увеличению прибыльности, уменьшению затрат, однако описанная схема деятельности приводит к наличию задолженности у должника, отсутствию прибыльности, невозможности расчёта с кредиторами. Искусственно созданный документооборот с использованием компаний-однодневок свидетельствует о намерение ответчика путем манипулирования документами подконтрольного ему общества искусственно создать кредиторскую задолженность с целью вывода ликвидной части активов и получения преимущества перед иными независимыми кредиторами.

Изложенные обстоятельства, как справедливо отметил апелляционный суд,  свидетельствуют о создании и поддержании ответчиками такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (абз. 2 п. 16 Пленума № 53). При этом отсутствие прямых доказательств вывода активов должника в пользу ответчиков не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как это обстоятельство, как видно из имеющихся документов, скрыто за многочисленными посредниками, техническими получателями активов.

Апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о совместном участии ФИО5 и ФИО1 в управлении должником.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года было учреждено ООО «Лэд-Коннект», учредителями которого стали ФИО5 и ФИО1. Адрес регистрации общества: 117042, 

<

...>. 17 марта 2017 года было учреждено ООО «ЛэдКоннект Групп», впоследствии переименованное в «Мультикон Групп», учредителями которого стали ФИО5 и ФИО1. Адрес регистрации общества: 117042, 

<

...>.

По данным «Спарк» должником был использован телефонный номер, который также использовался ООО «АМО Мотор» и ООО «Свен Стор», руководителем и бенефициаром которых являлся ФИО1 В штате обоих обществ - «Лэд-Коннект» и «Мультикон Групп» всего один сотрудник.

Суд апелляционной инстанции вполне обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО5 ведут совместную предпринимательскую деятельность как минимум с февраля 2014 года (дата регистрации должника), являются соучредителями в ещё одного общества (ООО «Мультикон Групп»). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов и наличии доверительных отношений между ФИО5 и ФИО1 При этом в случае, если деятельность должника под руководством ФИО5 не приносила ФИО1 прибыли, то с какой целью в марте 2017 года ими совместно было создано общество «двойник» - ООО «Мультикон Групп», учреждение которого совпадает с датой, когда должник прекратил операционную деятельность.

То обстоятельство, что ООО «Мультикон Групп» является двойником должника, указывают следующие факты: - состав участников общества и органов управления одинаковый; - один адрес регистрации; - в телекоммуникационной сети интернет используются одни и те же доменные имена (лэд-коннект.рф; led-connect.ru; ledconnect.ru); - фактическое правопреемство (одно общество появилось в тот момент, когда другое фактически прекратило деятельность); - общая сфера деятельности «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» и «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Апелляционный суд верно отметил, что поскольку доли в уставном капитали должника у ФИО1 и ФИО5 равны, то предполагается, что денежные средства, которые были перечислены в адрес «фирм-однодневок» в размере 8 914 381,86 рубль были распределены поровну, по 4 457 190,93 рублей каждому.  Размер реестра кредиторов составляет 4 782 506,50 рублей, поскольку указанная сумма незначительно меньше полученного ФИО1 от совершения подозрительных сделок, лишь незначительно меньше реестра требований кредиторов, допущенное им нарушение является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно использовал систему ведения бизнеса, в соответствии с которой он, совместно с другим лицом, учреждал общество, руководителем которого становился или он сам, или другой участник. После того как общество функционировало несколько лет, оно прекращало сдавать бухгалтерскую отчётности и ликвидировалось налоговым органом как не действующее. Поскольку ФИО1 много лет ведёт предпринимательскую деятельность, сам неоднократно являлся руководителем, является очевидным, что он был осведомлён о деятельности общества.

Вопреки доводам кассатора, в установленный законом о банкротстве период подозрительности должником были совершены подозрительные сделки на общую сумму не менее 8 914 381,86 рубль, контрагентами по которым выступали «фирмы-однодневки» (общества с ограниченной ответственностью «Рольбум» и «Элексстройбум»),  данные выводы суда апелляционной инстанции  ФИО1 в кассационной жалобе не опровергаются.

Поскольку сделки с «фирмами-однодневками» не имели для должника никакой экономической выгоды, а представляли собой просто перечисление денежных средств без какого-либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что под видом таких сделок участники общества опосредовали распределение реальной прибыли от деятельности общества.

Опровержения названных установленных судом  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября       2022 года,  по делу № А40-303360/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

А.А. Дербенев