АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-13355/2016

«30» января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 1 год); 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018 (сроком до 16.10.2019);

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности № ТНП-18/04 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «Тамбовнефтепродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в сумме 1 909 869 руб. 95 коп., в остальной части в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А14-13355/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно причин наступления события, в результате которого был причинен вред транспортному средству, и наличия нарушений правил пожарной безопасности, а также дать оценку действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке и доводам участвующих в деле лиц о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие по условиям договора страхования не отвечает критериям страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, дополнительно заявив, что вред застрахованному транспортному средству причинен вследствие неправомерных действий работника истца, допустившего нарушение положений локального акта по охране труда и пожарной безопасности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2018 по 26.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2015 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заключение указанного договора страхования удостоверено выдачей истцу страхового полиса серии 4000 № 7176444. 

Договором страхования установлен период страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016, страховая сумма по рискам «Ущерб»+«Хищение» - 4 500 000 руб. Выгодоприобретателем по данном договору страхования по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) установлено ПАО «Промсвязьбанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортно средства) – страхователь (ООО «Транзит»).

В соответствии с отметкой в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013 (далее – Правила страхования). Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.

Как следует из акта о пожаре от 01.03.2016, справки отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017, 01.03.2016 примерно в 01 час 20 мин. в помещении кабины застрахованного транспортно средства из бытового газового баллона произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси. 

В результате взрыва и последующего пожара транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб.

Полагая, что имело место наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, ООО «Транзит» 03.03.2016 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.04.2016 № 13093859 ПАО СК «Росгосстрах» отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным отказом, ООО «Транзит» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от 08.07.2016, которая письмом от 04.08.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016 и договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015. Согласно представленным документам стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства, составила 1 906 869,95 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля – 37 390 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании правил добровольного страхования, является для страхователя договором присоединения.

Как указывалось выше, в полисе страхования транспортного средства имеется запись о том, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013. В соответствии с отметкой в страховом полисе страхователь получил правила страхования и был ознакомлен с ними.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения №1 к правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование, определен в пункте 3.2 правил страхования. В соответствии данным перечнем транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон; пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017 установлено, что 29.02.2016 ФИО6, являющийся на тот момент оператором заправочной станции сжиженным углеводородным газом №16 ЗАО «Тамбовнефтепродукт», осуществил заправку предоставленного ФИО7, водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> бытового газового баллона сверх установленных нормативов наполняемости, допустив переполнение газового баллона жидкой фазой сжиженного газа.

Вследствие переполнения указанного газового баллона и повышения давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, 01.03.2016, примерно в 01 час 20 мин. в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> остановившегося около въезда на территорию завода «Пигмент» по адресу: 

<

...>, произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси и последующему пожару.

При указанных обстоятельствах, которые также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Исходя из условий договора страхования и обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового случая, по страховым рискам «взрыв» и «пожар» как взаимосвязанных событий. При этом вред застрахованному транспортному средству был причинен как взрывом газовоздушной смеси, так и последующим пожаром.

Из положений статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указывалось выше, правила страхования, являющиеся частью договора страхования, предусматривают, в том числе, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству в результате взрыва (мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Ответчиком и третьим лицом не приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству произошедшим взрывом газовоздушной смеси. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самовозгорании газовоздушной смеси в кабине пострадавшего транспортного средства.

В отношении произошедшего пожара судом также не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как указывалось выше, правилами страхования по страховому риску «пожар» предусмотрено исключение из страхового покрытия событий, вызванных перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом договор страхования не предусматривает конкретных правил пожарной безопасности при перевозке огне-/взрывоопасных веществ и не содержит указаний на то, каким актом такие правила утверждены или должны быть утверждены.

Исходя общего смысла договора в целом, цели заключения договора страхования, необходимости ясного и недвусмысленного определения в договоре страхования перечня событий, на случай наступления которых произведено страхование и перечня событий, являющихся исключением из страхового покрытия, суд приходит к выводу, что под предусмотренными договором страхования правилами пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ следует понимать правила поведения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми в области противопожарной безопасности, а также требования нормативно-технической документации на перевозимый груз (вещество).

Исходя из приведенного толкования положений договора страхования, ссылки ответчика и третьего лица на нарушение водителем ФИО7 пункта 53 Инструкции по охране труда №2 от 09.06.2015 для водителей-экспедиторов подлежат отклонению, поскольку данная инструкция утверждена генеральным директором ООО «Транзит», не является нормативным правовым актом, не регулирует правоотношения в области пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ.

Пункт 53 данной инструкции устанавливает требования к режиму труда и отдыха водителя, в частности предусмотрено, что при отдыхе в кабине водитель транспортного средства должен не допускать хранение газовых баллонов.

Вместе с тем данная инструкция является локальным актом ООО «Транзит», регулирует трудовые взаимоотношений работодателя с работниками, предъявляет дополнительные требования к выполнению работниками служебных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины. Указанный локальный акт не устанавливает правила пожарной безопасности при перевозке огнеопасных и взрывоопасных веществ, нарушение которых по смыслу условий заключенного сторонами договора страхования является основанием считать страховой случай не наступившим. Как локальный акт данная инструкция регулирует отношения между работником (ФИО7) и работодателям (ООО «Транзит») и не распространяет свое действие на третьих лиц, не участвующих в трудовых правоотношениях с ООО «Транзит».

Кроме того, данная инструкция по охране труда не устанавливает запрета на хранение (перевозку) в кабине транспортного средства бытовых газовых баллонов в специально оборудованных для этого местах.

При этом, исходя из содержания правил страхования, нарушение правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вторым необходимым условием, считать страховой случай не наступившим, является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями. Вместе с тем судом установлена иная причина разрыва газового баллона с последовавшим выбросом газа, взрывом газовоздушной смеси, пожаром, а именно – переполнение газового болона жидкой фракцией газа при его заправке. Заправка газового болона сверх установленного требованиями технической документации жидкого объема не находится в причинной связи с действиями ООО «Транзит» и работника данного общества – водителя ФИО7

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила о противопожарном режиме), содержащие, в частности, требования к транспортировке пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов (раздел XII правил). Оценивая действия водителя на предмет соответствия его действий требованиям данных правил, суд пришел к выводу, что ни хранение (перевозка) газового баллона, ни использование автономного обогревателя при нахождении газового баллона в кабине автомобиля само по себе не нарушает правил противопожарной безопасности.

Ответчиком и третьим лицом также были заявлены доводы о наличии иной причины взрыва газового баллона. По мнению указанных лиц, в заключении эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1 сделаны выводы, что в результате нагрева газа в баллоне произошло повышение давления газа, превышающее прочностные характеристики баллона с последующим образованием взрывоопасного облака парогазовоздушной смеси, воспламенившегося от нагревательного элемента (устройство) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля. При этом, по мнению ответчика, водитель транспортного средства, допустил чрезмерное тепловое воздействие на газовый баллон, чем нарушил требования пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме.

Оценив указанные доводы ответчика и третьего лицом, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении Кирсановским районным судом Тамбовской области уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 взрывом газовоздушной смеси в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами указанного экспертного учреждения было подготовлено заключение эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1, копия которого была представлена в материалы настоящего дела.

В заключении эксперта на странице 17 при ответе на вопрос о причинах взрыва (разрыва) газового баллона экспертном сделан вывод, что причиной разрушения газового баллона стало превышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, в результате его нагрева. Вместе с тем при обосновании причин разрушения газового баллона экспертом, исходя из картины деформации остатков газового баллона и обстоятельств при которых осуществлялась заправка газового баллона и взрыв, указанно, что причиной разрушения газового баллона явилось переполнение его жидкой фазой вещества при заправке. В результате нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0ºС), до температуры кабины автомобиля (примерно +20ºС) произошло повышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона.

В выводах экспертного заключения также указанно на разрушение (разрыв) баллона вследствие переполнения его жидкой фазой и нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0ºС), до температуры кабины автомобиля (примерно +20ºС).

Указанные экспертные выводы в полной мере объясняют причины, по которым взрыв произошел не сразу после заправки газового баллона, а спустя какое-то время.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на изъятых из контекста положениях экспертного заключения и изложены в форме, искажающей действительный смысл сделанных экспертами выводов.

Ссылки ответчика на нарушение водителем поврежденного транспортного средства пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме несостоятельны, поскольку закрепленные в них нормы устанавливают противопожарные правила при хранении пожароопасных веществ на складах (в помещениях), а также противопожарные правила при ведении строительно-монтажных и реставрационных работ с использованием газовых баллонов.

Ответчиком не доказано, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона, не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Также суд учитывает, что согласно технической документации на установленное на застрахованном транспортном средстве устройство для автономного обогрева салона автомобиля предельной температурой нагрева воздуха является +30ºС, что находится в пределах безопасного температурного режима эксплуатации газовых баллонов согласно ГОСТ 15860 (до +45ºС).

Содержащийся в заключении эксперта от 17.03.2017 № 602/09-1 вывод о воспламенении взрывоопасной парогазовоздушной смеси пропана на месте происшествия от нагревательного элемента (устройства) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля, не свидетельствуют о наличии в действиях водителя нарушений правил пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом явилось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара в ходе рассмотрения дела не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску «Ущерб» в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016, договором о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015, наряд-заказом № MAN-44791 от 05.07.2016, актом приема-передачи № MAN-001329 от 12.08.2016 к наряд-заказу № MAN-44791 от 05.07.2016, платежными поручениями №357 от 08.09.2016, №340 от 02.09.2016, №325 от 15.08.2016, №293 от 02.082016, №251 от 27.06.2016 размер расходов страхователя, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составил 1 906 869,95 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 906 869,95 руб.

Одновременно страхователем понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 37 390 руб., что подтверждается квитанцией №055225 от 01.03.2016, счетом №MAN00696 от 16.06.2016, платежным поручением №255 от 30.06.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.6 правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, в случаях повреждения транспортного средства, возмещаются в пределах страховой суммы, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

При таких условиях расходы страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля подлежат возмещению страховщиком в размере 3 000 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 32 442,60 руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 31.08.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 868,76 руб.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 909 869 руб. 95 коп. страхового возмещения, 31 868 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                       С.Ю. Медведев