СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11703/2023-АК

г. Пермь

08 сентября 2025 года

Дело № А60-10009/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность 78АВ 5679070 от 19.08.2024,  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2024, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом,  

слушатель - ФИО4, служебное удостоверение, 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года   

по делу № А60-10009/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

России № 26 по Свердловской области)  

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991,  

установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «ОГК-2») обратилось к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области) (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 года, требования общества удовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными в части начисления пени за период моратория, введенного с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 года по делу № А60-10009/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 03.06.2025. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу ПАО «ОГК-2» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что заявителем в отношении всех 44 объектов соблюдены критерии для признания объектов имущества в качестве движимого. Считает, что судом не  

дана оценка характеру спорных объектов основных средств как линейным объектам, обстоятельствам проектирования и ввода в эксплуатацию, наличию у них признаков наличия связи с землей, невозможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, что свидетельствует о недвижимом характере этих объектов. Указывает, что освобождение от налогообложения предоставлялось только в отношении объектов движимого имущества, соответственно, квалификация основных средств играет решающую роль в целях применения заявленной ПАО «ОГК-2» льготы, законом прямо предусмотрена возможность отнесения линейных объектов к недвижимым вещам. Считает, что при определении капитальности сооружений через наличие/отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию будет достигнуто требование формальной определенности, которое сформулировал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2025 по рассматриваемому делу. По мнению налогового органа, судом проигнорировано, что 44 спорных объекта проектировались и возводились на земельном участке, предоставленном для строительства опасных производственных объектов, с получением разрешительной документации, суд не дал оценку проведенному инспекцией анализу наличия у спорных 44 линейных объекта признаков прочной связи с землей. Инспекция при новом рассмотрении ссылалась на то, что спорные линейные объекты обладают характеристиками именно капитальных сооружений, в связи с чем, все спорные объекты необходимо квалифицировать в качестве недвижимого имущества. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о движимом характере эстакад и трубопроводов, поскольку сведения проектной и первичной документации прямо свидетельствуют о капитальном характере спорных основных средств. Ссылается на судебную практику в подтверждении своих доводов.  

ПАО «ОГК-2» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дополнительные документы, представленные ПАО «ОГК-2» с отзывом на апелляционную жалобу (1. Перечень 44 льготируемых объектов, оспариваемых налоговым органом при повторном рассмотрении дела; 2. Реестр договоров и товаросопроводительных документов на приобретение 44 льготируемых объектов) приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2025 представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2» по месту нахождения филиала - «Серовская ГРЭС», расположенного в городе Серове, Свердловской области, по ул. Пристанционная, 1, в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации (корректировка № 2) по налогу на имущество организаций за 2018 год.  

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п.25 ст. 381 НК РФ, пп. 15 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», в отношении движимого имущества филиала Серовская ГРЭС, которое было принято с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты решения от 04.07.2022:  

- № 07-12/06713, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 61 218 875 руб., начислены пени в размере 1 711 067,56 руб.;  

- № 07-12/990, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 60 863 855 руб., начислены пени в размере 1 701 144,74 руб.;  

- № 07-12/991, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 60 143 515 руб., начислены пени в размере 1 681 011,24 руб.;  

- № 07-12/692, которым доначислен налог на имущество организаций в сумме 64 084 999 руб., начислены пени в размере 1 791 175,72 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 817 000 руб.  

Решениями УФНС России по Свердловской области от 19.09.2022 №№ 13-06/28035@, 13-06/28043@, 13-06/28039@, 13-06/28038@ решения инспекции изменены путем уменьшения суммы начисленных пени, а также штрафов, в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, в остальной части оставлены без изменения.  

Решением ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-4-9/913@ оспариваемые решения отменены в части - обществу подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ (в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность в период январь-ноябрь 2018 года).  

С учетом частичного удовлетворения требований общества УФНС России по Свердловской области и ФНС России, доначисления составляют:  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/06713 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 29 459 096 руб., пени - в размере 773 301,25 руб.;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/990 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 29 207 364 руб., пени - в размере 766 693,31 руб.;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/991 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 28 590 312 руб., пени - в размере 750 495,63 руб.;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/692 - налог на имущество организаций в сумме 33 398 581 руб., пени - в размере 876 712,64 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 834 964 руб.  

Обратившись с заявлением в суд, общество указывало, что решения инспекции от 04.07.2022 №№ 07-12/06713, 07-12/990, 07-12/991, 07-12/692 в редакции вышестоящих налоговых органов являются незаконными.  

При первоначальном рассмотрении, суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего по существу единым недвижимым объектом.  

Определением Верховного Суда Российской от 17 января 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 года по делу № А60-10009/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  

должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения.  

Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.  

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 47-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, определения от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О и др.)  

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 3 августа 2018 г. 8 № 302-ФЗ и от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций после 1 января 2019 г. по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.  

До 1 января 2019г. объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств законодателем в соответствующие налоговые периоды, освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014г. № 366-ФЗ), либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный  

Федеральным законом от 29 ноября 2012г. № 202-ФЗ). Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.  

Осуществляя вложения в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 Кодекса), что имело бы место в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества, требовало бы проведения в каждом случае экспертиз и исследований.  

Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8 1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения. Распространение правового режима неделимой вещи, сложных вещей (статьи 133-134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 1311 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, составные части вещей продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности, что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 1 января 2022г., установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), а начиная с 1 января 2022г. - Федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17 сентября 2020г. № 204н (далее - ФСБУ 6/22).  

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/22) рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и сооружений).  

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 1 января 2016г. приказом Росстандарта от 12 декабря 2014г. № 2018-ст.  

В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).  

В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.  

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.  

Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.  

Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.  

В пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано, что фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.  

Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания.  

Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.  

При этом допускается объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.  

Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/22).  

Сходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую 12 надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.  

Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.  

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов  

(требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, ранее высказанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12 июля 2019г. № 307-ЭС19-5241, от 17 мая 2021г. № 308-ЭС20-23222, от 28 сентября 2021г. № 308-ЭС21-6663 и включенными в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г. № 4 (2019), от 10 ноября 2021г. № 3 (2021), от 16 февраля 2022г. № 4 (2021), а также в определениях от 10 октября 2024г. № 303-ЭС24-8693 и от 26 ноября 2024г. № 306-ЭС24-13246.  

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ПАО «ОГК-2» занимается производством электрической и тепловой энергии (мощности). Филиал общества - Серовская ГРЭС входит в состав Серовско-Богословского энергоузла и предназначен для электроснабжения города Серова и прилегающих районов, а также для выдачи электрической мощности 110 кВ, 220кВ в соответствующей сети.  

В целях осуществления деятельности обществом произведено строительство нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на площадке Серовской ГРЭС (объект капитального строительства). По окончании строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 4 декабря 2015 г., в котором отражены сведения об объекте капитального строительства: 65 зданий, сооружений (в том числе объекты производственного назначения – 56, линейные объекты – 9) на общей площади 36606,7 кв.м, из них 5 площадь нежилых помещений – 28661,9 кв.м, протяженность линейных сооружений – 13785 м.  

Предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства – выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось.  

Имущество, входящее в состав энергоблока ПГУ-420, 15 декабря 2015 года принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.  

В отношении 1701 объекта заявлена льгота на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября 2003г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ).  

Учитывая результаты комплексной экспертизы от 29 апреля 2022 года, проведенной во исполнение постановления инспекции от 22 октября 2021 года, налоговый орган признал правомерным применение льготы в отношении 1210 объектов основных средств.  

Вместе с тем, 491 объект (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) квалифицирован инспекцией как один недвижимый объект, не подлежащий льготированию.  

Налоговый орган в суде первой инстанции, настаивая на том, что применение обществом льготы, установленной подпунктом 25 статьи 381 НК РФ и подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ, неправомерно, указывало, что, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным приказом Росстандарта от 12 декабря 2014г. № 2018-ст (далее - Общероссийский классификатор основных фондов, ОКОФ), они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества.  

Налогоплательщик, ссылаясь на правомерность примененной льготы, в суде первой инстанции указывал на неверную квалификацию налоговым органом движимого имущества в недвижимость, приводил доводы о том, что машины и оборудование, принятые к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, используются для производства и распределения электроэнергии, а также для выполнения технологических процессов, обслуживающих процесс производства электроэнергии.  

УФНС России по Свердловской области решением от 03.06.2025 № 13-17/14547@ согласно пункту 3 статьи 31 НК РФ отменило доначисления по 447 объектам, оставив в силе доначисления по 44 объектам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о том, что заявителем в отношении всех 44 объектов соблюдены установленные критерии. Объекты классифицированы и приняты к бухгалтерскому учету в качестве отдельных объектов машин и оборудования, имущество используется для производства готовой продукции, и было приобретено как движимое.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.  

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из 491 объекта основных средств, признанных налоговым органом единым объектом недвижимого имущества: 96 объектов расположены в здании главного корпуса (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котелутилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, насосы, обслуживающие паровую турбину паропроводы, баки, фильтры, вентиляторы, теплообменники, выключатели, разъединители, контрольно-измерительные приборы); 61 объект расположен в здании химводоочистки (60 датчиков Метран и оборудование РУСН); 31 объект расположен в циркуляционной насосной станции (18  

датчиков Метран, 5 циркнасосов, 3 теплообменника и оборудование РУСН); 47 объектов расположены в здании КРУЭ-220 кВ (аппаратура ВЧ связи, конденсаторы связи СМВ, шкафы защиты, комплектное распределительное устройство); 25 объектов расположены в пяти зданиях - повысительной насосной, маслоаппаратной, насосной дизельного топлива, объединенного вспомогательного корпуса, дожимной компрессорной станции, узла коммерческого учета тепловой энергии (насосы, фильтры тонкой очистки дизельного топлива, электролизная установка, датчики Метран и другое оборудование); 72 объекта расположены в сооружении «Градирня» (24 теплообменника, 8 насосов, 24 вентилятора, 16 дренажных и расширительных баков); 158 объектов расположены вне зданий и сооружений на территории промышленной площадки Серовской ГРЭС (насосные агрегаты откачки дизтоплива, трансформаторы, выключатели, шинные разъединители); 1 объект (РЗА) расположен в здании щита управления, введенном в эксплуатацию в 2006 году.  

В инвентарных карточках учета объектов основных средств (типовая форма № ОС-6) на перечисленные здания и сооружения в разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» имеется описание этих объектов, включая фундаменты, приспособления и принадлежности; ни одного из льготируемых объектов в таком описании не имеется.  

Спорное имущество поставлено иностранными и российскими поставщиками как движимое имущество, в таком же качестве получено заявителем в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма № ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и отражено на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства».  

Инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета.  

В частности, 5 объектов имеют 15 срок полезного использования 48 месяцев, 75 объектов – 60 месяцев, 45 объектов – 72 месяца, 4 объекта – 84 месяца, 39 объектов – 120 месяцев, 3 объекта – 121 месяц, 1 объект – 138 месяцев, 2 объекта – 150 месяцев, 89 объектов – 180 месяцев, 96 объектов – 240 месяцев, 7 объектов – 300 месяцев, 27 объектов – 360 месяцев, 64 объекта – 432 месяца, 34 объекта – 480 месяцев.  

Оборудование для целей исчисления налога на прибыль распределено по разным амортизационным группам.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.  

Кроме того, суд правомерно учел, что настаивая на необходимости квалификации объектов в качестве единого недвижимого имущественного  

комплекса, налоговый орган в оспариваемых решениях не приводит выводов о неправильной классификации налогоплательщиком какого-либо из 491 объекта в качестве машин и оборудования по соответствующим кодам ОКОФ или о неверном определении сроков их полезного использования.  

Доказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, материалы дела не содержат.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество подтвердило правомерность учета спорных объектов как самостоятельных инвентарных объектов основных средств в составе машин и оборудования, а налоговый орган – не опроверг правильность учета объекта и не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений, в том числе не представил доказательства того, что сроки полезного использования спорных объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) сопоставимы со сроками полезного использования сооружений электростанции.  

Подход, примененный налоговым органом при определении состава имущества общества, подлежащего налогообложению, не может быть признан правомерным, поскольку из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и обурудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Относительно выводов суда о правомерности доводов общества о том, что имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, прямо поименовано в разделе 2 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 1 августа 2007г. № 295, что свидетельствует о невозможности его признания недвижимым, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Оборудование, в том числе, льготируемые объекты, со дня принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в соответствии с решениями инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2020г. № 07-23/15628, от 1 февраля 2021г. № 07-23/7, от 9 февраля 2021г. № 07-23/25 в 2015-2017гг. было  

освобождено от обложения налогом на имущество организаций как движимое имущество.  

В 2016-2017гг. в отношении инвентарных объектов основных средств заявителем использовалась налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ для объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность.  

Одним из условий использования данной налоговой льготы является соответствие конкретного объекта основных средств определенному коду ОКОФ, предусмотренному Правительством Российской Федерации.  

Все объекты, льготируемые по данному основанию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» имеют коды ОКОФ, относящиеся к машинам и оборудованию (подраздел 330.00.00.00.000 ОК 013-2014, подраздел 14 0000000 ОК 013-94).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа, произвольно изменившего подход к квалификации имущества налогоплательщика по результатам очередной налоговой проверки, не согласуются с предъявляемым законодательством требованием к налоговому администрированию, которое по смыслу пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 22 НК РФ должно быть добросовестным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 306-ЭС21-26423, от 27 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-24673, от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602 и др.).  

Как указано выше, УФНС России по Свердловской области, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395, посчитало возможным пересмотреть свои выводы о признании основных средств, принадлежащих Заявителю, недвижимым имуществом и признало доначисление налога на имущество организаций правомерным только в отношении трубо-, паро- и токо- проводов, являющихся линейными объектами.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.06.2025 № 13-17/14547@ согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса изменено решение инспекции от 04.07.2022 №№ 07-12/06713, 07-12/990, 07-12/991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.07.2022 № 07-12/692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (корректировка № 2) по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года в части удовлетворенных требований.  

Таким образом, УФНС России по Свердловской области отменило доначисления по 447 объектам, оставив в силе доначисления по 44 объектам.  

Согласно указанному решению среднегодовая остаточная стоимость недвижимого имущества за 3 месяца 2018 года по ставке 2,2% составит 554 223 211,70 руб., за 6 месяцев 2018 года по ставке 2,2% составит 550 020 980,70 руб., за 9 месяцев 2018 года по ставке 2,2% составит 26 545 818 749,90 руб., за 2018 год по ставке 2,2 % составит 541 616 518,90 руб.  

Сумма доначисленного налога по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 года составит 3 048 227 руб., за 6 месяцев 2018 года - 3 025 116 руб., за 9 месяцев 2018 года - 3 002 003 руб., за 12 месяцев 2018 года - 2 840 217 руб.  

На основании перерасчета суммы доначисленного налога по налогу на имущество организаций за 2018 год, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 568 043 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно констатировано, что имущество промышленных предприятий признается движимым при соблюдении следующих условий: имущество квалифицировано по кодам ОКОФ, предусмотренным для машин и оборудования в качестве самостоятельных объектов; имущество предназначено для производства готовой продукции (не для эксплуатации знаний), имущество было приобретено как движимое.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в отношении всех 44 объектов соблюдены установленные критерии. Объекты классифицированы и приняты к бухгалтерскому учету в качестве отдельных объектов машин и оборудования, имущество используется для производства готовой продукции, и было приобретено как движимое.  

Доводы налогового органа в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о невозможности эксплуатации объекта в отсутствие определенных технологичных объектов, неразрывную связь с землей, возможность причинения ущерба производственному процессу в случае их перемещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.  

Так, суд правомерно отметил, что указанные критерии имеют значения для квалификации объекта как недвижимого в рамках гражданского дела, вместе с тем, данные критерии не подлежат применению в налоговом споре с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие относимость спорных объектов к недвижимым с учетом классификации объектов по ОКОФ и отсутствия доказательств искусственного разделения в налоговом учете.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о том, что, оспариваемые решения налогового органа от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 03.06.2025 № 13-17/14547@ нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.  

Следовательно, заявленные требования судом правомерно удовлетворены.  

Доводы налогового органа о том, что сведения проектной и первичной документации прямо свидетельствуют о капитальном характере спорных основных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Доводы инспекции со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-10009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В Васильева 

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна