ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3018/2020

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-3018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пластик-Строймаркет») о взыскании 124 293 руб. убытков, причиненных повреждением телефонной кабельной канализации и телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу. 

Определением суда по настоящему делу от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленные требования удовлетворены.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.05.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2019 по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево при проведении земляных работ по установке ограждения с помощью бурильной станции была повреждена телефонная кабельная канализация и телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15.05.2019 № 8944955 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 № 168349 телефонная кабельная канализация и телефонные кабели связи, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево, принадлежат истцу.

Истец указывает, что работы проводились ответчиком в охранной зоне кабельной линии связи без согласования с истцом и без вызова его представителя на место проведения работ.

По факту повреждения представителями истца подписан акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 23.10.2019, подписанный представителями ГЦТЭТ Тверского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – акт от 23.10.2019, т. 1, л. 72-74). Данным актом, а также в объяснительной ведущего инженера электросвязи КР ЛТЦ ТГЦТЭТ ФИО1 (т. 1, л. 75) зафиксирован отказ ответчика от подписания данного акта.

Истец своими силами устранил последствия обрыва кабеля связи, о чем составлены акт № 3674-2SJ-2019 от 31.10.2019, наряд-задание и соответствующая локальная смета № 27 на выполнение аварийно-восстановительных работ по повреждению кабельной линии связи.

ПАО «Ростелеком» направило ответчику претензию о возмещении материального ущерба (исх. № 05/34-70 от 25.11.2019 г.) с требованием оплатить 124 293 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного кабеля, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1180 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков), обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинную связь между этими элементами и размер вреда (убытков).

         Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда, связанного с повреждением кабельной линии, именно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту от 23.10.2017, ответчик в нарушение положений пунктов 18, 19, 30  Правил № 578 допустил повреждение телефонной кабельной канализации и обрыв кабеля связи при производстве земляных работ с помощью бурильной спецтехники, приступив к выполнению работ без уведомления истца, вызова его представителя, в его отсутствие.

Довод подателя жалобы, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку он подписан представителями ПАО «Ростелеком» с указанием должностей, фамилий, с участием лица, допустившего нарушение Правил № 578. При этом представитель ООО «Пластик-Строймаркет», присутствовавший при составлении указанного акта, подписывать его отказался. При составлении акта ответчик каких-либо возражений не высказал, факт повреждения линии связи на участке: Тверская обл., Калининский район, с/п Никулинское, д. Лебедево не оспорил. 

Акт от 23.10.2019, представленный ответчиком, подписан представителями Калининского ЛТЦ ПАО «Ростелеком», который также обслуживает поврежденную линию связи. В связи с чем были составлены два акта о нарушении Правил № 578. Оба акта содержат идентичную информацию о допущенном нарушении, лице, допустившем нарушение, об обстоятельствах и характере повреждения. Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оба акта действительны и имеют юридическую силу.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории спорного субъекта зарегистрировано не одно юридическое лицо со сходным наименованием подлежат отклонению, поскольку данное утверждение не подтверждено документально и не доказывает факт предъявления спорных требований не к тому ответчику. 

Кроме того, ответчиком документально не опровергнут факт проведения им несанкционированных земельных работ и причинение истцу ущерба в результате таких работ.

Таким образом, установив, что ответчик в нарушение требований Правил № 578 самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на  ООО «Пластик-Строймаркет», ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ПАО «Ростелеком».

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены и правомерно признаны обоснованными. 

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу № А66-3018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько