АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24057/2023

г. Новосибирск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Баган, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 

о расторжении муниципального контракта от 28.12.2021, о перечислении денежных средств в размере 4 392 411 рублей 80 копеек, о возмещении причиненных убытков на проведение экспертного заключения №6248/2022 от 22.12.2022 в размере 61 420 рублей, за подключение к электрическим сетям в размере 77 728 рублей 80 копеек.

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, решение №102 от 27.01.2022, 

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить недостатки строительных работ, взыскании убытков в сумме 139 148 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: обязать ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 28.12.2021,  перечислить истцу денежные средства в сумме 4 392 411 рублей 80 копеек, возместить причиненные убытки на проведение экспертного заключения №6248/2022 от 22.12.2022 в сумме 61 420 рублей,  за подключение к электрическим сетям  в размере 77 728 рублей 80 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что требование о возмещении затрат на подключение к электрическим сетям не законно, ответчик передавал истцу готовые жилые помещения, которые приняты без замечаний. Подписывая данные акты, истец не мог не заметить данный факт, поскольку указанные работы не являются скрытыми. В нарушение п.5.3 контракта в период с 29.12.2021 по 03.07.2023 истец не уведомлял ответчика о недостатках, не предлагал провести совместный осмотр спорных объектов, акт о выявленных недостатках в адрес ответчика не направлялся. 

О проведении независимой экспертизы истец также не уведомил ответчика, направив требования об устранении недостатков только после ее проведения, тем самым лишив ответчика без дополнительных затрат устранить выявленные недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 между Администрацией (муниципальный заказчик, покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен муниципальный контракт № 0851200000621008141 на приобретение двух готовых жилых помещений (квартир), в количестве 2 (две) единицы, на территории села Гнедухино Баганского района Новосибирской области в собственность Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области для последующей передачи гражданам при переселении граждан из аварийного жилищного фонда подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области».

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 4 392 411 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта, передача жилых помещений осуществляется продавцом не позднее 31.12.2021 и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.4. контракта, оплата производится покупателем единовременным платежом на расчетный счет продавца, в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, оформленного по прилагаемой форме.

Истец указывает, что им в полном объеме были исполнены обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № 542, № 543 от 30.12.2021. 

Ответчик передал истцу спорные жилые помещения по акту приема-передачи от 28.12.2021.

В соответствии с п.5.1 контракта, гарантийный срок на жилое помещение (квартиры), приобретаемое у продавца, являющегося застройщиком, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи.  

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков жилого помещения, продавец обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные продавцом и покупателем в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Так, истец указывает, что в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки работ (перечень недостатков содержится в экспертном заключении № 6248/2022 от 22.12.2022), сумма согласно локально-сметному расчету составляет 703 068 рублей 42 копейки.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2023 № 469, от 01.08.2023 № 565 о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту, однако ответчик недостатки не устранил, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, в соответствии с  п. 5.4. контракта продавец  гарантирует, что передаваемое жилое помещение (квартиры) в количестве 2 (две) единицы, соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, документы по ним оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продавец гарантирует возможность безопасного использования жилого помещения (квартиры)в количестве 2 (две) единицы по назначению (п. 5.5. контракта). 

Продавец гарантирует, что жилые помещения в количестве 2 единиц лишены недостатков, в т. ч. скрытых, которые покупатель не мог увидеть при осмотре жилого помещения (оползни, разрушения фундамента, трещины стен и т.п. недостатки) (п. 5.6. контракта). 

В соответствии с Описанием объекта закупки по контракту жилое помещение (квартира) должно быть пригодно для проживания; качество жилого помещения (квартиры) должно соответствовать Описанию объекта закупки, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; действующим нормам, правилам и стандартам (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН и т.д.), в том числе «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Требования к отдельным конструктивным элементам  объекта подробно описаны в Описании объекта закупки.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что переданный  покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом.

Так, истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что переданные ответчиком  жилые помещения (квартиры) имеют существенные недостатки, лишающие возможность использовать данные объекты недвижимости по своему назначению, что было подтверждено  заключением экспертизы № 6248/2022 от 22.12.2022 

Квартира№ 1: 

- Помещение № 1 (Жилая комната) 

- образование инея на поверхности стен, внутри помещений, S-0,50 м2, так как иней это кристаллизованный конденсат, выделившейся из влажного газа на охлаждённых поверхностях, то данный дефект нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 4.2. 

- трещина в теле перегородки из гипсокартонных листов, глубиной до 10 мм и длиной 2,66 м, что нарушает СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» пункт К.2. 

- отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором и за трубами системы отопления, S-0,96m2.

 - наплывы краски на поверхности радиатора, S-1.00 м2. 

- следы (полосы) от инструмента при производстве малярных работ на поверхности стен, S5,00 м2, 

- нарушение целостности (отслоение, трещины) отделочного слоя по поверхности стен, S-2,00 м2. 

- следы инструмента (разводы, полосы) подтеки, брызги и трещины на поверхности окрашенного потолка, S-2,00 м2. 

- не прокрашенные участки потолочного плинтуса (ПП), S-1,00 м2. - загрязнение (наплывы краски) F-образного профиля ПВХ, по периметру окна (наплывы), S0,10 м2. 

- отсутствие накладок на петли, S-2 шт., что нарушает ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», а именно пункт 7.5.1. 

- загрязнение (наплывы краски) МДФ наличников межкомнатной дверного блока, при производстве малярных работ, S-0,10 м2. 

- загрязнение (наплывы краски) розеток и выключателей, при производстве малярных работ, S0,10 м2. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали до 14 мм на 1 м. что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- Помещение № 2 (Жилая комната):

- образование инея на поверхности стен, внутри помещений, S-0,50 м2, так как иней это кристаллизованный конденсат, выделившейся из влажного газа на охлаждённых поверхностях, то данный дефект нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 4.2. 

- вертикальная трещина в теле перегородки из кладки газобетонных блоков, глубиной до 80 мм и шириной 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» пункту 10.1.15. 

- вертикальная и косые трещины, от оконного блока, в теле несущей стены из кладки газобетонных блоков, глубиной до 80, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» пункту 10.1.15. 

- отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором системы отопления, S-0,92 м2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены, S-2,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности стены, S-3,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали до 9 мм на 1 м, что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- загрязнение (наплывы краски) F-образного профиля ПВХ, по периметру окна (наплывы), S0,10м2, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 7.4.12. 

- отсутствие накладок на петли, S -2 шт., что нарушает ГОСТ Р 569262016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения Для жилых зданий», а именно пункт 7.5.1. 

- загрязнение (наплывы краски) розеток и выключателей, при производстве малярных работ, S0,10 м2. 

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности потолка, S-3,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.7. 

-нарушения целостности (трещина) отделочного слоя поверхности потолка. - загрязнение (наплывы краски) МДФ наличников межкомнатной дверного блока, при производстве малярных работ, S-0,10 м2. 

- Помещение № 3 (кухня): 

- образование инея на поверхности стен, внутри помещений, S-0,50 м2, так как иней это кристаллизованный конденсат, выделившейся из влажного газа на охлаждённых поверхностях, то данный дефект нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 4.2. 

- вертикальная сквозная трещина в теле перегородки из кладки газобетонных блоков, шириной 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» пункту 10.1.15. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены, S-8,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7 

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности стены, S-2,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором системы отопления, S-0.46 м2. 

- отслоение керамической плитки, размером 130x150 мм, изменение звука при простукивании. Неполное заполнение клеевым составом пространства между стеной и плиткой, вследствие чего образовались данные дефекты. Эти нарушения не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 7.4.6. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали до 15 мм на 1 м, что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- отсутствие крепления трубы водоснабжения. 

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности потолка. S-1,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.7. 

- отсутствие накладок на петли, S-2 шт., что нарушает ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения Для жилых зданий», а именно пункт 7.5.1. 

- нарушения целостности (трещина) отделочного слоя поверхности потолка. - повреждение целостности покрытия в виде слоя эмали раковины, S-0,10 м2. 

 Помещение № 4 (санузел):

- отсутствие крепления трубы водоснабжения, которое применяется при монтаже систем водоснабжения и водоотведения. - разность высот при устройстве канализационного отвода унитаза, представленный в виде гофрированной трубы, при котором происходит нарушение (затруднение) сброса канализационных вод. 

- Помещение № 5 (коридор):

 - нарушение целостности штукатурного слоя поверхности стены (трещина)

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности стены, S-1,00 м2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка, S-3,00 м2. 

- нарушения целостности (трещина) отделочного слоя поверхности потолка. 

- Помещение № 6 (прихожая):

 - вертикальная трещина в теле отделочного слоя стены, в месте сопряжения перегородки из ГКЛ и стены из газобетонных блоков «Сибит». 

- нарушения целостности (отслоения) отделочного слоя поверхности стены, S-0,50 м2. неплотное примыкание уплотнительной резинки металлической входной Двери (зазоры До 10 мм), вследствие чего образуется наледь с внутренней стороны Дверного блока. отсутствие закрепления на поверхности стены накладного выключателя, S-1,00 шт. 

- Помещение № 7 (топочная):

 - нарушение целостности (трещина) кирпича. 

- нарушение целостности отделочного слоя поверхности стены и потолка (трещина, отслоение), S-0,40 м2. 

- наплывы краски (полосы, пятна) на поверхности стены, 8-1,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7.

 - непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка, S-2,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- отсутствие закрепления на поверхности стены накладной розетки, S-1,00 шт.

 - нарушение целостности (трещины) штукатурного слоя дымохода, длинною не менее 1 м. Квартира№ 2: 

- Помещение № 8 (жилая комната):

 - образование инея на поверхности стен, внутри помещений, S-0,50 м2, так как иней это кристаллизованный конденсат, выделившейся из влажного газа на охлаждённых поверхностях, то данный дефект нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 4.2. 

- трещина в теле перегородки из гипсокартонных листов, глубиной До 30 мм и шириной 2 мм, что нарушает СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» пункт К.2. 

- отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором и за трубами системы отопления, S-0,96m2. 

– нарушение целостности (трещины, сколы) отделочного слоя поверхности стен и потолка, S2,50 м2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка. S-3,00 м2. 

- отсутствие накладок на петли, S-2 шт., что нарушает ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», а именно пункт 7.5.1. - наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности стены. S-3.00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. пятна, схожие с грибковым образованием на обратной поверхности линолеума и Древесно-стружечных плит, S-1.00 м2. 

- загрязнение (наплывы краски) F-образного профиля ПВХ, по периметру окна (наплывы), S 0,10м2, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 7.4.12. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали До 9 мм на 1 м, что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарнотехнические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- Помещение № 9 (жилая комната):

-  образование инея на поверхности стен, внутри помещений, S-0,50 м2, так как иней это кристаллизованный конденсат, выделившейся из влажного газа на охлаждённых поверхностях, то данный дефект нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 4.2. 

- вертикальная сквозная трещина в теле перегородки из кладки газобетонных блоков, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» пункту 10.1.15. - отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором системы отопления, S-0,92 м2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены, S-4,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.7. нарушения целостности (трещина, отслоения) финишного лакокрасочного слоя поверхности потолка, S-0,92 м2. 

- пятна, схожие с грибковым образованием на обратной поверхности линолеума и древесностружечных плит, S-1,00 м2. 

- отсутствие накладок на петли, S-2 шт., что нарушает ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», а именно пункт 7.5.1. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали до 6 мм на 1 м, что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- нарушения целостности (трещина, следы загрязнения, наплывы) финишного отделочного слоя поверхности потолка. - пятна, схожие с грибковым образованием на обратной поверхности линолеума и древесностружечных плит, S-1,00 м2. 

- Помещение № 10 (кухня): 

вертикальные трещины, в том числе одна сквозная, в теле перегородки из кладки газобетонных блоков, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» пункту 10.1.15.

- отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен за радиатором системы отопления. S-0,46 м2. 

- нарушения целостности (сколы) отделочного слоя поверхности стены, S-2.00 м2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены, S-2,00m2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.7. 

- пятна, схожие с грибковым образованием на обратной поверхности линолеума и древесностружечных плит. S-1,00 м2. 

- отклонение уровня радиатора от горизонтали до 6 мм на 1 м, что нарушает СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарнотехнические системы зданий», пункт 6.4.8. 

- изменение звука при простукивании керамической плитки фартука (неполное заполнение клеевым составом пространства между стеной и плиткой). данный дефект нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 7.4.6. 

- нарушения целостности (отслоения) финишного отделочного слоя поверхности потолка. 

- отслоение потолочного плинтуса из пенополистеирола (ПП). 

Помещение № 11 (санузел):

 - неровность плавного очертания, до 10 мм на 2 м, и отклонение от вертикали поверхности, отделанной ПВХ панелями, до 8 мм на 1 м. 

- отсутствие крепления трубы водоснабжения, которое применяется при монтаже систем водоснабжения и водоотведения. Данный дефект нарушает СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», пункт 3.6.2. 

- разность высот при устройстве канализационного отвода унитаза, представленный в виде гофрированной трубы, при котором происходит нарушение (затруднение) сброса канализационных вод. обнаружен зазор в стыке между смежными ПВХ панелями отделки потолка. 

Помещение № 12 (коридор):

- пятна, схожие с грибковым образованием на обратной поверхности линолеума и древесностружечных плит, S-1,00 м2. 

- трещина по отделочному слою, в узле примыкания перегородки из газобетонных блоков и перегородки из ГКЛ. 

- наплывы краски, следы от инструмента (полосы, пятна) на поверхности стены, S-0,70 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка, S-1,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- нарушение целостности (трещины) отделочного слоя поверхности потолка, S-1.00 м2. - наплывы штукатурки на поверхности потолка, S-1.00 м2. 

Помещение № 13 (прихожая):  трещина по отделочному слою, в узле примыкания перегородки из газобетонных блоков и перегородки из ГКЛ. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка, S-1,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7,7. 

- нарушение целостности (сколы) отделочного слоя поверхности стены, S-1,00 м2.

 - наплывы штукатурки на поверхности потолка, S-1,00 м2. 

- следы увлажнения поверхности древесно-стружечных плит пола, S 0,50 м2. 

- неплотное примыкание уплотнительной резинки металлической входной двери (зазоры глубиной 10 мм), вследствие чего образуется корка наледи со внутренней стороны дверного блока. Данный дефект нарушает ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», пункт 5.5.5. 

 Помещение № 14 (топочная):

- нарушения целостности (трещина, отслоения) отделочного слоя поверхности стены и потолка, S-2,50m2. 

- непрокрасы (отличия по цвету) поверхности стены и потолка, S-3,00 м2, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.7. 

- нарушение целостности кирпичной кладки, косые трещины в теле кирпича и отделочного слоя, конструкции дымохода. 

- невозможность закрытия дверцы печи по причины малого расстояния и упора в стену дверцы при попытках произвести закрывание. 

Фасад здания: 

- нарушение целостности (вертикальные трещины), шириной до 2 мм и длиной до 2 метров, по слою облицовочного кирпича. 

- высолы на поверхности слоя облицовочного кирпича, что нарушает СП 72.13330.2011 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», 5.2.8. 

- вертикальные и горизонтальные трещины, по периметру здания, шириной До 2 мм, на поверхности отделочного слоя цоколя. - нарушение целостности (скол) в углу здания, отделочного слоя цоколя, высотой до 140 мм. 

- зазоры между поверхности наружного фасада здания и выполненной бетонной отмосткой, вследствие чего отмостка не выполняет своих прямых функций, что нарушает СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пункт 6.26. 

- зазоры между смежными полотнами отмостки, вследствие чего отмостка не выполняет своих прямых функций, а именно отвод стекающей с крыши дома воды: дождевой или талой, от фундамента строения. 

 Крыша здания: 

- пятна темного цвета, схожие с грибковым образованием на конструкциях деревянной стропильной системы (балках, стропил, обрешетке), S-4.5 м2, что не соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» пункту 6.4.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что  в нарушение п.5.3 контракта в период с 29.12.2021 по 03.078.2023 истец не уведомлял ответчика о недостатках, не предлагал провести совместный осмотр спорных объектов, акт о выявленных недостатках в адрес ответчика не направлялся. 

О проведении независимой экспертизы истец также не уведомил ответчика, направив требования об устранении недостатков только после ее проведения, тем самым лишив ответчика без дополнительных затрат устранить выявленные недостатки. 

По мнению ответчика, требования истца не обоснованы, поскольку факт наличия недостатков не зафиксирован, акт совместной проверки не составлялся, таким образом, достоверных доказательств наличия недостатков, причин их возникновения и невозможности их установления в момент приемки, истцом не представлено.

Поскольку стороны не согласились с доводами друг друга, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления наличия либо отсутствия заявленных в иске недостатков в жилых помещениях и причин их возникновения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 суд назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- определить соответствуют ли жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, условиям муниципального контракта № 0851200000621008141, строительным нормам и правилам для данных видов работ и материалов, изделий.

- определить наличие и/или отсутствие заявленных в иске (уточненном исковом заявлении от 24.01.2024) недостатков в двух жилых помещениях, приобретенных истцом по муниципальному контракту № 0851200000621008141. Указать перечень таких недостатков.

- определить причины их возникновения (нарушение условий контракта, строительных норм и правил, иных  норм и правил для данных видов работ, изделий, товаров, эксплуатационный характер, иное).

- указать перечень недостатков, причиной образования которых явилось нарушение ИП ФИО1 условий контракта, норм и правил для данного вида объекта недвижимости (как в части строительства объекта, так и в части изделий, материалов).   

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

-  жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не соотвествуют условиям муниципального контракта № 0851200000621008141, строительным нормам и правилам для данных видов работ и материалов, изделий;

- выявлены заявленные истцом  недостатки в двух жилых помещениях, приобретенных истцом по муниципальному контракту № 0851200000621008141. Указан их перечень.

- в качестве причин образования дефектов эксперты определили – нарушение качества и технологии выполнения работ.

Дополнительно экспертами указано, что наличие выявленных дефектов и недостатков в виде нарушений требований по безопасности - пожарной, механической, санитарно-гигиенической на объекте капитального строительства могут привести не только к снижению эксплуатационных качеств выполненных конструкций с момента их изготовления и, как следствие, к необходимости несения как материальных, так и трудовых затрат на устранение недостатков, но и угрозу жизни и здоровья гражданам, которые будут проживать в жилых квартирах, что является нарушением регламента о безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», что недопустимо. 

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил возражения, в связи   с чем, суд вызвал экспертов для дачи пояснений. 

Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон, отклонили все претензии ответчика относительно качества проведенного исследования. Эксперты обратили внимание ответчика на то обстоятельство, что исследование объекта на предмет его соответствия строительным  нормам и правилам был обусловлено, в том числе, условиями контракта.

Эксперты повторно подтвердили, что использовать спорные помещения невозможно, поскольку выявленные недостатки влекут угрозу жизни и здоровья гражданам.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией экспертов по существу и выводами экспертов. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия спорных объектов недвижимости  обязательным  строительным нормам и правилам, исключающим возможность использовать объект для целей, для которых он приобретался в рамках муниципального контракта.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие у истца замечаний по качеству объекта, не принимается, указанный акт не лишает истца возможности представить возражения по качеству товара. Также не имеет значение, в рассматриваемом случае, ссылка на выданное Администрацией разрешение ввод объекта в эксплуатацию, с учетом доказанности наличия недостатков объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные жилые помещения не соответствует предмету муниципального контракта, требованиям к качеству и функциональным характеристикам товара по такому контракту. Спорные жилые помещения не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, не соответствует необходимых санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, нормам пожарной безопасности,  что не может быть признано судом в качестве надлежащих жилых помещений, подлежащее предоставлению в целях обеспечения права граждан при переселении из аварийного жилищного фонда подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях ст.ст. 452, 453, 557, 475 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, признает исковые требования о расторжении муниципального контракта подлежащие удовлетворению.

С учетом реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 392 411 рублей 80 копеек, выплаченных по контракту.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, а именно расходов на подключение к электрическим сетям, в размере 77 728 рублей 80 копеек.

В подтверждение несения таких расходов, истец представил платёжное поручении о перечислении АО «РЭС» денежных средств  в размере   77 728 рублей 80 копеек с назначением платежа: за присоединение к электрическим сетям объекта.

Согласно Описанию объекта закупки к контракту, жилое помещение (квартира) должно иметь все инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование, не требовать проведения дополнительного ремонта, быть подключено ко всем действующим внешним коммуникациям.

Ответчик, доказательств осуществления самостоятельных действий по подключению жилых объектов к электрическим сетям не представил.

При этом, согласно п. 2.2. контракта  цена контракта включает в себя все расходы, связанные со стоимостью жилых помещений (квартир), в количестве 2 (две) единицы в полном объеме, государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение (квартиры) в количестве 2 (две) единицы, уплатой, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения продавцом установленной контрактом  обязанности по обеспечению квартир электроснабжением,  на стороне покупателя возникли убытки.

Таким образом, учитывая условий контракта, представленные истцом доказательства, суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 77 728 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании убытков на проведение экспертного заключения №6248/2022 от 22.12.2022 в сумме 61 420 рублей.

Так, истцом был заключен договор с ООО «Мэлвуд» от 07.12.2022 на проведение строительно-технической экспертизы объектов надвижимости, по результатам которой истец и обратился с соответствующими требованиям в суд.

При этом, услуги экспертов были оплачены в сумме 61 420 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 855 от 26.12.2022.

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 61 420 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0851200000621008141 от 28.12.2021, заключенный между  Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 392 411 рублей 80 копеек, убытки в размере 77 728 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 61 420 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 351 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова