АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А42-2023/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А42-2023/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпмастергрупп» (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 33, корп. 2, кв. 110,   ОГРН 1145190009106, ИНН 5190036139; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., 10; далее - административная комиссия, комиссия) от 02.03.2016 по делу № 208/07-05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде 60 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.07.2016 оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения обществом вмененного правонарушения; производство по делу в части требования заявителя о прекращении административного дела прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В суд первой инстанции 09.12.2016 поступило заявление общества о взыскании с администрации города Мурманска (место нахождения: 183006,       г. Мурманск, пр. Ленина, 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827; далее - администрация) 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.02.2017 (судья Карачева А.Е.) заявление удовлетворено в части взыскания с администрации в пользу общества 1500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 15.05.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017 определение от 10.02.2017 отменено; с администрации в пользу общества взыскано 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 14.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области. Податель жалобы настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу; апелляционной инстанцией не дана должная оценка доводам о невозможности предъявления к администрации требований о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании постановления, вынесенного административной комиссией. В подтверждение своей позиции администрация ссылается на положения Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон об административных комиссиях) и Правила расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета на исполнение органами местного самоуправления муниципальных образований (местными администрациями) со статусом городского округа и муниципального района государственных полномочий по обеспечению деятельности административных комиссий, утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 24.12.2010 № 613-ПП/19 (далее - Правила).

Представители общества, комиссии и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных и взыскиваемых судебных расходов обществом представлены  договор возмездного оказания услуг от 23.03.2016, заключенный с         Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 6 на сумму 43 000 руб.

Из представленных документов следует, что между обществом (заказчик) и Тимкиным В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2016, предметом которого является оказание услуг по вопросам, касающимся вынесенного в отношении заказчика постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 208/07-05; к числу таковых относятся юридические консультации по указанному вопросу; подготовка и истребование доказательств, необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании упомянутого постановления; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Мурманской области; представление интересов заказчика в судебном процессе (по согласованию с заказчиком); подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных доказательств по делу об оспаривании постановления, подготовка и направление иных документов в арбитражный суд, имеющих процессуальное значение (ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу и т.п.).

Цена услуг по договору составляет 43 000 руб.; согласно акту от 08.12.2016 услуги, указанные в договоре, оказаны исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора; оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016  № 6 на сумму 43 000 руб.

Оценив эти доказательства, апелляционный суд обоснованно признал, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах (в сумме 1000 руб.) решен судом апелляционной инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (статьи 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом судом приняты во внимание критерии разумности и соразмерности компенсации, конкретные обстоятельства дела, категория, предмет, сложность спора, решаемых вопросов фактического и правового характера, подготовленные процессуальные документы, количество судебных заседаний, отсутствие участия в них представителя общества, общий объем и сложность проделанной представителем юридической работы в суде первой инстанции, отсутствие апелляционного и кассационного обжалования.

Апелляционная инстанция установила, что административная комиссия статусом юридического лица не обладает, тогда как администрация в силу статей 5.1 и 5.2 Закона об административных комиссиях наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Как указал апелляционный суд, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории г. Мурманска решается администрацией; судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с администрации как главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий на территории г. Мурманска.

Эти выводы согласуются с требованиями не только Закона об административных комиссиях, но и Правил. 

Суд апелляционной инстанции правильно (в системном единстве) истолковал положения Закона об административных комиссиях, статей 44 и 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, в связи с чем правильно определил ответчика по вопросу о судебных расходах.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А42-2023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая