ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37675/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу №А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 38 045 744 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 21.12.2017, 

ФИО2 – лично (паспорт).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Физкультурнооздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 38 045 744 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что ФИО2 в ходе осуществления его обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП» выявлены факты нарушений требований действующего законодательства о банкротстве. В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по своевременному оспариванию сделок ООО «ФОК «ОЛИМП», а именно платежей, совершенных в 2010-2011 годах, должнику причинены убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Также, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в пункте 11 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по не рассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют по причине их (его) не совершения.

Из анализа указанных норм следует, что настоящее заявление о взыскании убытков с ФИО2 преждевременно, поскольку невозможно определить, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу бы проступили денежные средства. Для установления факта возможного пополнения конкурсной массы необходимо произвести анализ сделок, которые по мнению заявителя подлежат оспариванию. Процессуальный порядок таких действий прописан, как указывалось, в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, сам факт оспаривания сделки, совершенной должником, не указывает на то, что в результате ее рассмотрения судом, конкурсная масса пополнится. 

Довод ФИО2 о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью обоснован. Поскольку при анализе возможного оспаривания той или ной сделки должника, управляющий определяет целесообразность, в том числе соизмеряет возможное увеличение конкурсной массы с предполагаемыми расходами в конкурсном производстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен порядок оспаривания сделок должника, а также права кредиторов, которые считают, что их интересы в рамках дела о банкротстве в результате бездействия управляющего по оспариванию сделок, нарушены.

Взыскание убытков ввиду не оспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы по средствам применения последствий ее недействительности. Такие доказательства заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев