ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179216/22

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,         

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. № Д-ЮЗ-400;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от УФНС по г.Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-179216/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мострансавто», общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Солнечногорск», общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», акционерного общества «Молоди», садоводческого некоммерческого товарищества «Лопасня Плюс», садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол», садоводческого некоммерческого товарищества «Бакеево», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки», общества с ограниченной ответственностью «Омега», садоводческого некоммерческого товарищества «Эко», садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградец», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Век Энтерпрайзез», товарищества собственников жилья «Сигма», управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Бино», товарищества собственников недвижимости «Нива», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Ивушкино», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 79 595  руб. 91 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2020 года, 12 326  руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.06.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 1 331 794  руб. 69 коп.  задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020  года, 525 774  руб. 96 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мострансавто», общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Солнечногорск», общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», акционерного общества «Молоди», садоводческого некоммерческого товарищества «Лопасня Плюс», садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол», садоводческого некоммерческого товарищества «Бакеево», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки», общества с ограниченной ответственностью «Омега», садоводческого некоммерческого товарищества «Эко», садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградец», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Век Энтерпрайзез», товарищества собственников жилья «Сигма», управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Бино», товарищества собственников недвижимости «Нива», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Ивушкино», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-179216/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица (управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве) возражал против кассационной жалобы, по его ходатайству соответствующий отзыв приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбы» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее –  Договор).

 Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее –  объем полезного отпуска).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «Россети Московский регион») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, истцом в адрес ответчика были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 года, в том числе и по точкам поставки потребителей третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дел, согласованных в приложениях № 2 и  № 3 к Договору.

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 года факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца. 

Некорректное отображение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате истцом.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьим лицам, ответчик сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг; истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил; ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Ответчиком излишне получены денежные средства в размере 79 595  руб. 91 коп. за услуги, которые фактически ответчиком не оказаны;

2) в части оплаты потерь

- при расчетах апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 года ответчиком не оплачены потери в размере 1 331 794  руб. 69 коп. (поскольку размер фактических потерь занижен).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о добровольном возврате неосновательного обогащения и оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, оставленные без удовлетворения, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией пункта 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что заявленные истцом требования основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждая правомерность своих требований, истец представил в материалы дела документы о потреблении электроэнергии транзитными потребителями в указанных объемах, а именно: договоры энергоснабжение со всеми приложениями, акты АТП и АРБП по основному и транзитным потребителям; принт-скрины из личных кабинетов физических лиц, показания приборов учета; выкопировки форм 18-физ и 18-юр; отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах за спорный период по форме 140.02; полные ф.18, которые ответчик использовал для формирования баланса; первичные и корректировочные документы; счета на оплату электрической энергии; балансы электрической энергии, подписанные с ответчиком за спорные периоды; расчеты; акты услуг по передаче электрической энергии, подписанные с ответчиком; акты приема-передачи электрической энергии, подписанные с ответчиком.

Судами принято во внимание, что ПАО «Россети Московский Регион» в нарушение требований действующего законодательства и условий договора из общего объема электроэнергии не вычитает в полной мере потребление транзитных потребителей, при этом документального обоснованного контррасчета исковых требований также не представляет.

Довод ответчика о том, что он не располагает информацией о разногласиях в полном объеме, признан судами несостоятельным на том основании, что 10.10.2022 в адрес ответчика был направлен реестр с приложением всех необходимых документов для возможности  урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно полезного отпуска ресурса, а кроме того, пояснения и документы направлялись в адрес ответчика еще 13.05.2021.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, поскольку ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела подтверждается необоснованность заявленных разногласий со стороны ответчика по всем указанным им потребителям, с констатацией того, что потребитель не может оплачивать электроэнергию в большом количестве, чем потреблено им фактически, а установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые оплачены истцом, влечет обязанность ответчика возвратить все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также оплатить истцу потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-179216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова