АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11525/2022  11.09.2023  

 Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023   Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН  

1147328003932, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая  

клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 287 руб. 06 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Авиапроспект» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза  Димитровградского управления строительства" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.06.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области о  взыскании 348 287 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное  общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной  

ответственностью «Авиапроспект», общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 судом  удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 49  АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза  Димитровградского управления строительства".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023  производство по делу № А72-11525/2022 было приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А72-7127/2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023  производство по делу № А72-11525/2022 возобновлено.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил  взыскать убытки, причиненные удовлетворением необоснованного требования платежа  по независимой (банковской) гарантии в размере 358 494 руб. 15 коп., из которых  343 704 руб. 34 коп. – платеж по банковской гарантии; 14 789 руб. 81 коп. – оплаченные  проценты по договору займа денежных средств.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 муниципальное учреждение культуры  "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования  "Цильнинский район" Ульяновской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и  общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ",  именуемое в дальнейшем «Подрядчик», на основании протокола 0168500000621001026  от 16.04.2021 заключили муниципальный контракт № 2204, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу:  

<

...> а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии со сметной документацией, проектом, ведомостями  объёмов работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, которая  является неотъемлемой частью настоящего контракта и проектной документацией.  

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 34 198 548 руб. 00 коп., в том  числе НДС 20% 5 699 758 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 11.1 муниципального контракта подрядчиком обеспечивается  исполнение контракта предоставлением банковской гарантии.  

Обеспечение исполнения Контракта предоставлено в размере 343 704 руб. 00 коп.  

 В случае выбора участником закупки способа обеспечения исполнения Контракта  в форме банковской гарантии – в банковскую гарантию включается условие о праве  заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в  срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате  денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия  банковской гарантии (п. 11.7 контракта).  

В соответствии с п. 11.9 контракта предоставленное обеспечение исполнения  Контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех  

обязательств Подрядчика по заключаемому Контракту, а также обеспечивать  обязательства Подрядчика по уплате им неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  Контрактом, убытков, которые понес Заказчик вследствие неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.  

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе списать в  свою пользу денежные средства, которые внесены в качестве обеспечения исполнения  контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов). Списание  денежных средств в пользу заказчика происходит в течение пяти рабочих дней со дня  направления подрядчику уведомления, в котором заказчик обязан обосновать размер  денежных средств, подлежащих списанию в пользу заказчика (п. 11.10 контракта). Срок  возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется подрядчиком), в том числе части этих денежных средств в случае  уменьшения размера обеспечения исполнения контракта составляет тридцать дней с  даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-СТРОЙ- КОНСАЛТ» (принципал) заключило с публичным акционерным обществом  «Росгосстрах Банк» (гарант) Договор о предоставлении банковской гарантии № БС- 0026484/21, в соответствии с которым гарант при условии выполнения принципалом  положений договора выдает принципалу банковскую гарантию в обеспечение  обязательств принципала перед бенефициаром – муниципальным учреждением культуры  "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования  "Цильнинский район" Ульяновской области.  

В рамках заключенного договора была выдана независимая (банковская) гарантия   № БС-0026484/21 от 27.04.2021 на сумму 343 704 руб. 34 коп.  

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» является гарантом по  независимой гарантии № БС-0026484/21 от 08.04.2021, согласно которой гарант  обязуется выплатить Муниципальному учреждению культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» Муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области по его требованию 343 704 руб. 34 коп. при условии  наступления обстоятельств, установленных договором о предоставлении банковской  гарантии.  

Приложением № 3 к муниципальному контракту № 2204 установлен календарный  план выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" приступило к выполнению работ, обществом были  произведены демонтажные работы на втором этаже здания, установлены перегородки,  частично установлены пластиковые окна.  

При выполнении работ в рамках муниципального контракта № 2204 обществом с  ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" были выявлены  недостатки, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

На этом основании работы на объекте обществом с ограниченной  ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" были приостановлены с 08.07.2021  до момента внесения изменения в проектно-сметную документацию.  

Начиная с 24.06.2021, общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК- СТРОЙ-КОНСАЛТ" неоднократно сообщало о необходимости увеличения цены  контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы, а также  о несоответствии проектной сметной документации, в связи с чем, приступить к  дальнейшему выполнению работ общество с ограниченной ответственностью  "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" не имеет возможности (исх. № 24-06-21/1 от  24.06.2021, № 08-07-21/1 от 08.07.2021, № 12-07-21/1 от 12.07.2021).  

В ответных письмах от 06.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021 муниципальное  учреждение культуры "Цильнинская межпоселенческая клубная система"  

муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области сообщило о  необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденным календарным планом.  

Последующая переписка в период с июля по октябрь 2021 года также указывала на  необходимость выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом.  

Письмами от 08.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 06.08.2021, направленными  обществом с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" в адрес  заказчика, общество уведомляло заказчика о выявленных при выполнении работ по  контракту недостатках, требующих внесения изменений в проектно-сметную  документацию.  

В письме от 12.07.2022 муниципальное учреждение культуры "Цильнинская  межпоселенческая клубная система" муниципального образования "Цильнинский район"  Ульяновской области сообщило о том, что заказчик обратился к проектировщикам (ООО  «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства») с  просьбой устранить замечания.  

Согласно протоколу технического совещания от 22.07.2021 был также рассмотрен  вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в  проектно-сметную документацию.  

При этом исх. № 158 от 10.09.2021 муниципальное учреждение культуры  "Цильнинская межпоселенческая клубная система" муниципального образования  "Цильнинский район" Ульяновской области в адрес общества с ограниченной  ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" была направлена претензия с  расчетом штрафов и пени.  

Исх. № 173 от 15.10.2021, № 197 от 16.11.2021 заказчиком обществу с  ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" были направлены  повторные претензии относительно неисполнения условий заключенного контракта.  

Также, между сторонами шла длительная переписка относительно возможности  увеличения суммы контракта.  

Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области направила  посредством электронной почты в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Симбирск-Строй-Консалт» гарантийное письмо (исх. № 73-ИОМСУ-20.01-3198 от  17.12.2021 года), согласно которому обязуется заключить дополнительное соглашение  об увеличение цены Контракта в 1 квартале 2022 года.  

Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» об обязании в течение 30  календарных дней с момента вступления решения в законную силу приступить к работе  и выполнить её согласно муниципального контракта № 2204 от 11.05.2021 года по  капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу:  

<

...>,  которое принято к производству в рамках дела № А72-17659/2021.  

В рамках рассмотрения дела № А72-17659/2021 общество с ограниченной  ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ" пояснило, что на объекте  выявлены недостатки, требующие внесения изменений в проектно-сметную  документацию, недостатки препятствуют проведению работ по капитальному ремонту  районного дома культуры в рамках муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204 и в  настоящее время работы приостановлены.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 по делу № А7217659/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом  установлено, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП- 3117/2022 от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022  по делу № А72-17659/2021 оставлено без изменения.  

Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза  Димитровградского управления строительства» об обязании устранить недостатки  документации, которое было принято к производству в рамках дела № А72-15768/2021.  

Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в  материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы,  выполненное ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» по проектной документации на объект:  Капитальный ремонт районного дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно  данному заключению расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют  утверждённым сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный  реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, конструктивным,  организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной  документацией. Расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют  физическим объёмам работ, включенным в ведомость объёмов работ, акт, утверждённый  застройщиком (техническим заказчиком) и содержащий перечень дефектов системы  инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных  характеристик таких дефектов.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А7215768/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом  установлено, проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с  условиями договора, требованиями действующего на момент выполнения работ  законодательства, нормативами и ГОСТами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП- 6435/2022 от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от  10.03.2022 по делу № А72- 15768/2021 оставлено без изменения.  

В УФАС поступило обращение муниципального учреждения культуры  «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования  «Цильнинский район» Ульяновской области о включении сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке  контракта на выполнение капитального ремонта районного дома культуры,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС было принято решение  не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт».  

Муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании  незаконным решения от 07.06.2022 № РНП-73-69 о не включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Симбирск-Строй- Консалт».  

В рамках дела № А72-9972/2022 судом было установлено, что в рамках исполнения  контракта у общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»  

возникли трудности в части несоответствия проектно-сметной документации, что  привело к невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту.  

Суд согласился с выводами УФАС о том, что в рамках договорных отношений у  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» отсутствовали  намеренные действия по неисполнению обязательств по контракту. Общество с  ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» приступило к выполнению  работ и затем неоднократно уведомляло заказчика о трудностях в рамках исполнения  контракта, которые возникли не из-за действий общества с ограниченной  ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт», а именно несоответствии проектной  сметной документации условиям заключенного контракта, невозможности выполнения  предусмотренных контрактом работ.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9972/2022 от  21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9972/2022 от  21.09.2022 вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Раздел 12 «Расторжение контракта» контракта № 2204 от 11.05.2021, заключенного  между муниципальным учреждением культуры «Цильнинская межпоселенческая  клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской  области и обществом с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК-СТРОЙ- КОНСАЛТ", предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем  порядке.  

06.05.2022 муниципальным учреждением культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Согласно искового заявления, муниципальное учреждение культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области обратилось в публичное акционерное общество  «Росгосстрах Банк» в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № БС- 0026484/21 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 19.05.2022 вх. 01-3-17/6/398873 в размере 343 704 руб. 34 коп.  

В обоснование требования муниципальное учреждение культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области, ссылаясь на п. 5.2 муниципального контракта № 2204 от  11.05.2021, указало на неисполнение принципалом своих обязательств по данному  контракту: невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск- Строй-Консалт» работ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 06.05.2022 года  при сроке выполнения-до 01.11.2021.  

Заявлением исх. № 23-05-22/3 от 23.05.2022, общество с ограниченной  ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» просило отозвать из публичного  акционерного общества «Росгосстрах Банк» требование по независимой гарантии от  27.04.2021 № БС-0026484/21 о выплате денежных средств в размере 343 704 руб. 34 коп.  

01.05.2022 публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» присоединило  публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и приняло его права и  обязанности в порядке универсального правопреемства.  

26.05.2022 публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» выставило  обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ»  регрессное требование исх № 01-4-10/16518 об осуществлении платежа по банковской  гарантии от 27.04.2021 № БС-0026484/21.  

Как пояснил истец, ввиду отсутствия денежных средств для погашения регрессного  требования и уплаты вознаграждения банку, общество с ограниченной ответственностью  «Симбирск-Строй-Консалт» (заемщик) заключило договор займа денежных средств №  23/22 от 23.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиапроспект»  (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить в срок до  «24» июня 2022 года в собственность ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в  размере 343 704 (триста сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке,  указанные в настоящем договоре. Займ имеет целевой характер и предоставляется  заимодавцем для погашения заемщиком Регрессного требования ПАО Банк «ФК  Открытие» (ПАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии БС-00264484/21  от 27.04.2021 года (исх. 01-4-10/16518 от 26.05.2022), включая регрессное требование в  размере 343 704 (триста сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек (приложение  к настоящему договору - копия Регрессного требования ПАО Банк «ФК Открытие»  (ПАО) (ИНН 

<

***>) об осуществлении платежа по банковской гарантии БС- 00264484/21 от 27.04.2021 года (исх. 01-4-10/16518 от 26.05.2022)).  

24.06.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Авиапроспект»  произвел погашение регрессного требования в размере 343 704 руб. 34 коп., что  подтверждается платежным поручением № 18 от 24.06.2022 представленным в  материалы дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области о  признании решения 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 2204 от 11.05.2021 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу № А727127/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» оставлены без удовлетворения на основании  следующего. Суд пришел к выводу, что доводы общества с ограниченной  ответственностью «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» о наличии оснований для  приостановления работ по контракту являются необоснованными.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП- 18922/2022 от 28.07.2022 по делу № А72-7127/2022 Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.10.2022 по делу № А72- 7127/2022 отменено, по делу принят  новый судебный акт. Решение муниципального учреждения культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 2204 от 11.05.2021 признано недействительным, при этом  суд исходил из следующего.  

Апелляционный суд счел, что отказ суда первой инстанции о назначении по делу  судебной экспертизы неправомерен, поскольку предметом спора по делу № А7215768/2021 являлся иск муниципального учреждения культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительнотехническая экспертиза Димитровградского управления строительства» об  обязании устранить недостатки документации, в то время как, исходя из предмета  настоящего спора, необходимо установить – правомерность действий подрядчика по  

приостановлению работ, а также правомерности действий при принятии решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

С целью проверки обоснованности действий подрядчика по приостановлению  выполнения работ, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А7215768/2021, апелляционный суд применительно к положениям части 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли обязательным требованиям проектная документация (разделы  АР и КР) на объекте (дом культуры, расположенный по адресу: 

<

...>)?  

- Возможно ли выполнить работы по контракту при наличии недостатков,  указанных подрядчиком в письмах исх. № 08-07-21/2 от 08.07.2021, исх14-07-21/1 от  14.07.2021?  

- Относятся ли указанные в письмах исх. № 08-07-21/2 от 08.07.2021, исх14-07-21/1  от 14.07.2021 обстоятельства к недостаткам проектной документации и препятствовали  ли они выполнению работ по контракту?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное  заключение № 1814А/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу: установлено не соответствие разработанной проектной  документации в части Разделов АР и КР требованиям «Положению о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному  постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 представлены в сравнительной  таблице № 2 и № 3, и по пояснительной записке. Проектно-сметная документация  Разделы 3 «АР» и Раздел 4 «КР» имеет явные дефекты в части нарушения строительных  норм и правил.  

В результате исследования предоставленной проектной документации выявлены  нарушения следующих строительных норм и правил:  

1. Установлено отсутствие материалов инженерных изысканий, в соответствие  которых должна проводится разработка проектной документации.  

Оценка проектных решений не может быть выполнена в полном объеме, так как в  материалах проектно-сметной документации отсутствуют сведения о соответствие  проводимых работ проектной организацией по результатам инженерных изысканий, а  именно отсутствуют в полном объеме данные: инженерно-геодезических изысканий;  инженерно-геологических изысканий; инженерно-экологических изысканий.  

2. Работы, предусмотренные проектом, не относятся к работам по капитальному  ремонту, а относятся к работам по реконструкции. Согласно Техническому заданию  проектом предусматривается капитальный ремонт предусматривающий ряд  конструктивных изменений в несущих конструкции здания.  

Проектом капитального ремонта здания не сохраняется объемно-пространственные  и архитектурно-художественные решения здания. Разработаны проектные решения по  усилению и ремонту отдельных конструктивных элементов, предусматривают  увеличение нагрузок на основание. Проектной организацией не представлены  документальное подтверждение расчеты, подтверждающие обоснование отсутствия  увеличения нагрузок на основание, нет подтверждения состояния здания и его  конструктивных и несущих способностях, которые способны обеспечить безопасность и  устойчивость после проведения капитального ремонта с учетом внесения  конструктивных изменений несущих конструкциях здания. Однако при этом меняются  конструктивные элементы, а также облицовка фасада здания. При этом в проектной  документации неоднократно прописываются сведения о наличии трещин в стеновых  конструкциях.  

Исследование фундаментной части не представлено. 

3. Конструктивные решения проекта приняты по результатам обследования,  технического состояния несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем  здания, однако методика и методы проведения обследования проектной организацией в  проекте не указаны. Инженерно-геологические изыскания не производились Усиление  конструкций, изменение конструкций в разработанных проектных решениях имеется, в  т.ч. замена конструктивных элементов. Проектной организацией разработаны проектные  решения по усилению и ремонту отдельных конструктивных элементов,  предусматривающие увеличение нагрузок на основание, при этом обследование самого  основания и его фактического стояния не указано. Расчеты не представлены.  

 4. С учетом имеющихся недостатков и выявленных нарушений строительных норм  правил, которые являются явными дефектами, нарушениями, проектная документация не  может быть использована для целей строительства. Проектно-сметная документация  нуждается в переработке.  

 По второму вопросу: подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному  ремонту на основании разработанного проекта выявлены факты несоответствия проекта,  которые изложены в письмах № 08-07-21/2 от 08.07.2021, исх. 14-07-21/1 от 14.07.2021 в  обязательном порядке должны были быть исправлены проектной организацией с  внесением изменений в проектную документацию или в смету.  

Таким образом, выполнение работ подрядчиком по контракту, без внесения  изменений в проектную документацию невозможно.  

По третьему вопросу: указанные в письмах № 08-07-21/2 от 08.07.2021, исх. 14-0721/1 от 14.07.2021 обстоятельства относятся к недостаткам проектной документации и  препятствовали выполнению работ по контракту. Постановление Правительства РФ № 87  от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к  их содержанию» в пунктах 13, 14 Раздел 2 "Схема планировочной организации  земельного участка" содержит требования к составу проектной документации.  

В виду отсутствия требуемого объема информации, а также ошибок и неточностей,  допущенных в результате проектирования, составления сметной документации, привело  к отсутствию возможности выполнения работ по причине того, что работы должны  выполняться в соответствии с проектной документацией, но при этом разночтений  между условиями контракта и состоянием объекта не должно возникать. В случае  наличия противоречий в сметной и проектной документации и выбором подрядчиком  одного из вариантов, привело бы к отступлению либо проектной документации, либо от  условий контракта.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело  доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отказе  муниципального учреждения культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от  исполнения договора, поскольку при наличии недостатков проектной документации  общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» объективно не  мог выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями. Доказательств  объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту без риска  некачественного выполнения работ, невозможности или значительного затруднения  согласования изменения проектной документации без содействия со стороны заказчика,  в дело не представлено.  

При этом суд установил, что при наличии несовершенства проектной  документации, муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая  клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской  области, не предпринял мер по изменению проектной документации для последующего  исполнения договора, отказавшись от его исполнения, а инициировал новую процедуру  заключения контракта с иным лицом за исключением спорных работ, применительно к  которым требовалось внесение изменений в проектной документацию  

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью  «Симбирск-Строй-Консалт» считает, что в результате удовлетворения необоснованного  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от  19.05.2022, вх. 01-3-17/6/398873, муниципальное учреждение культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области причинило обществу с ограниченной ответственностью  «Симбирск-Строй-Консалт» следующие убытки: полученные от ПАО Банк «ФК  Открытие» денежные средства по банковской гарантии в сумме 343 704 руб. 34 коп.,  возмещенные по регрессному требованию от 26.05.2022 исх. № 01¬4-10/16518, а также  проценты в размере 16% процентов годовых от суммы займа по Договору займа  денежных средств № 23/22 от 23.06.2022.  

01.07.2022 после удовлетворения регрессных требований общество с ограниченной  ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» посредством почты России направило  ответчику претензию исх. № 29-06-22/1 от 29.06.2022, с требованием добровольного  возмещения убытков, причиненных вследствие необоснованности требования.  

Так как ответчик не произвел возврат указанных денежных средств, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и в редакции последних уточнений  просит взыскать убытки, причиненные удовлетворением необоснованного требования  платежа по независимой (банковской) гарантии в размере 358 494 руб. 15 коп., из  которых 343 704 руб. 34 коп. – платеж по банковской гарантии; 14 789 руб. 81 коп. –  оплаченные проценты по договору займа денежных средств.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что замечания, выявленные подрядчиком в ходе работ, не  существенные, могли быть урегулированы путем составления трехстороннего протокола  разногласий. Кроме того, часть работ подрядчиком могла быть выполнена: установлены  окна, заменены лестницы эвакуационных выходов, выполнены перекрытия, вырублены  дополнительные окна, дверные проемы и др.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является контрактом на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  

имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения  работ для договора подряда является существенным условием.  

На основании ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП- 18922/2022 от 28.07.2022 по делу № А72-7127/2022 установлено, что при наличии  недостатков проектной документации общество с ограниченной ответственностью  «Симбирск-Строй-Консалт» объективно не могло выполнить работы в соответствии с  обязательными требованиями, о чем уведомил заказчика. Доказательств объективной  невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту без риска некачественного  выполнения работ, невозможности или значительного затруднения согласования  изменения проектной документации без содействия со стороны заказчика отсутствуют.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту  до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).  

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ),  а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему  повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков  разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством. В п. 12 разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение  убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных  требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания обращения  муниципального учреждения культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в  публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в рамках Договора о  предоставлении банковской гарантии № БС-0026484/21 с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.05.2022 вх. 01-3-17/6/398873 в  размере 343 704 руб. 34 коп. отсутствуют.  

Ввиду отсутствия денежных средств для погашения регрессного требования и  уплаты вознаграждения банку общество с ограниченной ответственностью «Симбирск- Строй-Консалт» (заемщик) заключило договор займа денежных средств № 23/22 от  23.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиапроспект»  (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить в срок до  «24» июня 2022 года в собственность ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в  размере 343 704 (триста сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке,  указанные в настоящем договоре.  

В результате удовлетворения необоснованного требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.05.2022, вх. 01-3-17/6/398873,  муниципальное учреждение культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная  система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области  причинил обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»  убытки в виде полученных денежных средств по банковской гарантии в сумме 343 704  руб. 34 коп., исковые требования в указанной части законны обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по  договору займа денежных средств № 23/22 от 23.06.2022, суд оценив представленные по  делу доказательства не находит оснований удовлетворения искового заявления в  указанной части.  

В силу ст. ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами,  которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего  нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота.  

Поскольку истцом добровольно взяты на себя обязательства по договору займа, в  т.ч. и оплатой процентов по нему, истец не были лишены возможности заключить  договор займа на иных условиях либо не заключать указанный договор, проценты по  договору займа не относятся к убыткам, взысканию с ответчика не подлежат,  необходимый состав для отнесения заявленных в качестве ущерба процентов за  пользование чужими денежными средствами к убыткам отсутствует.  

В связи с вышеизложенным в совокупности, исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» о взыскании с ответчика  убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 343 704 руб. 34 коп., в  остальной части исковых требований следует отказать.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  9 966 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера  исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы  истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует возложить на ответчика в размере 9 874 руб. 00 коп. с удовлетворенных  требований, довзыскать в доход федерального бюджета с истца государственную  пошлину в размере 203 руб. 88 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Цильнинская  межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский  район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 343  704 руб. 34 коп., 9 874 руб. 00 коп. - государственную пошлину.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй- Консалт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 203 руб. 88 коп.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ  

Судья М.В. Страдымова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна