АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А76-43651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-43651/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская литейная компания» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская литейная компания» (далее – общество «ЮУЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» (далее – общество «Афина-Крио М», ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «Афина-Крио М» в пользу общества «Южноуральская литейная компания» взысканы убытки в размере 2 800 000 руб., а также 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Афина-Крио М» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца убытков в размере 2 800 000 руб. Общество «Афина-Крио М» обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по сути незаконно изменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-2399/2021 от 23.12.2021. Установленная Златоустовским городским судом Челябинской области мера материальной ответственности общества «Южноуральская литейная компания» за нарушение норм трудового права, повлекших смерть работника, на половину суммы переложена на ответчика, не привлеченного к участию в деле № 2-2399/2021 и не допустившего нарушений норм трудового права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца о применении в настоящем споре положений статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном применении (толковании) истцом норм права, не подлежащих применению в споре. Общество «Афина-Крио М» ссылается на то, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями норм трудового права, повлекшими смерть работника истца, которые не связаны с действиями ответчика. Кассатор ссылается на то, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков истцу. Как указывает кассатор, причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшем 05.03.2021 на объекте – территория литейного цеха общества «ЮУЛК» с газорезчиком общества «ЮУЛК» ФИО3 и водителем общества «Афина» ФИО4, и действиями (бездействием) общества «Афина – Крио М» (его работниками), судами первой и апелляционной инстанций не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически в рассматриваемом деле общество «Афина-Крио М» не осуществляло деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека – не осуществляло заправку баллонов кислородом, а также не осуществляло их транспортировку. Как указал кассатор, заправкой газовых баллонов, являющихся источником повышенной опасности, и их транспортировкой занималось иное лицо, деятельность общества «Афина-Крио М» в рассматриваемом случае нельзя признать связанной с источником повышенной опасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУЛК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Афина-Крио М» (поставщик) и обществом «ЮУЛК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 № 68, по условиям которого поставщик обязался производить поставку покупателю технического газа в газовых баллонах поставщика.

Между обществом «Афина - Крио М» (доверитель) и обществом «Афина» (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2021, по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение от доверителя совершать от его имени и за его счет действия, связанные с принятием от покупателей доверителя заявок на поставку товара и дополнительных услуг, выставлять счета на оплату товаров и услуг, производить подготовку товара для передачи покупателям доверителя, а именно принимать от покупателей порожние баллоны, осматривать их при приемке на предмет наличия повреждений, необходимости проведения ремонта, производить наполнение баллонов газообразным кислородом согласно ГОСТ 5583-78 своими силами и средствами из сырья, предоставленного доверителем, при необходимости осуществлять доставку товаров в место нахождения покупателя.

Во исполнение договора поставки от 01.10.2014 в адрес общества «ЮУЛК» 05.03.2021 автомобильным транспортом общества «Афина – Крио М» поставлено двенадцать баллонов с кислородом и шесть баллонов с пропаном.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, в ходе производства выгрузки баллонов произошел самопроизвольный взрыв кислородного баллона, приведший к смерти сотрудника общества «ЮУЛК» ФИО3

ФИО5, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к обществу «ЮУЛК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-2399/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом «ЮУЛК» в период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в связи с чем с общества «ЮУЛК» в пользу ФИО5, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, в пользу физических лиц по 800 000 руб. каждому (в общей сумме 5 600 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 по делу № 11-4564/2022 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-4564/2022 установлено, что ФИО3, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей получил смертельную травму. Непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, комиссией не установлена из-за отсутствия технической экспертизы, при этом актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения со стороны работодателя – общества «ЮУЛК» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 № 753н, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Судом сделан вывод о невыполнении обществом «ЮУЛК» обязанностей по обеспечению работнику ФИО3 безопасных условий и охраны труда, и о том, что нарушения работодателем правил охраны труда находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, поскольку, если бы ФИО3 не был допущен к разгрузке кислородных баллонов, с ним бы не произошел несчастный случай, повлекший его смерть, в связи с чем судом возложена на ответчика обязанность компенсировать детям погибшего работника моральный вред, причиненный безвременной гибелью единственного на тот момент родителя. Судом также указано на то, что связь с невыполнением обществом «ЮУЛК» обязанностей по обеспечению работнику ФИО3 безопасных условий и охраны труда и произошедшим несчастным случаем установлена актом о несчастном случае на производстве, данный акт подписан сотрудниками ответчика и утвержден его управляющим без возражений, в установленном законом порядке не оспаривался.

В ходе принудительного исполнения решения Златоустовского городского суда по делу № 2-2399/2021 от 23.12.2021 с общества «ЮУЛК» взыскано 5 600 000 руб., что подтверждается платежными документами (ордера).

В результате рассмотрения уголовного дела № 1-542/2024 Златоустовским городским судом 25.12.2024 оглашен приговор в отношении ФИО10, сотрудника общества «Афина» (наполнитель баллонов 4 разряда), в связи с гибелью 05.03.2021 сотрудника общества «ЮУЛК».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена взрыво-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что кислородный баллон, взорвавшийся 05.03.2021 около 9 часов в литейном цехе общества «ЮУЛК», был заправлен 04.03.2021 в обществе «Афина-Крио М», всю ночь находился на данном предприятии. Причиной взрывного разрушения кислородного баллона является возникновение внутри баллона процесса, сопровождающегося интенсивным выделением избыточного тепла, то есть ускоренной химической окислительной реакции между горючим веществом и кислородным баллоном. Данная реакция в момент разрушения баллона имела характер ускоряющегося горения и сопровождалась выбросом пламени. Осколки баллонов с внешней стороны имели следы коррозии на основной площади, отсутствие или малое содержание краски.

Запрет на заправку баллонов с коррозией на стенках, с отсутствием на них краски либо незначительным количеством краски направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наличие реальной опасности от баллона, принятого и заполненного кислородом с нарушением определенных требований (наличие коррозии и отсутствие краски), выразилось в последствиях в виде смерти человека.

Из приговора суда также усматривается наличие причинно-следственной связи между взрывом баллона с кислородом и совокупностью нарушений правил безопасности при использовании кислородных баллонов, допущенных обществом «Афина»: отсутствие журналов наполнения кислородных баллонов на наполнительной станции общества «Афина» (нарушение пункта 585 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила, утвержденные приказом Ростехнадзора РФ от 15.12.2020 № 536); отсутствие документов контроля за оборотом использования кислородных баллонов в производственном технологическом цикле общества «ЮУЛК» (нарушение пункта 572 Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 15.12.2020 № 536), что создало условия, исключающие возможность отслеживания оборота кислородных баллонов (по номеру баллона) между обществом «ЮУЛК» и обществом «Афина», возможность непрерывного контроля за их техническим состоянием (истечением срока назначенного освидетельствования, срока службы баллона, повреждениями лакокрасочного покрытия и др.) При этом возникла возможность поступления в оборот между обществом «ЮУЛК» и обществом «Афина» кислородных баллонов от иных организаций и лиц, историю появления и использования которых, а также их техническое состояние также невозможно контролировать. В результате указанных нарушений в оборот могли поступить кислородные баллоны, которые ранее использовались не по назначению либо с нарушением требований по эксплуатации, например, с остатками различных горючих веществ как твердых, так и газообразных, а также со следами значительной коррозии металла, его внутренними дефектами.

Судом установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшем 05.03.2021 на объекте - территория литейного цеха общества «ЮУЛК» с газорезчиком общества «ЮУЛК» ФИО3 и водителем общества «Афина» ФИО4, и действиями (бездействием) управляющего обществом «ЮУЛК» ФИО11, директора общества «Афина» ФИО12, главного инженера общества «Афина» ФИО13 и наполнителя баллонов общества «Афина» ФИО10, которая выражается в следующем: в эксплуатацию были допущены баллоны с истекшим сроком службы, истекшими сроками освидетельствования, при наличии повреждения корпуса баллона; разгрузочные работы баллонов проводились с нарушением требований охраны труда, что позволило образоваться внутри баллона источнику зажигания и в дальнейшем вызвало воспламенение и взрыв горючего газа.

Наполнитель баллонов общества «Афина» ФИО10 не вел журнал заполнения баллонов газом, наполнял газом баллоны с истекшими сроками освидетельствования и сроками службы, осуществлял хранение и выдачу баллонов грузчикам с ненавернутыми колпаками, чем нарушил: пункты 3.18, 3.20, 3.21, 3.25, 3.26 Инструкции по охране труда для наполнителя, ИОТ-11; пункт 2.7 Должностной инструкции наполнителя баллонов общества «Афина» № 1ДИ; пункты 585, 586, 587, 602 Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 15.12.2020 № 536.

Наполнителем баллонов общества «Афина» ФИО10 были допущены нарушения Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 585.

Судом установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего 05.03.2021 в литейном цехе общества «ЮУЛК», явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: отсутствие контроля со стороны руководства общества «Афина» за ходом выполнения работ по наполнению и транспортировке баллонов кислородом: в организации не велся журнал наполнения баллонов; баллоны, допущенные к наполнению, имели истекший срок эксплуатации; истекшие сроки технического освидетельствования, а также баллоны имели повреждения корпуса и отсутствие надлежащей окраски и надписей; баллоны транспортировались без применения прокладок, которые предохраняли бы их от соприкосновения друг с другом; баллоны перевозились без предохранительных колпаков на вентилях. В обществе «Афина» в нарушение требований пункта 228 Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 15.12.2020 № 536, не было назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности. Несчастного случая можно было бы избежать, если бы соответствующие должностные лица и сотрудники общества «ЮУЛК» и общества «Афина» согласно своим должностным обязанностям выполнили следующее:

- управляющий обществом «ЮУЛК» ФИО11: обеспечил безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов в соответствии с требованиями Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов, а именно назначил бы ответственного за ведение погрузочно-разгрузочных работ, обеспечил бы наличие необходимых приспособлений для безопасного ведения работ;

- директор общества «Афина» ФИО12: назначил ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Таким образом, как указали суды в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между взрывом баллона, поставленного в адрес общества «ЮКЛК» в соответствии с договором от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и причинением вреда жизни сотруднику общества «ЮУЛК», так как спорный баллон не подлежал заполнению кислородом и поставке в связи с наличием дефектов, не позволяющих его эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2014 № 68, в связи с поставкой кислородного баллона с дефектами, которые исключали возможность его эксплуатации, в результате чего истец понес убытки, связанные с компенсацией морального вреда членам семьи погибшего работника ФИО3, общество «ЮУЛК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции из материалов уголовного дела № 12102750012000023 у Златоустовского городского суда запрошена и получена копия судебной экспертизы и вступившего в силу приговора суда от 25.12.2024.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенных норм права, а также правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации признали спорные газовые баллоны источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 7.3 договора поставки от 01.10.2014 поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшего после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего обращения с ним, нарушения правил безопасности и правил эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.10.2014 стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, в результате поставки в адрес истца ответчиком кислородного баллона, не отвечающего требованиям безопасности, то есть некачественного товара, что установлено приговором суда, сотруднику истца причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в результате чего истцом выплачена компенсация морального вреда членам семьи погибшего в размере, установленном решением суда.

Таким образом, ответчик в силу условий договора и норм действующего законодательства несет ответственность за поставку покупателю товара, не отвечающего требованиям законодательства. Кроме того, ответчик привлек к исполнению договора поставки от 01.10.2014 третье лицо, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несет перед покупателем ответственность за действия привлеченного лица, так как договором поставки иное не предусмотрено.

Суды указали, что с учетом того, что истец произвел уплату вреда членов семьи погибшего работника, он вправе требовать от ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, повлекший за собой гибель человека, возмещения части уплаченной суммы, а именно 2 800 000 руб., так как приговором суда установлено наличие обоюдной вины как сотрудников третьего лица, за действия которого перед истцом отвечает ответчик, так и истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Златоустовским городским судом Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-2399/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-4564/2022, приговором Златоустовского городского суда от 25.12.2024 по уголовному делу № 1-542/2024 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за поставку покупателю товара, не отвечающего требованиям законодательства, с учетом возмещения истцом вреда членам семьи погибшего работника, установив доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между убытками истца в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 800 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы общества «Афина-Крио М» об отсутствии сведений о совершении ответчиком (его работниками) каких-либо действий (бездействия), в результате которых возник ущерб у истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, изложенных в обвинительном приговоре, доказано наличие оснований для применения правил регресса истца к ответчику.

Ссылки на наличие неточностей и опечаток в обвинительном приговоре признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных арбитражным судом по делу обстоятельств с учетом применимых к настоящему спору решений по гражданскому и уголовному делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-43651/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Г. Дякина

Судьи	Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев