АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А13-163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» ФИО1 (доверенность от 26.04.2016) и ФИО2 (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу          № А13-163/2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника», место нахождения: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) о взыскании 644 316 руб. 84 коп., в том числе 546 097 руб. 45 коп. задолженности за период 01.01.2015 по 18.02.2016, 98 219 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2017 (судья Зрелякова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение суда от  13.05.2017 изменено (с учетом исправления арифметической ошибки). С учреждения в пользу Общества взыскано 424 491 руб. 78 коп. задолженности,              56 586 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика установить приборы учета. Считает, что в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, установленного ранее существовавшими между сторонами правоотношениями. 

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество 13.03.2015 направило Учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 150-в/2015, который получен ответчиком 18.03.2015. 

Подписанный экземпляр договора возвращен ответчиком сопроводительным письмом от 17.04.2015 с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила      № 307), пунктом 4.8 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626.

Истец, не подписав протокол разногласий, в период с 01.02.2015 по 18.02.2016 осуществлял поставку на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино) воды и оказывал услуги по водоотведению.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета воды истец определил объем оказанных услуг на основании подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), путем метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости двёижения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 № 242 (подача воды и очистка стоков за февраль 2015 года) на сумму 75 906 руб. 58 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.11.2016 № 2529), от 30.09.2016 № Ч. 2093 (подача воды и очистка стоков за период с марта 2015 года по февраль 2016 года) на сумму 475 605 руб.         33 коп.

Счет-фактура от 28.02.2015 № 242 вручен ответчику 05.03.2015, а счет-фактура от 30.09.2016 № Ч2093 - 06.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила     № 644), Правилами № 776.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения  (часть 1 статьи 14 Закона № 16-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино), является нежилым помещением в многоквартирном доме.

Судом установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2014 № 150-В (далее – Договор № 150-В), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод потребителя через централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В дело представлено соглашение о расторжении названного договора, однако указанное соглашение не датировано, а также из него невозможно установить дату расторжения договора.

Новый договор на 2015 год направлен 13.03.2015 истцом ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, апелляционная инстанция правильно и обоснованно указала, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором от 18.02.2014                   № 150-В.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно приложению 2 к договору в редакции протокола разногласий месячный нормативный расход воды по учреждению составляет 8,23 куб. м. Именно исходя из указанной величины сторонами осуществлялись расчеты с января по декабрь 2014 года.

Кассационная инстанция считает, что расчеты и в 2015 году между сторонами по спорному объекту также должны производиться исходя из месячного нормативного расхода воды в объеме 8,23 куб. м., установленного соглашением сторон, что соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ. 

До направления проекта договора на 2015 год Общество письмом от 05.02.2015, полученным Учреждением в ту же дату, уведомило ответчика о необходимости заключения договоров на установку приборов учета и указало, что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета пропускной способности.

В ответ на письмо истца ответчик направил заявку от 12.03.2015                             № 01-11/387, полученную истцом 30.03.2015, для заключения договора на установку прибора учета.

Истец 20.05.2015 в присутствии представителя ответчика произвел осмотр помещения амбулатории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составил акт. В акте зафиксировано, что узел учета не установлен. Для установки узла учета воды необходима прокладка отдельного трубопровода (ХВС, ГВС) или установка 24 счетчиков (ХВС - 12 штук, ГВС - 12 штук) под каждой раковиной.

В дальнейшем ни одна из сторон спора действий по заключению договора на установку прибора учета не предпринимала. Лишь в конце декабря 2015 года ответчик провел запрос котировок на выполнение работ по замене, установке приборов учета. Фактически прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию 19.02.2016.

С учетом того, что в 2015 году между сторонами действовал договор от 18.02.2014 № 150-В, неустановка ответчиком прибора учета не является основанием для определения объема воды на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Являются неправильными выводы судов об обоснованном определении истцом объема потребленной ответчиком воды на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, истребовать у сторон соответствующие расчеты задолженности и неустойки, проверить расчеты  и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А13-163/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов