АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21249/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200048590, ИНН 

<

***>) о взыскании денежых средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2022. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.02.2022 (веб-конференция) (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 594 руб. 73 коп. по договору поставки № 2/21 от 11.01.2021, неустойки в размере 129 817 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – общество «Тюменский аккумуляторный завод»), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Лидер» (далее – общество «АКБ-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – общество «Экоресурс»). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: товар, поставленный по товарной накладной № 405 на сумму 235 951 руб. 93 коп., был оплачен по платежному поручению № 236 от 21.04.2021; в адрес ответчика претензия не поступала; истец не учитывает в расчете поставку лома от ответчика в счет оплаты товара и уплату наличных денежных средств в общей сумме 70 000 руб.; просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Экоресурс» в отзыве на иск суду пояснило, что договорные отношения с ответчиком отсутствовали.

Общество «Тюменский аккумуляторный завод» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

ФИО3 в отзыве на иск суду пояснил, что им осуществлялась перевозка лома аккумуляторных батарей на склад истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 168 594 руб. 73 коп. по договору поставки № 2/21 от 11.01.2021, неустойку в размере 61 223 руб. 21 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, выступил с пояснениями.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки № 2/21 (далее – договор № 2/21), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аккумуляторные батареи и другие товары (далее именуемые – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 8.2 договора № 2/21 договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если за 20 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор каждый раз пролонгируется на следующий годичный срок. Количество сроков пролонгации договора не ограничено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2/21 товар поставляется по ценам поставщика, существующим на момент поставки. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара определяются сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 2.5 договора № 2/21 по согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена на условиях частичной либо полной отсрочки оплаты. Оплата товара в данном случае осуществляется покупателем в порядке, определенном п.4.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 2/21 в случае поставки товара на условиях отсрочки оплаты поставленный товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора № 2/21 истец поставил товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 5 201 391 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными № 405 от 21.04.2021 на сумму 235 951 руб. 93 коп., № 395 от 16.04.2021 на сумму 249 516 руб. 41 коп., № 12 от 12.01.2021 на сумму 208 668 руб. 48 коп., № 23 от 14.01.2021 на сумму 244 902 руб. 84 коп., № 32 от 15.01.2021 на сумму 106 503 руб. 96 коп., № 44 от 19.01.2021 на сумму 278 165 руб. 16 коп., № 77 от 25.01.2021 на сумму 213 638 руб. 34 коп., № 93 от 27.01.2021 на сумму 57 603 руб. 60 коп., № 102 от 29.01.2021 на сумму 105 037 руб. 44 коп., № 122 от 02.02.2021 на сумму 289 218 руб. 24 коп., № 129 от 03.02.2021 на сумму 104 186 руб. 76 коп., № 146 от 09.02.2021 на сумму 247 662 руб. 60 коп., № 161 от 12.02.2021 на сумму 202 722 руб. 90 коп., № 171 от 16.02.2021 на сумму 233 188 руб. 20 коп., № 185 от 19.02.2021 на сумму 203 580 руб. 12 коп., № 189 от 20.02.2021 на сумму 158 694 руб. 24 коп., № 193 от 24.02.2021 на сумму 125 024 руб. 52 коп., № 199 от 25.02.2021 на сумму 169 190 руб. 76 коп., № 226 от 02.03.2021 на сумму 345 641 руб. 76 коп., № 247 от 05.03.2021 на сумму 108 226 руб. 74 коп., № 250 от 09.03.2021 на сумму 77 007 руб. 84 коп., № 273 от 12.03.2021 на сумму 149 818 руб. 56 коп., № 283 от 15.03.2021 на сумму 278 007 руб., № 297 от 19.03.2021 на сумму 115 013 руб. 59 коп., № 316 от 24.03.2021 на сумму 111 669 руб. 78 коп., № 327 от 26.03.2021 на сумму 76 438 руб. 21 коп., № 334 от 29.03.2021 на сумму 163 942 руб., № 352 от 01.04.2021 на сумму 105 274 руб. 39 коп., № 358 от 05.04.2021 на сумму 76 178 руб. 12 коп., № 368 от 08.04.2021 на сумму 85 085 руб. 16 коп., № 371 от 09.04.2021 на сумму 58 759 руб. 80 коп., № 387 от 14.04.2021 на сумму 16 871 руб. 93 коп., подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 87-125).

Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 1 310 382 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № 40702810267100108371 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (т. 2 л.д. 48, без учета платежа от 16.05.2022).

Также 11.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1/21 (т. 1 л.д. 129-131), по условиям которого продавец поставляет покупателю лом свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей, аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных с электролитом и без электролита 2-3 класса опасности (далее – лом) в соответствии с имеющейся у продавца лицензией. 

В период действия договора № 1/21 ответчик поставил лом истцу, а истец принял лом по приемо-сдаточными актами № 76 от 12.03.2021 на сумму 207 072 руб., № 77 от 12.03.2021 на сумму 191 973 руб., № 92 от 24.03.2021 на сумму 195 976 руб., № 32от 27.01.2021 на сумму 180 422 руб., № 16 от 19.01.2021 на сумму 177 177 руб., № 15 от 19.01.2021 на сумму 180 422 руб., № 9 от 13.01.2021 на сумму 183 667 руб., № 8 от 13.01.2021 на сумму 181 071 руб., № 3 от 11.01.2021 на сумму 173 283 руб., № 2 от 11.01.2021 на сумму 90 211 руб., № 56 от 25.02.2021 на сумму 214 279 руб., № 54 от 24.02.2021 на сумму 192 672 руб., № 50 от 15.02.2021 на сумму 191 334 руб., 47 от 11.02.2021 на сумму 194 405 руб., № 44 от 06.02.2021 на сумму 187 815 руб., № 35 от 02.02.2021 на сумму 195 723 руб., № 34 от 02.02.2021 на сумму 180 566 руб., № 69 от 05.03.2021 на сумму 229 437 руб., № 59 от 01.03.2021 на сумму 191 542 руб., подписанными истцом без возражений (т. 1 л.д. 132-166, т. 2 л.д. 1-16).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что сумма поставленного лома по договору № 1/21 в размере 3 722 711 руб. зачтена в счет оплаты по договору № 2/21.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составила 168 594 руб. 73 коп.

Истцом 07.10.2021 посредством электронных средств связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 168 594 руб. 73 коп. и неустойки за несвоевременную оплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 2/21 в размере 168 594 руб. 73 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 87-125), произведенными оплатами по договору, а также проведенным зачетом суммы поставленного лома по договору № 1/21 в размере 3 722 711 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на внесение истцу наличных денежных средств в счет оплаты товара по товарной накладной № 395 от 16.04.2021 в размере 70 000 руб.

Вместе с тем доказательств оплаты на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не учтена поставка лома на его склад в объеме 1,452 тонны 16.04.2021, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между истцом (продавец) и обществом «Экоресурс» (покупатель) заключен договор № 59 от 01.01.2021 (т. 2 л.д. 76-77), согласно которому продавец поставляет покупателю лом свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей, аккумуляторных батарей свинцовых, отработанных, неповрежденных с электролитом и без электролита.

Ответчик в период действия договора № 59 от 01.01.2021 передавал лом, который направлялся истцом в зачет требований по поставке товара, не напрямую истцу, а через общество «Экоресурс».

Вместе с тем ответчик указывает, что не учтенная партия лома была завезена непосредственно на склад истца, находящийся на территории общества «Тюменский аккумуляторный завод».  

Так, из журнала регистрации автотранспорта следует, что 16.04.2021 в 13 час. 57 мин. на территорию общества «Тюменский аккумуляторный завод», въехало транспортное средство ГАЗ гос. номер С513ОС 72 (водитель ФИО3), арендованное у общества «АКБ-Лидер» по договору аренды транспортного средства № 1 от 20.03.2021 (т. 2 л.д. 89), с грузом «рекламация» (т. 2 л.д. 146).

В судебном заседании 27.04.2021 ФИО3 затруднился назвать точную дату отгрузки лома, суду пояснил, что никакие документы при приеме груза не оформлялись. Разгрузка транспортного средства производилась сотрудниками общества «Тюменский аккумуляторный завод». 

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы, в том числе от 16.04.2021 не содержат информации, позволяющей установить передачу груза истцу.

Кроме того, в условиях сложившихся договорных отношений, при которых лом передавался обществу «Экоресурс» от имени истца путем доставки транспортными средствами ответчика, у последнего отсутствовала необходимость в непосредственном посещении территории истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорной партии лома ответчиком истцу.

Суд отмечает, что ненадлежащее ведение ответчиком документации по хозяйственной деятельности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть возложены на его контрагента.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал передачу истцу наличных денежных средств в размере 70 000 руб. и поставки 1,452 тонны лома. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 2/21 в размере 168 594 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнута.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 129 817 руб. 94 коп. за период с 06.05.2021 по 06.10.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.2 договора № 2/21, согласно которому за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком была осуществлена частичная оплата долга в размере 68 594 руб. 73 коп. по платежному поручению № 235 от 16.05.2022 с назначением платежа «Доплата за товар. В том числе НДС 20% - 11432,46 рублей».

Истец, ссылаясь на положение статьи 319 ГК РФ, отнес указанную оплату на неустойку. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты, по расчету истца, составила 61 223 руб. 21 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0.

Представленное платежное поручение имеет назначение платежа: «доплата за товар». Ссылки на оплату неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд относит платеж ответчика в размере 68 594 руб. 73 коп. на сумму основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб. Следовательно размер неустойки остается неизменным неустойки.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,5 % является завышенным и не отвечающим сложившимся обычаям делового оборота.

При этом у истца перед ответчиком договорная неустойка не установлена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет25 963 руб. 59 коп. 

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на неполучение им претензии от истца. Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку претензия была направлена по двум адресам электронной почты ответчика, указанным в спорном договоре, что не противоречит его условиям. 

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося с настоящим иском через длительный период после возникновения обязанности по оплате по договору, судом не принимаются.

Суд отмечает, что обращение истца в суд является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании задолженности исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени), а также добровольного удовлетворения иска в части оплаты 68 594 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 100 000 руб. основного долга, 25 693 руб. 59 коп.  договорной неустойки, 8 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134 661 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.