/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89172/2016

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Прокофьева А.А.: Николаева Н.П. по доверенности от 04.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21366/2018)  конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-89172/2016/сд.3 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны

к ИП Прокофьеву Андрею Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акваметосинтез»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ЗАО «Акваметосинтез» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.02.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором заявитель просил признать договоры оказания юридических услуг: - от 10.04.2017 недействительной сделкой и обязать Прокофьева А.А. вернуть должнику денежные средства в размере 350 000 рублей, признать недействительным требование Прокофьева А.А. о выплате 315 000 рублей; - от 17.07.2017 недействительной сделкой и признать недействительным требование Прокофьева А.А. о выплате 140 000 рублей; - от 27.03.2017 недействительной сделкой и признать недействительным требование Прокофьева А.А. о выплате 70 000 рублей; - от 13.01.2017 недействительной сделкой и обязать Прокофьева А.А. вернуть должнику денежные средства в размере 85 000 рублей; - от 12.01.2017 недействительной сделкой и обязать Прокофьева А.А. вернуть должнику денежные средства в размере 816 166 рублей.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил: - признать договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 недействительной сделкой; - признать договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017 недействительной сделкой; - признать договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017 недействительной сделкой; - признать договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017 недействительной сделкой; - признать договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 недействительной сделкой; - применить последствия недействительности ничтожного договора  об оказании юридических услуг от 10.04.2017 – взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева А.А. в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 665 000 рублей; - применить последствия недействительности ничтожного договора об оказании юридических услуг от 17.07.2017 – взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева А.А. в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 140 000 рублей; - применить последствия недействительности ничтожного договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017 – взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева А.А. в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 70 000 рублей; - применить последствия недействительности ничтожного договора об оказании юридических услуг от 13.01.2017 – взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева А.А. в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 85 000 рублей; - применить последствия недействительности ничтожного договора об оказании юридических услуг от 12.01.2017 – взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева А.А. в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 816 166 рублей. 

Уточнения заявления приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 отказано конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что услуги были оказаны не самим ответчиком ИП Прокофьевым А.А., а Николаевой Н.П. на основании доверенности от 01.12.2016, притом, что самим ответчиком услуги оказаны не были. Отмечает, что по условиям договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора и предварительного согласия заказчика, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаева Н.П. привлечена ответчиком с целью представления интересов должника. Обращает внимание на то, что Николаева Н.П. представляла интересы должника на основании доверенности, выданной на полтора месяца ранее (01.12.2016), чем был заключен первый договор между должником и ответчиком (12.01.2017). По мнению конкурсного управляющего, Прокофьевым А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Николаевой Н.П. для оказания юридических услуг. Кроме того, управляющий полагает, что партнерское соглашение от 01.03.2016 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства оплаты Николаевой Н.П. денежных средств за оказанные юридические услуги должнику. Отмечает, что акты об оказанных услугах не являются доказательством подтверждения реальности оказания услуг. Тяпинская Е.Н. отмечает, что все договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, они являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокофьев А.А. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2018 оставить без изменения, считая судебный  акт законным и обоснованным. Ответчик поясняет, что предметом  оспариваемых договоров  является оказание комплекса юридических услуг должнику, которые были оказаны последнему в полном объеме, претензий по качеству заявлено не было. Прокофьев А.А. не отрицает факт того, что по отдельным этапам оказания услуг по оспариваемым договорам была привлечена Николаева Н.П., что не  нарушает требований закона и условий заключенных договоров. Прокофьев А.А. обращает внимание на то, что по  условиям договоров ответственным перед заказчиком за действия привлеченных исполнителем лиц остается он как  исполнитель. Поясняет, что злоупотребления правом при заключении и исполнении партнерского оглашения допущено  не было, поскольку соглашение направлено на оказание юридических услуг.  Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им был заключен только один  договор об оказании юридических услуг после возбуждения процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Прокофьева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО «Акваметосинтез» указывал на то, что спорные договоры заключены должником после введения процедуры наблюдения, а также ссылался на отсутствие доказательств исполнения договоров Прокофьевым А.А., на мнимый характер заключенных договоров, в связи с чем,  просил признать указанные договоры недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 принято заявление ООО «Паритет+» о признании ЗАО «Акваметосинтез» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые договоры подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые договоры мнимыми сделками, а представленные документы по их исполнению - составленными в целях создания искусственной задолженности и условий для вывода из конкурсной массы в порядке удовлетворения текущих требований активов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Акваметосинтез» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Прокофьев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления АО «БалтСтрой», филиал «Бронка», к заказчику о взыскании денежных средств в размере 81 616 560 рублей (арбитражное дело № А56-85537/2016), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с заданием от 12.01.2017 к договору стоимость услуг определена в размере 1% от размера заявленных АО «БалтСтрой» исковых требований, что составляет 816 166 рублей.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора. 

В соответствии с договором от 12.01.2017 и заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство обеспечить полное юридическое сопровождение и консультирование заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела №А56-85537/2016, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и материалы, касающиеся исполнения и расторжения договора субподряда № 14/04-355 от 01.04.2014 с АО «БалтСтрой», в том числе, в части поставки, получения на хранение и передачи в монтаж оборудования и материалов в рамках данного договора. Исполнитель обязуется подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление АО «БалтСтрой» о взыскании стоимости оборудования и материалов, переданных заказчику на хранение и в монтаж и не возвращенных при расторжении договора № 14/04-355 от 01.04.2014, в размере 81 616 560 руб. Также исполнитель обязуется направить представителя для представления интересов заказчика в судебных заседаниях по соответствующему делу. В случае необходимости совместно с заказчиком принимать участие в переговорах с АО «БалтСтрой» в целях мирного урегулирования судебного спора, а при достижении сторонами спора соглашения -консультировать заказчика по вопросу заключения мирового соглашения и представления его для утверждения арбитражному суду.

Услуга по оспариваемому договору оказана исполнителем с надлежащим качеством и принята заказчиком ЗАО «Акваметосинтез» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенного договора.

ЗАО «Акваметосинтез» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Прокофьев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с заданием от 13.01.2017 к договору стоимость услуг определена в размере 85 000 рублей. 

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора. 

      Согласно условиям   договора от 13.01.2017 и заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство обеспечить полное юридическое сопровождение и консультирование заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, в том числе: изучить представленные заказчиком материалы, касающиеся задолженности перед кредиторами ООО «Паритет+» и ООО «Омега-П»; осуществить правовой анализ заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дел №А56-89172/2016 и №А56-91799/2016; осуществить консультирование заказчика по вопросу объединения дел №А56-89172/2016 и №А56-91799/2016 в одно производство и направить представителя для представления интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению вопроса об объединении   дел;   направить  представителя  для   представления   интересов  заказчика  в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом;

Услуга по оспариваемому договору оказана исполнителем с надлежащим качеством и принята заказчиком ЗАО «Акваметосинтез» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенного договора.

ЗАО «Акваметосинтез» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Прокофьев А.А. (исполнитель) заключили договор №А56-17090/2017 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «Каскад-металл» к заказчику о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей (арбитражное дело №А56-17090/2017), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены в разделе 2.4. договора, а также в задании от 27.03.2017 к договору, в котором сторонами договора определено содержание оказываемых услуг. 

В соответствии с заданием от 27.03.2017 к договору стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей. 

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Услуга по оспариваемому договору оказана исполнителем с надлежащим качеством и принята заказчиком ЗАО «Акваметосинтез» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенного договора.

 ЗАО «Акваметосинтез» (заказчик) и ИП Прокофьев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления заказчика к ООО «Промышленная группа «Фосфорит» о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору №14/10-363 от 05.03.2015 работы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

      В соответствии с договором от 17.07.2017 и заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство: изучить и осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов и материалов, касающихся отношений между заказчиком и ООО «Промышленная группа «Фосфорит» по договору № 14/10-363 от 05.03.2015, как в процессе исполнения указанного договора, так и после его расторжения по инициативе ООО «Промышленная группа «Фосфорит» до окончания выполнения работ, а также касающихся объема фактически выполненных заказчиком по договору № 14/10-363 от 05.03.2015 работ и их предъявления к приемке ООО «Промышленная группа «Фосфорит»; сформировать правовую позицию и подготовить проект искового заявления к ООО «Промышленная группа «Фосфорит» о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору № 14/10-363 от 05.03.2015 работы; подать исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

В соответствии с заданием от 17.07.2017 к договору стоимость услуг определена в размере 140 000 рублей. 

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора. 

Услуга по оспариваемому договору оказана исполнителем с надлежащим качеством и принята заказчиком ЗАО «Акваметосинтез» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенного договора.

ЗАО «Акваметосинтез» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Прокофьев А.А. (исполнитель) заключили договор №А56-89172/2016 об оказании юридических услуг от 10.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела №А56-89172/2016 о несостоятельности (банкротстве) заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором, при этом оказание услуг прекращается с введением в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (пункт 1.1. договора). 

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены в разделе 2.4. договора, а также в задании от 10.04.2017 к договору, в котором сторонами договора определено содержание оказываемых услуг. 

В соответствии с заданием от 10.04.2017 к договору стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением судом каждого из обособленных споров в деле о банкротстве, за один обособленный спор независимо от количества судебных заседаний по рассмотрению такого обособленного спора. За юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в каждом судебном заседании: 35 000 рублей за одно судебное заседание. 

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора. 

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Акваметосинтез» о том, что необходимость заключения оспариваемых договоров отсутствовала, поскольку большая часть услуг, указанных в договорах, касалась представления интересов должника в банкротстве, в то время как для этих целей судом был назначен временный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что только один из оспариваемых договоров был заключен должником после назначения временного управляющего и касался представления интересов ЗАО «Акваметосинтез» в деле о банкротстве должника - договор от 10.04.2017 № А56-89172/2016  - юридическое сопровождение при рассмотрении судом требований кредиторов, иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве заказчика до завершения процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и арбитражный управляющий являются отдельными процессуальными фигурами (лицами, участвующими в деле о банкротстве). В том числе статьями 65, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не предоставлено право выступать от имени должника в суде, поскольку согласно пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, установленными законом.

Таким образом, обязанности исполнителя, отраженные в договоре от 10.04.2017 № А56-89172/2016 и направленные на обеспечение (защиту) прав ЗАО «Акваметосинтез», временным управляющим не исполнялись и исполняться не могли в силу отсутствия у временного управляющего соответствующих полномочий.

Договоры от 27.03.2017 № А56-17090/2017 (юридическое сопровождение при рассмотрении судом иска ООО «Каскад-металл»), от 13.01.2017 (юридическое сопровождение при рассмотрении судом заявлений двух кредиторов о признании заказчика банкротом и объединении дел в одно производство), от 12.01.2017 № А56-85537/2016 (юридическое сопровождение при рассмотрении судом иска АО «БалтСтрой») были заключены до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела актам услуги по договорам оказаны исполнителем, а именно: - согласно акту от 04.04.2017 оказаны услуги по договору №А56-85537/2016 об оказании юридических услуг от 12.01.2017, стоимость оказанных услуг составила 816 166 рублей; - согласно акту от 18.04.2017 оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2017, стоимость оказанных услуг составила 85 000 рублей; - согласно акту от 15.09.2017 оказаны услуги по договору №А56-17090/2017 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей; - согласно акту от 18.08.2017 оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2017, стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей; - согласно акту № 1 от 20.07.2017 и акту № 2 от 05.09.2017 оказаны услуги по договору №А56-89172/2016 об оказании юридических услуг от 10.04.2017, общая стоимость оказанных услуг составила 665 000 рублей. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных договоров, актов об оказанных услугах или ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно заключения и составления указанных документов, заявлено не было, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Оспариваемыми договорами предусмотрено право исполнителя привлекать в случае необходимости и с предварительного согласия заказчика к исполнению обязательств по договорам   третьих   лиц;   при   этом   ответственным   перед   заказчиком   за  действия   таких привлеченных лиц остается исполнитель (пункты 2.3.1 каждого из договоров). 

Кроме того, все задания к оспариваемым договорам содержат формулировку обязательства исполнителя направить представителя для представления интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, что также предполагает отсутствие обязанности личного осуществления исполнителем судебного представительства заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения оспариваемых договоров Прокофьев А.А. привлек Николаеву Н.П. на основании заключенного партнерского соглашения от 01.03.2016, которые по указанному соглашению выступают партнерами.

 Из пункта 4 указанного соглашения следует, что каждый партнер для оказания юридических услуг своим контрагентам вправе привлекать другого партнера. 

Из заявления от 27.06.2018 Крятова С.Б., заверенного в нотариальном порядке следует, что в период осуществления им полномочий руководителя ЗАО «Акваметосинтез», со стороны должника было согласовано привлечение Николаевой Н.П. для оказания юридических услуг по спорным договорам, посредством выдачи доверенности  от имени общества. 

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, что доверенность выдана ранее заключения оспариваемых договоров, судами двух инстанций отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 2.3.1 договоров, которым предусмотрено, что исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Согласие заказчика ЗАО «Акваметосинтез» на привлечение Николаевой Н.П. для представительства в суде подтверждается наличием у указанного лица доверенности ЗАО «Акваметосинтез» на осуществление соответствующих полномочий (независимо от даты выдачи доверенности), а также принятием заказчиком оказанных услуг с подписанием соответствующих актов без каких-либо замечаний (в том числе без замечаний в части привлечения к отдельным этапам оказания услуг Николаевой Н.П.), на имя которой ЗАО «Акваметосинтез» была выдана доверенность на представление интересов в суде. В актах указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенных договоров. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договоров Николаева Н.П. представляла интересы ЗАО «Акваметосинтез» в судебных процессах, составляла и представляла в материалы рассматриваемых дел документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  и судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения арбитражным судом дел с участием должника, в которых его интересы представлялись ответчиком, в частности, №А56-17090/2017, №А56-85537/2016.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 оспариваемых договоров ответственным перед заказчиком за действия привлеченных исполнителем лиц остается в любом случае исполнитель, характер взаимоотношений между Прокофьевым А.А. и Николаевой Н.П. не влияет на взаимные права и обязанности ЗАО «Акваметосинтез» и Прокофьева А.А. по заключенным договорам.

Заявляя в суде первой инстанции о назначении судебно-технической экспертизы партнерского соглашения от 01.03.2016, конкурсный управляющий указал на то, что у него возникли сомнения относительно подлинности указанного соглашения, полагая, что представленное соглашение изготовлено значительно позднее    в нем даты 01.03.2016, считал названное соглашение неотносимым доказательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, правомерно исходил из того, что сторонами, подписавшими партнерское соглашение от 01.03.2016, не оспаривался факт его подписания, а также признавалась подлинность представленного соглашения. О фальсификации партнерского соглашения от 01.03.2016 конкурсным управляющим не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Акваметосинтез» об отсутствии доказательств того, что временный управляющий должника выразил свое согласие на привлечение третьих лиц для оказания услуг по оспариваемым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совершение указанных действий не относится к полномочиям временного управляющего и стоимость услуг по каждой из оспариваемых сделок не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение оспариваемых договоров исполнителем Прокофьевым А.А. имело место,  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку  стороны договоров имели цель их исполнения, совершали действия, направленные на их исполнение, что отражено, в том числе в судебных актах по рассмотрению споров с участием должника. 

Доказательств неравноценного встречного исполнения по спорным договорам в материалы обособленного спора не представлено, тогда как напротив, ответчиком представлены сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с действиями исполнителя в рамках представления интересов должника в спорах с контрагентами, что существенным образом отразилось и на конкурсной массе должника.

Довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены  аналитические справки об объеме выполненных работ, оказанных услуг и анализ рынка услуг (их стоимости) по представлению интересов заказчика в суде, подготовленный экспертной группой VETA.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемых договоров, отсутствия оснований для признания сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Доказательств наличия признаков предпочтения при совершении сделок конкурсным управляющим также не представлено притом, что вознаграждение по оспариваемым договорам относится к текущей задолженности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  от отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, при отсутствии признаков и условий, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных при злоупотреблении правом.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2018 по делу №  А56-89172/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева