Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-59722/2019

22.03.2022г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЮгГрадСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 101 632,35 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.08.2019г., ФИО2, директор.

от ответчика:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгГрадСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 101 632,35 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, в окончательной редакции ООО «Форт-Астел» просило суд взыскать с ответчика 2 991 666 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2022 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия подтверждения направления досудебной претензии в адрес ответчика.

В обоснование указанного требования ответчиком указано на неполучение претензии, направленной в адрес ООО «Юг-ГрадСтрой» истцом в лице представителя ФИО1 

Кроме того, ответчиком указано на то, что данное письмо было зарегистрировано ФГУП «Почта России» как корреспонденция на имя директора, направлено оно было без описи вложения, в связи с чем, не представилось возможным ознакомиться с полномочиями ФИО1 на направление и подписание такой претензии.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор ООО «Юг-ГрадСтрой» ФИО3) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, генеральным директором ООО «Юг-ГрадСтрой» являлся на момент направления претензии ФИО3

Учитывая положения ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридически значимое сообщение могло быть направлено с указанием в качестве адресата лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, ранее до обращения в суд с настоящим иском при переписке заказчика и подрядчика по спорным договорам вся корреспонденция направлялась от имени ООО «Форт-Астел» именно генеральному директору ООО «Юг-ГрадСтрой» ФИО3

В соответствии с п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры субподряда: 

- Договор субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г.  В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: Автоматическая пожарная сигнализация: Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН, из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г.Ростове-на-Дону, Корпус 2.1-2.2. Стоимость работ 1 229 313 руб. 99 коп.;

- Договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г.  В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: силовое электрооборудование: корпус 2.1 жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН, корпус 2.2 жилой дом без разводки э/кабеля БКФН. Стоимость работ  1 853 931 руб. 02 коп.

Истец настаивал на том, что работы по всем указанным договорам субподрядчиком ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 . 

Оплата по вышеуказанным договорам не производилась. Согласно протоколу комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321-СПБ 61/18, подписанному 30.11.2018 г.  Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещения парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, 21.09.2018, 05.10.2018, 15.10.2018, 30.10.2018, 03.11.2018 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ системы АПС2 корпусов 2.1, 2.2 на объекте. 25.09.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, 03.11.2018 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ системы АПС1 (корпус 1.1) на объекте.

17.12.2018 подписан акт приема в эксплуатацию электрических сетей и электрических установок по объекту капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а,17,19,21,23,25,27,27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове на Дону». В данном акте указано, что осмотром и техническим испытанием на объекте установлено, что работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ОП ООО «ПИК-Проект» шифр проекта 15017-ЭМ/1,15-107- ЭМ2,15017-ЭМ3,15017-ЭМ4. На основании вышеизложенного электрические сети и электротехнические установки объекта принимаются в эксплуатацию. 

Таким образом, в том числе и приемочной комиссией установлено, что все электромонтажные работы выполнены в полном объеме, электрические сети исправны и работают в нормальном режиме.

Исходя из локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам, и акта приема в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018 г. указанные в акте работы были выполнены именно истцом по настоящему делу.

Результат работ в настоящее время потреблен ответчиком – многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию и в настоящее время уже частично заселен, никаких претензий по работе как систем противопожарной безопасности, так и электрических сетей не поступало.

Согласно п.5.6 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, получения от субподрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ, отчета об использовании материалов.

 До начала работ компания передала обществу проект, разработанный проектной организацией ОП ООО «ПИК-Проект», на основании которого проводились работы.

В подтверждение факта выполнения отраженных в них работ общество представило:

 -акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем генподрядчика;

 -акты, подписанные представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», монтажной организации ООО «Стройкомплекс»: о проведения входного контроля системы охраны входов ( корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018, о том что оборудование системы охраны входов корпусов 1.1, 2.1, 2.2 на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а,17,19,21,23,25,27,27а ( вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове на Дону. соответствует техническим характеристикам; об окончании монтажных и пусконаладочных работ по СОВ ( корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018; 

- ведомость смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018;

- Акт приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018, составленный и подписанный представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ»;

 - протокол комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018 , проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии.

Акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны субподрядчика, были направлены в адрес ООО «ЮгГрадСтрой» заказным письмом от 16.08.2019 г. № 102. Однако данные акты не были подписаны со стороны ответчика, тем не менее, никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ также не поступило.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Альфа-эксперт» эксперту ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Альфа-Эксперт» № 1097.04/2021С от 21.05.2021 г.

В соответствии с данным заключением эксперт пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорным договорам общей стоимостью 2 991 666 рублей 00 копеек.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Форт-Астел» работ условиям договора субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018г., договора субподряда № Р 1.1/АПС1-СП2 от 13.09.2018 г., договора субподряда № Р1.1/ЭМ1-СП2 от 13.09.2018 г., договора субподряда № Р 2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018, а также проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № № 1097.04/2021С от 21.05.2021 г.экспертам был произведен экспертный осмотр объекта капитального строительства - «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, Корпус 1.1, 2.1, 2.2» в котором производились спорные монтажные работы, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. При проведении натурного осмотра экспертами установлено, что объект исследования представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х корпусов (Корпус 1.1, 2.1 и 2.2) с надземно-подземной автостоянкой, расположенный на огороженной металлическим забором территории. При определении перечня, объемов и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Форт-Астел» в соответствии с договорами субподряда: № 2.1-2.2/АПС2-СП2, № Р 1.1/АПС1-СП2, № Р1.1/ЭМ1-СП2, № Р 2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 и локальными сметными расчетами к ним, утвержденными заказчиком экспертами установлено, что на исследуемом объекте имеется значительное количество скрытых работ, которые в виду завершения строительных процессов не доступны для проведения обмерных работ с целью установления фактических объемов выполненных работ, также экспертам не предоставлен в полном объеме доступ к помещениям в которых производились спорные работы в связи с чем при экспертном решении вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствуются материалами из дела, предоставленными судом (проектной, технической и исполнительной документацией). Наиболее информативными сведениями обладает исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ.

Договор субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г.: по результатам произведенного исследования представленных в материалах дела документов экспертами определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Форт-Астел» работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2», предусмотренных договором субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г., сведения о выполнении которых подтверждаются материалами дела.

При проведении расчета объем фактически выполненных работ по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации принят согласно сведений, отраженных в ведомости смонтированного оборудования от 30.11.2018 г., выполнение работ подтверждается актом об окончании монтажных и пусконаладочных работ по системе АПС2 (корпус 2.1,2.2) от 30.11.2018 г.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2», предусмотренных договором субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г., сведения о выполнении которых подтверждаются материалами дела составляет: 946 421 рубль 00 копеек.

В материалах дела отсутствует документация, отражающая фактический объем выполненных работ по монтажу кабельных соединительных и разветвительных коробок в корпусе 2.1 и 2.2.

Учитывая тот факт, что система автоматической пожарной сигнализации Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2», смонтирована в полном объеме, что подтверждается актом об окончании монтажных и пусконаладочных работ по системе АПС2 (корпус 2.1, 2.2) от 30.11.2018 г., а также учитывая тот факт, что на основании протокола № 321-СПБ 61/18 от 30.11.2018 г. комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте смонтированные системы соответствуют требованиям норм и проектной документации по контролируемым параметрам и находится в работоспособном состоянии экспертом дополнительно произведен расчет стоимости работ по монтажу кабельных соединительных и разветвительных коробок в корпусе 2.1 и 2.2. Объем этих работ принят согласно сведений, отраженных в локальном сметном расчете, являющемся приложением №1 к договору  № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г. Согласно произведенному расчету стоимость составила 280 137 рублей 00 копеек.

Таким образом, суммарная стоимость работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2» составляет 1 226 558 рублей.

Договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г.: по результатам произведенного исследования представленных в материалах дела документов экспертами определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Форт-Астел» работ по монтажу силового электрооборудования: корпус 2.1 жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН, корпус 2.2 жилой дом без разводки э/кабеля БКФН.

Экспертом установлено, что работы по монтажу электрооборудования: корпус 2.1 жилой дом, корпус 2.2 жилой дом, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2», предусмотренные договором субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. фактически произведены, смонтированные электротехнические установки и электрические сети приняты в эксплуатацию с 17.12.2018 г. без замечаний.

При проведении натурного осмотра экспертом в доступных для осмотра местах, а также в помещениях, в которые предоставлен доступ, не выявлено отклонений в смонтированном оборудовании от действующей нормативно-технической документации.

В материалах дела имеется следующая документация, отражающая фактически выполненный перечень, объем и стоимость работ по монтажу электрооборудования: корпус 2.1 жилой дом, корпус 2.2 жилой дом, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1-2.2»:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 г. по форме КС-2 на сумму 1 716 945 руб. 77 копеек. В акте содержится личная подпись генерального директора ООО «Форт-Астел» ФИО2 и подпись инженера по надзору за строительством ООО «ЮгГрадСтрой» ФИО5

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 48 162 руб. 27 копеек. В акте содержится личная подпись генерального директора ООО «Форт-Астел» ФИО2 и подпись инженера по надзору за строительством ООО «ЮгГрадСтрой» ФИО5

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, отражающие объем и стоимость выполненных работ по договору  № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г., учитывая сведения, содержащиеся в исполнительной документации, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. складывается из суммы акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 г. и акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 г. и составляет 1 765 108 руб.

Так как договоры субподряда № Р1.1/АПС1-СП2 от 13.09.2018 г. и № Р1.1/ЭМ1-СП2 от 13.09.2018 г. не являются предметом настоящего спора в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца, исследование по данным договорам не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда. 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок). 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

 Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что акты сдачи-приемки работ направлены субподрядчиком подрядчику по юридическому адресу общества и получены ответчиком, которым возражения по объему и стоимости выполненных работ не заявлены, следует вывод, что результат работ принят подрядчиком без возражений.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Представленное в материалы дела экспертное заключение № 1097.04/2021С от 21.05.2021 г. исследовано судом наряду с другими доказательствами в деле. 

Суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. 

Представленное суду заключение судебной экспертизы № 1097.04/2021С от 21.05.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. 

Поскольку заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы, на которые экспертом были даны полные и исчерпывающие ответы, подтверждающие содержание данного им заключения в полном объеме.

В частности, на вопрос ответчика об отсутствии подписи представителя ООО «ЮгГрадСтрой» в актах освидетельствования скрытых работ, эксперт пояснил, что помимо ответчика участниками строительства являются иные лица такие как: застройщик (заказчик), лицо, производящее работы, лицо, осуществляющее строительный контроль, лицо осуществляющее подготовку проектной документации). Подписи иных участников строительства, отвечающих за производство работ, их контроль качества и соответствие проекту содержатся в документах, которые были приняты экспертом при производстве исследования, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Отсутствие подписи непосредственно представителя ответчика в акте не свидетельствует о том, что работы не были произведены фактически, что и было установлено произведенным натурным осмотром и исследованием представленных эксперту документов.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела был также заявлен довод о том, что им спорные договоры фактически не заключались, договоры были направлены в адрес истца подписанными в одностороннем порядке, договоры впоследствии истцом в адрес ответчика с подписью генерального директора ООО «Форт-Астел» возвращены не были.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Заключение данных договоров истцом и ответчиком и сонаправленная воля сторон, подтверждающая намерение как истца, так и ответчика заключить вышеуказанные договоры, подтверждается совершением последовательных конклюдентных действий по заключению данных договоров, как то: направление в адрес истца (по словам представителя ответчика, озвученным в судебном заседании 26.10.2021 г.) подписанных двух экземпляров договоров, согласование и подписание локальных сметных расчетов к данным договорам, подписание актов приемки выполненных работ инженером по надзору за строительством ООО «Юг-ГрадСтрой».

Факт отсутствия представителей ООО «Юг-ГрадСтрой» при освидетельствовании скрытых работ не свидетельствует о незаключенности спорных договоров.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, договор, подписанный в одностороннем порядке руководителем ООО «Юг-ГрадСтрой», был направлен в адрес ООО «Форт-Астел». Следовательно, оферентом выступило ООО «Юг-ГрадСтрой».

Данный договор был акцептован истцом, что подтверждается подписью руководителя ООО «Форт-Астел» на договорах.

Далее истцом в адрес ответчика были направлены локальные сметные расчеты для согласования цены, исходя из существа подрядных правоотношений.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

П.п. 8, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Однако, даже если бы в данном случае имела бы место отзывная оферта, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отзыва направленной оферты.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что до предъявления требований об оплате ответчик своими действиями подтверждал действительность договоров субподряда.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, после согласования условий договоров и сметы ООО «Форт-Астел» приступило к выполнению работ по договору, причем с использованием материала ответчика (п.2.6.6 договоров), получило доступ на строительную площадку на основании заключенных договоров, что свидетельствует о выполнении условий договоров с двух сторон, а не только со стороны истца при полном неведении ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеуказанных законоположений, едва ли можно признать поведение ответчика разумным и добросовестным.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020г., удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», расположенный по адресу: 

<

...>, БЦ «Купеческий двор» (правая башня), эксперту ФИО4

ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» представило в материалы дела платежное поручение № 812 от 19.10.2020г. о перечислении денежных средств  в размере 208 295 руб., на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведено перечисление денежных средств, внесенных платежным поручением № 812 от 19.10.2020г. в размере 208 295 руб., на расчетный счет ООО «Альфа-Эксперт».

Расходы по уплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 82-86, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «ЮгГрад-Строй» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрад-Строй» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Астел» », г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 991 666 руб., государственную пошлину в размере 37 958 руб. ,судебные расходы на оплату экспертизы в размере 208 295 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Астел» », г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 550 руб., согласно платежному поручению № 002839 от 07.11.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО6