ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7004/2019

20АП-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  05.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу № А54-7004/2019 (судья Шаронина Н.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 690 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. А) ФИО3 (г. Рязань, а/я 40) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 9 610 900 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4298/2017 от 04.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 признана несостоятельной (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020. 

23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 690 000 руб. 

Определением от 18.01.2021 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" в сумме 690 000 руб. как основной долг.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 690 000 руб.

Свое несогласие с судебным актом апеллянт обосновывает доводом об отсутствии гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис». Также ФИО2 утверждает, что указанные денежные средства были возвращены организации.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника акта обследования от 20.06.2018 по факту затопления помещения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис», в котором хранилась бухгалтерская документация.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что за период с 24.03.2017 по 05.04.2017 согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Строительная компания "Промстройсервис", в адрес ФИО2 с расчетного счета общества №40702810696300000416, открытого в ПАО "Росбанк" перечислены денежные средства в общей сумме 690 000 руб. (платежное поручение № 8 от 24.03.2017 на сумму 360 000 руб.; № 20 от 05.04.2017 на сумму 330 000 руб.). 

Основанием для перечисления денежных средств послужили служебные записки № 522 от 24.03.2017 и № 653 от 05.04.2017 под отчет для закупки строительных материалов. 

В материалы дела представлены копии налоговых деклараций заявителя за 2017-2019, свидетельствующие об осуществлении ООО "Строительная компания "Промстройсервис" деятельности в 2017-2019 годах. 

Должником не представлены документальные доказательства того, что именно было приобретено на перечисленные денежные средства, какие услуги оказаны, какие первичные документы представлены к авансовым отчетам в подтверждение произведенных расходов. 

Суд области указал, что должник в судебном заседании факт перечисления данных денежных средств на ее счет признала, указав на передачу денежных средств третьим лицам. Передача денежных средств третьим лицам не является основанием для освобождения должника от обязанности перед заявителем, поскольку должник, действуя добросовестно и разумно должна была осознавать последствия своих взаимоотношений с заявителем. 

Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела не представлены. 

Доказательства расходования данных денежных средств на приобретение строительных материалов, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 690 000 руб. должником не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно выписками с расчетного счета кредитора и пояснениями самого должника в судебном заседании. 

В отношении суммы 690 000 руб. должником не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании названных средств в интересах кредитора, либо документов бухгалтерского учета о погашении названной задолженности перед должником, в связи с чем, судебной коллегией довод о возврате денежных средств отклоняется.

Заявлений об исключении доказательств (копии акта обследования от 20.06.2018 по факту затопления помещения), в связи с их несоответствием требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность должнику представить документальные доказательства по заявленному требованию, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку должником не исполнены обязательства по закупке строительных материалов на сумму 690 000 руб., следовательно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. 

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежных средств в сумме 690 000 руб., правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу                          № А54-7004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова