АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17185/2020

22 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27380783 рублей 77 копеек,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 03.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.08.2020 г., ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2020 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "АЛЬФАМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 12-05/18 от 20.12.2018 г. в размере 27 380 783 рублей 77 копеек, в том числе 13 685 782 рублей 80 копеек основного долга, 13 695 000 рублей 97 копеек неустойки.

06.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 12-05/18 от 20.12.2018 г. в размере 33 183 555 рублей 68 копеек, в том числе 13 685 782 рублей 80 копеек основного долга, 19 497 772 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 07.07.2020 г.

В судебном заседании 02.09.2020 г. истец представил возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки № 12-05/18 от 20.12.2018 г. в размере 36 303 914 рублей 16 копеек, в том числе 13 685 782 рублей 80 копеек основного долга, 22 618 131 рубля 36 копеек неустойки за весь период действия договора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТопКомИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Как указывает истец, между истцом и ООО «ТопКомИнвест» был заключен договор факторинга, позднее было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ТопКомИнвест» возвратил ООО «АльфаМонолит» требования к ответчику в размере 13 685 782 рублей 80 копеек. Истец считает необходимым привлечь ООО «ТопКомИнвест» в качестве третьего лица для предоставления информации о фактических обстоятельствах дела.

Между тем ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для дачи пояснений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны в настоящем судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержали. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено. 

В рамках перерыва дополнительные документы не поступали.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны доводы, изложенные ранее, поддерживали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Альфамонолит», Поставщик, заключен Договор поставки №12-05/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», Покупатель, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции, в свою очередь Покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, а также сроки оплаты согласовывались сторонами в спецификациях к договору, согласно п. 1.2 Договору поставки №12-05/18 от 20.12.2018г.

На протяжении 2019г. Поставщик осуществлял в адрес Покупателя поставки, что подтверждается первичными документами, в частности подписанными сторонами Спецификациями, Универсально-передаточными документами, транспортными накладными. Общая сумма поставок за 2019г. составила 115 483 361 рубль 80 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки и обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.2 Договора поставки №12-05/18 от 20.12.2018г., за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере:

-        0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 5-ый день;

-        0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 5-го по 15-ый день;

-        0,4% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 15-го дня и далее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве иск не признал, считая, что иск подан ненадлежащим истцом, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При этом сумму основного долга истец не оспаривал.

Истец против снижения размера неустойки возражал. Относительно подачи иска пояснил, что является надлежащим истцом, так как между истцом и ООО «ТопКомИнвест» 17.02.2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору факторинга, согласно которому ООО «ТопКомИнвест» возвратил ООО «АльфаМонолит» требования к ответчику в размере 13 685 782 рублей 80 копеек. Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма задолженности ответчиком вопреки доводам о иных кредиторах ни одному из кредиторов в период с февраля 2020г. по настоящее время не уплачивалась, в связи с чем задолженность имеется и не оспаривается. 

Доводы о ненадлежащем истце судом отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения. В виду того, что ответчиком не исполнены обязательства, в рамках настоящего дела, истцом представлены доказательства о возврате истцу прав требования к ответчику, ответчик в рамках настоящего дела об этом уведомлен, в период с 17.02.2020г. иному кредитору (ООО «ТопКомИнвест») платежи не осуществлял, суд полагает, что требования истца обоснованы.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до размера суммы основного долга.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 13 685 782 рублей 80 копеек, неустойку в размере 13 685 782 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 904 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 096 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина