АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9388/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А60-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мэари» (далее – общество «Мэари»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023по делу № А60-4136/2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующей судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Мэари»  ФИО1 (директор, решение единственного участника от 21.05.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по заявлению общества «Мэари» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп»(далее – общество «ЮТС Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление общества «Мэари» о банкротстве общества «ЮТС Групп» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) общество «ЮТС Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) производство по делу о банкротстве общества «ЮТС Групп» прекращено.

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества «Мэари» 1 001 838 руб. 71 коп. вознаграждения управляющего и 77 240 руб. 95 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Также 19.06.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (далее – общество «Лигал») о взыскании с общества «Мэари» расходов по делу о банкротстве.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 требования удовлетворены, с общества «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 001 838 руб. 71 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства,77 240 руб. 95 коп. расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства, в пользу общества «Лигал» взыскано 127 760 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 33/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Мэари» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением названного суда от 21.11.2023 прекращено ввиду пропуска обществом «Мэари» срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказа суда в его восстановлении.

В связи с этим общество «Мэари» обжаловало определение суда первой инстанции от 01.09.2023 в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясьна несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста заявитель ссылается в кассационной жалобе на безосновательность привлечения временным управляющим общества «Лигал» в отсутствие такой необходимости, какого-либо обоснования относительно объема и характера работ, с которыми управляющий не мог справиться самостоятельно, и требующихся специальных знаний специалиста, которыми управляющий не обладает, а также без согласия кредитора на финансирование таких расходов, считает, что при таких обстоятельствах управляющий, злоупотребивший правом и многократно превысивший при этом лимит расходов на привлечение специалиста (16 500 руб.), взял на себя риск, связанный с неоплатой услуг привлеченного специалиста.

Заявитель также указывает, что временный управляющий не проводил первое собрание кредиторов, об имущественном положении должника и недостаточности у него денежных средств кредиторам не докладывал, отчетне предоставлял и не ставил на голосование вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства, а равно о финансировании дальнейшей процедуры, решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принял самостоятельно, на свой риск определив источники финансирования данной процедуры, и в последующем также не обращался к заявителю с вопросом о необходимости финансирования процедуры банкротства, не обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению общества «Мэари», управляющий был не вправе требовать взыскания с заявителя по делу судебных расходов, понесенных после процедуры наблюдения. При этом заявитель считает, что то обстоятельство, что управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства, само по себе не является основанием для возложения на заявителя расходов на выплату соответствующего вознаграждения, так как управляющий, желая сформировать конкурсную массу, нес соответствующие расходы на свой риск.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ЮТС Групп» инициировано на основании заявления общества «Мэари»; определением суда от 03.09.2020 заявление общества «Мэари» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО4 в ходе процедуры банкротства общества «ЮТС Групп» в период с 27.08.2020 по 15.06.2021 исполняла обязанности временного управляющего, в период с 15.06.2021 по 08.06.2023 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) – конкурсного управляющего.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер его вознаграждения в процедуре наблюдения составил 289 838 руб. 71 коп., в процедуре конкурного производства – 712 000 руб., размер расходов в процедуре наблюдения –31 288 руб.,  в процедуре конкурсного производства – 45 952 руб. 95 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего в сумме 1 001 838 руб. 71 коп. и возмещения расходов на процедуру банкротства в сумме 77 240 руб. 95 коп. за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве – общества «Мэари», отмечая, что размер вознаграждения временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения ранее установлены и взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 с должника, однако возмещены не были. 

Общество «Лигал», обращаясь с заявлением о взыскании с общества «Мэари» расходов на привлеченного специалиста в сумме 127 760 руб., указывало на то, что их размер и обоснованность также были установлены определением суда от 20.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей (далее - привлеченное лицо), вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости своих услугк должнику, заявителю по делу о банкротстве, собственнику имущества (участникам должника).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «ЮТС Групп», производство по которому прекращено определением суда от 09.06.2023, установившим факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, приняв во внимание, что в рамках данного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 установлено вознаграждение временного управляющего ФИО4 в сумме 289 838 руб. 71 коп. и подлежащие возмещению расходы на процедуру наблюдения в сумме 31 288 руб., а также признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы на привлеченного специалиста общества «Лигал» по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 33/2020 в размере 127 760 руб., причем в названном судебном акте также разъяснено, что в случае недостаточности денежных средств должника указанные выше расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, исходя из того, что указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, которое при этом не обжаловалось, в настоящем споре какое-либо обоснование, позволяющее прийти к иным выводам и свидетельствующее об отсутствии оснований для возложения вышеуказанных установленных судебным актом расходов на заявителя по делу о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для взыскания с общества «Мэари» в пользу ФИО4 289 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего и 31 288 руб. расходов на процедуру наблюдения, а также в пользу общества «Лигал» – 127 760 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, являющихся основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве общества «Мэари» вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения и на оплату услуг привлеченного специалиста, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом в данной части норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и фактически направлены на преодоление преюдициального судебного акта. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с общества «Мэари»в пользу ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 712 000 руб. и расходов, понесенных на процедуру конкурсного управляющего, в сумме 45 952 руб. 95 коп. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражаетв судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Как следует из материалов дела, общество «Мэари» при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывало на то, что еще при подготовке отчета по результатам процедуры наблюдения управляющим был установлен факт низкой платежеспособности должника, нехватки у него собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников, следовательно, был осведомлен о факте недостаточности имеющегося у общества «ЮТС Групп» имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кредитор также акцентировал внимание суда на том, что арбитражный управляющий, обращаясь с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, не провел первое собрание кредитором и не выяснил волю кредиторов на переход к следующей процедуре банкротства и финансирование таковой.

Таким образом, доводы общества «Мэари» по существу сводились к несовершению арбитражным управляющим  действий по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества (пункт 15 постановления Пленума № 91). 

В данном случае суд первой инстанции какой-либо оценки указанным доводам не дал, не исследовал с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, когда арбитражному управляющему, добросовестно исполняющему свои обязанности, объективно должно и могло было стать известно о невозможности формирования источника погашения расходов должника, не установил, обусловлено ли неоднократное продление процедуры банкротства возможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, не могут быть признаны достаточно обоснованными. 

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Одной из основных задач конкурсного производства является выявление имущества должника и его реализация на наиболее выгодных условиях. Это позволяет достичь главной цели процедуры – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума № 97, о том,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, общество «Мэари», возражая относительно требований арбитражного управляющего, фактически также ссылалось на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО4 за процедуру конкурсного производства, приводило доводы о неосуществлении ей при исполнении своих полномочий всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе по установлению имущества должника и его реализации, взысканию дебиторской задолженности.

В то же время, из материалов банкротного дела, в том числе отчетов управляющего о своей деятельности в рамках процедуры банкротства общества «ЮТС Групп», следует, что арбитражным управляющим ФИО4 принимались меры по выявлению имущества должника, подавались заявления об оспаривании сделок должника и взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В данном случае, определяя размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, суд указанным обстоятельствам какой-либо надлежащей оценки не дал, доводы кредитора о наличии оснований для снижения вознаграждения не исследовал, объем работы, проделанный управляющим в ходе процедуры банкротства не проанализировал. 

Избранный судом первой инстанции подход к установлению размера вознаграждения без исследования причин длительности конкурсного производства, обстоятельств исполнения/неисполнения управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей, при наличии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, не отвечает принципу соразмерности, определенному в пункте 5 постановления Пленума № 97, и целям законодательного регулирования правоотношений, связанных с выплатой (снижением) вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в заявленном размере также следует признать преждевременным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 712 000 руб. вознаграждения и 45 952 руб. 95 коп. расходов сделаны без учета положений статьи 20.3, 20.4, 20.6 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума № 91, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь вынесение неправильного судебного акта, учитывая, что судом фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения соответствующих требований, определение суда первой инстанции от 01.09.2023 подлежит отмене в вышеуказанной части, спор в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023по делу № А60-4136/2020 отменить в части взыскания с обществас ограниченной ответственностью «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в сумме 712 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 45 952 руб. 95 коп. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-4136/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская