АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8738/2025

22 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) задолженности за оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в сумме 143 794 рубля 19 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услугии выполненные работы по управлению МКД содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 10.03.2023 по 17.06.2025  в сумме 31 943 рубля 39 копеек, пени с 18.06.2025 по день фактической оплаты, 80 рублей почтовых расходов.

Требования предъявлены в отношении следующих объектов в 

<

...> (квартиры 5, 8, 10, 23, 33, 78), улица Булгаковой, 15-27, а также пгт. Кожва, улица Лесная, 24-35.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 22.09.2025.

Заявлением от 30.07.2025 Общество увеличило требования, дополнив из долгоми пенями в отношении объекта «Молодёжный 

<

...>» (12.07.2024 — 22.06.2025),и просило взыскать с Администрации 155 896 рублей 14 копеек задолженности, 32 739 рублей 10 копеек пеней (по состоянию на 17.06.2025, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга) и 160 рублей почтовых расходов (отправление претензий).

Уточнения приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве и дополнении к нему ответчик, подтвердив право муниципальной собственности на все квартиры и те периоды, когда жильё было не заселено, тем не менее отклонил уточнённые требования указав, что в нарушение порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства соответствующих затрат (постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791), Общество не обращалось с требованием возместить затраты.

Обе стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, поэтому суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Общество реализует в отношении заявленных в расчёте домов функции управляющей организации и в феврале 2023 года — августе 2025 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий от 05.05.2025 № 497 и от 10.07.2025 № 863, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы,  не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Расчёт платы в целом выполнен исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов.При проверке расчёта суд признал механизм определения долга верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услугпо содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативами требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»).

Несение почтовых расходов в заявленной в уточнении сумме подтверждено списками внутренних почтовых отправлений. 

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155 896 рублей 14 копеек задолженности, 32 739 рублей 10 копеек пеней, 13 787 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 160 рублей почтовых расходов, а также пени, начисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (155 896 рублей 14 копеек) с 18.06.2025 и до дня фактической её оплаты.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов