АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2715/2020

г.Калуга

28» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:   

ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ»

от ответчика: 

ООО «УК»

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от

16.07.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 по делу № А84-2715/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН   

<

***>,   ИНН  

<

***>,  (далее – ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании 4 815 104,40 руб. задолженности, 816 345,39 руб. неустойки за период с 01.04.2020  по 29.01.2021, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (7,25%), начисленной на сумму долга в размере 4 815 104,40 руб. за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Севастополя от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021, отказав  в удовлетворении заявленных требований.

    В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

             ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда г. Севастополя от 05.02.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 по настоящему делу в части  удовлетворения исковых требований  о взыскании 816 345,39 руб. неустойки и в части  распределения  судебных расходов  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 31807345131 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами,  с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по   замене лифтового оборудования в многоквартирных домах согласно адресному перечню (Приложение № 1)  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 39 567 727,20 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ. 

Оплата  выполненных подрядчиком работ осуществляется  в  срок до 31.03.2020 на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт выполнения ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» работ по замене   лифтового оборудования в домах № 155а, № 169, № 169а по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе на общую сумму 39 567 727,20 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2019, от 14.06.2019, от 29.07.2019, от 12.08.2019, которые подписаны ООО «Управляющая компания» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. 

Выполненные подрядчиком работы оплачены ООО «Управляющая компания» частично на сумму 34 752 622,80 руб. (платежные поручения от 08.05.2019 №№ 1341, 1342, 1337, 1338, от 18.06.2019 № 1800, от 02.08.2019 № 2488, от 23.08.2019 № 2726, от 27.11.2019 № 3661), что привело к образованию задолженности перед ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» в размере 4 815 104,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых им работ в полном объеме и в предусмотренный срок, ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора по замене лифтового оборудования от 21.12.2018, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору  № 31807345131 выполнило комплекс работ на общую сумму 39 567 727,20 руб. по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ, подписанными ООО «Управляющая компания» без каких-либо разногласий.

         Доказательства наличия претензий заказчика относительно объемов, качества и стоимости принятых им работ по ремонту лифтового оборудования по указанным актам, в том числе выявленных в гарантийный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика указанной стоимости (4 815 104,40 руб.) фактически выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ в рамках договора от 21.12.2018 № 31807345131 (с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты принятых работ), правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод кассатора о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявленный ответчиком только при обращении в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы не входили в предмет настоящего спора о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки за нарушение срока их оплаты, в рамках данного дела с какими-либо встречными требованиями, в том числе в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, кассатор не обращался.

  Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки  предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательство по оплате суммы долга, предъявленной ко взысканию, заказчиком не было исполнено в добровольном порядке и в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

 При этом довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424)  взыскание пени до 01.01.2021 не предусмотрено, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и разъяснениям правоприменительной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 7 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно п. 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктами 4, 5 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021; приостановлено до 01.01.2021 также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия. 

Таким образом, не подлежит начислению неустойка (пеня) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах (жилых домов), а также исполнителями коммунальных услуг.

В данном случае, спорные правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ от 21.12.2018, заключенного ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» (подрядчик) и ГУП ГС «УК Гагаринского района-2», выступающего заказчиком спорных работ по установке лифтового оборудования.

При этом поручаемые подрядчику работы в рамках спорного контракта по замене и монтажу лифтового оборудования в многоквартирных домах не относятся к перечню услуг по поставке коммунальных ресурсов или иных жилищных услуг, в связи с чем правила о действии моратория на начисление пени за несвоевременную оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не применимы.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы и обязанность заказчика по их оплате возникли еще в мае-сентябре 2019 года. 

Однако заказчиком каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате принятых работ в предусмотренный договором срок, в том числе во избежание ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ, не было предпринято. 

С учетом изложенного, суд верно указал, что, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами жилищного законодательства и Постановления № 424, требование ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы обосновано.

Ссылка заявителя на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, а также на наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за несвоевременную оплату принятых работ, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором сторон (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзац 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Установив факт нарушения срока выполнения работ, согласованного сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 816 345,39 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.04.2020 по 29.01.2021, а также неустойки на сумму долга за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,25%, установленной Центральным Банком России на момент сдачи работ.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается законом или соглашением сторон в определенном размере исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция содержится в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 303-ЭС21-8629.

Признав обоснованным представленный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 816 345,39 руб. за период с 01.04.2020  по 29.01.2021, суд пришел к выводу о необходимости применения в расчете неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,25 %), действующей на момент сдачи подрядчиком работ по каждому из актов приемки выполненных работ. 

Между тем, на дату вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 4,25%, что не было принято во внимание арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о необходимости применения в расчете неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент сдачи подрядчиком работ, не является правомерным и противоречит требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При этом ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании данного судебного акта, в котором разрешена ситуация, когда обязательство подрядчика по производству работ было фактически исполнено, но с нарушением срока.

В данном случае заказчик не исполнил обязательство по оплате фактически принятых работ на спорных объектах в срок, установленный договором, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеуказанные требования законодательства и сложившейся судебной практики относительно применения ставки при определении размера неустойки не были учтены судами при принятии решения об удовлетворении иска подрядчика в части взыскания неустойки с заказчика за неоплату выполненных работ в установленный договором срок.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда г.Севастополя от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021, которыми разрешен вопрос о взыскании с заказчика неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на даты составления актов приемки выполненных работ, подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 816 345,39 руб. неустойки и в части  распределения  судебных расходов, как принятые с нарушением действующего законодательства, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора в части взыскания неустойки обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, в том числе ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разрешить спор в указанной части, применив соответствующие нормы права.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 по делу № А84-2715/2020 в части  удовлетворения исковых требований  о взыскании 816 345,39 руб. неустойки и в части  распределения  судебных расходов отменить. 

         Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

         В остальной части  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3