Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52129/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 11.02.2020, закончено после перерыва 14.02.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 187555, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>), к 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры  «Кино-досуговый центр «ЧАЙКА» (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 1/5, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, ОГРН 

<

***>),

об обязании истца принять работы и о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.10.2019),

-от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры  «Кино-досуговый центр «ЧАЙКА» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять работы истца по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 1/5 (далее – Объект), а также о взыскании 289 000 руб. задолженности по контракту от 27.04.2018 № 037220263118000006-0140965-01 (далее – Контракт).

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга»  (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв, в котором просило в иске отказать. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27.04.2018 по итогам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме был заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений Объекта, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Контракту составляет 289 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Авансирование работ не предусмотрено.

Сроки выполнения работ установлены статьей 2 Контракта: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания Контракта, продолжительность выполнения работ: 122 календарных дня.

Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком, акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, и заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа в течение 15 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполняет свои обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по Контракту (до 01.09.2018) был нарушен ответчиком, что подтверждается актом от 03.09.2018 о нарушении сроков, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица.

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление проектно-сметной документации в полном объеме и по окончании срока, установленного Контрактом. В материалы дела представлены ответчиком акты выявленных замечаний, три из которых – от 02.09.2018, от 22.10.2018 и от 01.11.2018 были подписаны представителями истца, ответчика и третьего лица, в акте от 01.10.2018 ответчик отказался от подписи.

Заказчик 12.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое было получено истцом и Контракт расторгнут 13.12.2019.

Истец представил в материалы дела проектную и сметную документацию, заявил ходатайство о проведении экспертизы результата своих работ. Ответчик  и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на непредставление в полном объеме результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон суд приходит к выводу, о том, что результат работ по Контракту, вопрос о качестве которых истец просит поставить перед экспертами, в полном объеме не был передан заказчику до одностороннего отказа его от исполнения Контракта, замечания заказчика и третьего лица, осуществлявшего технический надзор за исполнением Контракта, не были устранены истцом, в связи с чем суд не находит процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.8 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований Контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Доказательств устранения всех замечаний заказчика, в том числе представления дизайн-проекта (раздела проектной документации, пункт 16 задания на проектирование) в рамках Контракта, сдачи результата работ в полном объеме истец в материалы дела не представил.

Основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта послужила просрочка выполнения работ, что, согласно пункту 6.5 Контракта дает заказчику право отказаться от дальнейшего исполнения Контракта. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта он расторгнут.

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании ответчика принять работы истца по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений Объекта, а также о взыскании 289 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по нему относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.