АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4260/2017

г.

Тюмень

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»

к ООО «Комфорт Сервис»

о взыскании 24 391 373  руб. 52 коп. 

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 81 от 01.01.2016г. за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 30 283 373 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал. 

11.07.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24 391 373 руб. 52 коп. (вх. С04-55409).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  01.01.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 81 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 08.02.2016, № 2 от 11.05.2016, № 3 от 13.07.2016, № 4 от 02.08.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты Абонента для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду.

Расчеты Абонентом за отпущенную ему ЭСО тепловую энергию и горячую воду производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора). 

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии и горячей воды в период с сентября по декабрь 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанными сторонами (л.д.41-48).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 42 995 818 руб. 93 коп.

Как следует из письменных пояснений истца, по состоянию на 14.06.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору погашена частично и составляет 30 283 373 руб. 52 коп., в том числе: 10 677 890 руб. 66 коп. – остаток задолженности за ноябрь 2016г., 15 788 928 руб. 27 коп. – задолженность за декабрь 2016г., 3 816 554 руб. 59 коп. корректировка долга ввиду ошибочного зачисления денежных средств в счет оплаты. Задолженность за сентябрь-октябрь 2016 года отсутствует (вх. С04-47236 от 15.06.2017г., т.1 л.д.132-133).

Ответчик возражений относительно произведенной корректировки не заявил.

По состоянию на 11.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 24 391 373 руб. 52 коп.. в том числе: 4 785 890 руб. 66 коп. – остаток задолженности за ноябрь 2016г., 15 788 928 руб. 27 коп. – задолженность за декабрь 2016г., 3 816 554 руб. 59 коп. корректировочная сумма долга (вх. С04-55409 от 11.07.2017г.).

Кроме того, наличие задолженности в сумме 28 356 373 руб. 52 коп. подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 19.06.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика о том, что спорная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты со стороны конечных потребителей отклоняется, как несостоятельный. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату потребленной энергии, является ООО «Комфорт Сервис».

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса в зависимость от поступления денежных средств от населения, на которое положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 391 373 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 144 957 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000  руб. Переплата составила 55 043  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 957 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» неустойку в размере 24 391 373  руб. 52 коп., а также 144 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 536 330 руб. 52 коп. 

Возвратить ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 1493 от 29.03.2017г. государственную пошлину в размере 55 043 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.         

  Судья

Буравцова М.А.