Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16354/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000, 

<

...>. 40, 15)

к Инь Чэн (675000, Амурская обл., г. Благовещенск)

о признании прекращенными полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 28 АА 1001503 от 28.11.2018 (по доверенности от ФИО3);

от ответчика – В.А. Куреченко, представитель, доверенность 28 АА 1000845 от 27.11.2018;

от «Золото Керби» – В.А. Куреченко, представитель, доверенность от 02.10.2018 (от Инь Чэн); ФИО4, представитель, доверенность от 24.09.2018 (от ФИО5);

от ФИО5 – ФИО4, представитель, доверенность  27 АА 1311020 от 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (далее – ООО «ДГРК «Битэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Инь Чэн (далее – ответчик) о признании прекращенными полномочий Инь Чэн в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее – ООО «Золото Керби», Общество) с 27.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Золото Керби», ФИО5 (далее – ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Е ФИО6.

Представитель истца заявляет об отказе от исковых требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу, представляет в материалы дела письменное заявление об отказе от иска, подписанное действующим генеральным директором.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной правовой нормы арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства, а под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Из материалов дела следует, что иск подан обществом «ДГРК «Битэ» по инициативе директора Е ФИО6.

Заявление об отказе от иска подписано от имени общества «ДГРК «Битэ» генерального директора ФИО3

Кроме того, как видно из материалов дела (пояснений сторон, копий судебных актов) в производстве Арбитражного суда Амурской области, Арбитражного суда Хабаровского края,Арбитражного суда Дальневосточного округа имеются корпоративные споры с участием ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ», Аньхойского ООО «Горная инженерия Битэ», в том числе о полномочиях ФИО3 в качестве учредителя и директора ООО «ДГРК «Битэ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов.

Учитывая изложенное, предмет и характер заявленных исковых требований по настоящему делу, наличие неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и имеющего право на подписание отказа от иска, суд пришел к выводу, что отказ общества «ДГРК «Битэ» от иска противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, не имеются основания для удовлетворения заявления истца.

Представитель ФИО5 и ООО «Золото Керби» (доверенность выдана ФИО5) с иском согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-14600/2018 и рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-4796/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;  привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения указанного спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Хабаровского края по делу №А73-14600/2018, поскольку третьим лицом не представлено надлежащих доказательств и обоснований того, что разрешение судебного дела №А73-14600/2018, учитывая фактические обстоятельства спора, будет обладать существенным значением для выяснения обстоятельств по сути спора в рамках данного дела.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4796/2018.

На момент рассмотрения спора Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу Аньхойского общества ООО «Горная инженерия БИТЭ» не рассмотрел. Вместе с тем, это не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку Факт подачи кассационной жалобы об обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанции безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы в заявлении о приостановлении производства по апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ. В свою очередь, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав лиц на судебную защиту.

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотрения настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика и ООО «Золото Керби» (доверенность Инь Чэн)  поддержал позицию представителя истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, истец, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 27.08.2018 принял решение о прекращении полномочий ответчика – гражданина КНР Инь Чэн, в должности директора общества, и назначении ФИО5 на должность директора Общества.

В целях внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ новый директор обратился в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением формы P14001. Первоначально регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ, однако впоследствии 24.09.2018 зарегистрировал прекращение полномочий ответчика в должности директора общества и возложение полномочий на ФИО5

Несмотря на это, ответчик не согласился с прекращением полномочий в должности директора общества, продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершает сделки, осуществляет платежи и расходные операции по счетам общества. В целях придания легитимности своим действиям ответчик инициировал оспаривание решения о регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ об обществе в связи с чем УФНС по Хабаровскому краю, в порядке ст. 25.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП», решением от 28.09.2018 отменило регистрацию прекращения полномочий ответчика и возложения полномочий на третье лицо.

Одновременно ответчиком совершаются действия, направленные на вывод принадлежащего обществу имущества и денежных средств, в том числе совершаются сделки и платежи убыточные для общества и истца. В частности, как следует из выписки по счету общества за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 ответчиком произведены платежи по счету общества в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 92 750 492 руб. 99 коп., из которых 19 000 000 руб. перечислены в последний день – 25.09.2018 по несуществующим договорам в пользу заинтересованного по отношению к ответчику и обществу лица – ФИО3, являющегося участником истца и ранее являвшимся руководителем истца, назначавшим ответчика на должность директора общества.

Такое поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует об оспаривании им прекращения полномочий и неисполнении решения единственного участника в указанной части, в связи с чем, истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражный суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Золото Керби» является ООО «ДГРК «Битэ».

Исходя из положений статей 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подп. «л» п. 1) в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений, за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2018 в отношении ООО «ДГРК «Битэ» генеральным директором указанного общества являлся Е. ФИО6 (запись ГРН 2182801162223 от 04.07.2018).

В обоснование своих требований истец ссылается решение единственного участника от 27.08.2018, подписанное от имени ООО «ДГРК «Битэ» генеральным директором Е ФИО6.

Вместе с тем в рамках дела  № А04-4796/2017 судами было установлено, что решение общего собрания участников ООО «ДГРК «Битэ» от 28.05.2018 о смене руководителя ООО «ДГРК «Битэ» в нарушение п. 8.6 Устава ООО «ДГРК БИТЭ» принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Судебные акты по делу № А73-4796/2018 вступили в законную силу 18.10.2018.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

23.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДГРК «Битэ» были вынесены изменения, согласно которым генеральным директором указанного общества является ФИО3 (запись ГРН 2182801216464)

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

В соответствие с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако доказательств обжалования указанного решения регистрирующего органа суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и впрочем доказательства несоответствия решений налогового органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов Е ФИО6 истцом не представлены.

Между тем новый руководитель ООО «ДГРК «Битэ» выразил волю на несогласие с заявленным требованием, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

При этом судом принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото Керби» по состоянию на 26.11.2018 генеральным директором указанного общества является Инь Чэн.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.10.2018 (с учетом определения суда от 12.10.2018) по настоящему делу, подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2018 (с учетом определения суда от 12.10.2018).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов