ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21081/2025

Дело № А40-30539/20

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-30539/20 

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке продажи квартиры, исключении из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения (квартира) площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:08:0008009:3811, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года объединено в одно производство рассмотрение ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения (квартира) площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, кадастровый номер 77:08:0008009:3811 с заявлением ООО «ВТК» об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении Жилого помещения, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, кадастровый номер 77:08:0008009:3811 и включении в конкурсную массу должника Жилого помещения, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, кадастровый номер 77:08:0008009:3811 с целью проведения мероприятий по реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке продажи квартиры отказано. Исключено из конкурсной массы должника ФИО1 жилое помещение (квартиру) площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, кадастровый номер 77:08:0008009:3811.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТК» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор ФИО3 представил отзыв, который приобщён к материалам дела, поддерживает доводы жалобы.

Должник высказал возражения, просил оставил судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом финансового управляющего, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, кадастровый номер 77:08:0008009:3811. Жилое помещение является составляющей частью ЖК «Янтарный город», застройщик - АО "Сити-XXI век". На сайте застройщика содержится информация, что «ЖК «Янтарный город» - жилой объект компании «Сити-XXI век» в составе Миниполиса Строгинский. Расположен на пересечении ул. Маршала Катукова и ул. Таллинская. Статус элитного жилого комплекса оправдан, что подтверждается отличным расположением, развитой инфраструктурой, комфортными условиями проживания, которые удовлетворят запросы самых требовательных покупателей, и самое главное - к вашим услугам все преимущества миниполиса Строгинский». 

Заявитель, со ссылкой на информацию, размещенную на сайте застройщика, считает, что указанная квартира относится к критериям «излишнего» жилого помещения и должна составлять конкурсную массу должника и впоследствии быть продана на торгах с целью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Возражая по доводам заявления и обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал на наличие у имущества статуса единственного жилья для должника и членов его семьи.

Приняв во внимание, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, суд усмотрел основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении требований об утверждении положения, в редакции, предложенной кредитором должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной указанной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №456-О отражено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 года №309-ЭС24-5385 по делу №А07-35027/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года №306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При рассмотрении вопроса об отчуждении доли должника - физического лица в праве собственности на жилое помещение в принудительном порядке (в частности, в процедуре банкротства собственника) недопустимо игнорировать достоинство личности и неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), не только в интересах должника, но также членов семьи должника. Не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Схожая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года №305-ЭС18-3299(8) по делу №А40-25142/2017.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, должник и члены её семьи (супруг и с момента рождения по настоящее время – два несовершеннолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживают, получают образовательные и медицинские услуги по указанному месту жительства, что также подтверждается домовой книгой, справками, договорами на оказание образовательных услуг. 

При этом площадь единственного жилья – квартиры составляет 73,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корп. *, соответствует норме предоставления жилого помещения в собственность или по договору социального найма, установленной Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года № 283- ФЗ (18 кв.м./чел. Х 4 чел. = 72 кв.м.). 

В рамках настоящего обособленного спора ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, признанного единственным пригодным для проживания должника. 

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2024 года рыночная стоимость жилого помещения, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, корп. * составляет – 31 876 720,00 руб. 

Также эксперт указал, что определить рыночную стоимость замещающего жилья не представляется возможным. 

Согласно доводам ООО «ВТК», а также заключению специалиста от 27 сентября 2024 года, минимальная стоимость замещающего жилья составляет 13 200 000 руб. 

Между тем, заявителем не приведено конкретных предложений о приобретении жилья по такой стоимости, не предложены варианты приобретения такого жилья, источники финансирования. 

28 декабря 2024 года состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, созываемое по инициативе кредитора ООО "ВТК", с повесткой дня: 1. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, включающее в себя также порядок, сроки и условия приобретения замещающего жилья ФИО1 

04 января 2025 года финансовый управляющий должника опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 16581964 о результатах проведения собрания кредиторов. 

В результате голосования кредиторами 28 декабря 2024 года большинством голосов участников собрания кредиторов, были приняты следующие решения: 1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, включающее в себя также порядок, сроки и условия приобретения замещающего жилья ФИО1 в редакции, предложенной кредитором ООО «ВТК». 

Пунктами 1.3., 3.4., 10.5., 11.1. Положения предусмотрено привлечение третьего лица – организатора торгов АО ФПГ «Арком», которому также переданы права финансового управляющего по поиску замещающего жилья. 

При этом вопрос о приобретении замещающего жилья и об источниках финансирования кредиторами не разрешен, конкретный порядок не установлен. 

С учетом отсутствия в положении сведений, необходимых для осуществления реализации имущества (в том числе в части приобретения замещающего жилья) оно не может быть утверждено в предложенной кредитором редакции.

Факт того, что собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с предоставлением замещающего жилья имеют лишь опосредованное отношение к спору. Такое решение подтверждает соответствующие намерения кредиторов, однако ему должно предшествовать вступившее в законную силу решение суда о выборе имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника и ее супруга, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в материалы дела не представлены.

В Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2022 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительными сделками договора дарения от 29 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и договора дарения от 21 декабря 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 отказано, так как были установлены реальность совершенных сделок и их исполнение сторонами, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения представлено не было.

В силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции Российской Федерации в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).

Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года №302-ЭС23-10298 (2) по делу №А33-18794/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу №А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова