1204/2017-519659(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53458/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.  

при участии: от истца: Пархоменко Р.М. – доверенность № 0725 от 06.10.2017; 

от ответчика: Грейцман С.А. – доверенность № 106/16-юр от 26.10.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26152/2017) ООО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-53458/2017 (судья  Пономарева О.С.), принятое  

по иску ООО "Строительная компания "МИР" к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения  договора от 05.03.2016 № 15/27/15  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»  (ОГРН 1117746975939; ИНН 7728791738) (далее – ООО «СК «МИР», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992; ИНН  7801456461) (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб»», ответчик) о признании  недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения  договоров строительного подряда: от 24.06.2015 № 15/15Д/15; от 05.03.2016 №  15/11/16; от 18.05.2015 № 15/27/15; от 25.09.2015 № 15/28Д/15; от 27.03.2014 №  15/50/14; от 12.08.2014 № 15/160/14; от 20.03.2016 № 15/2003М/15.  

Определением суда от 21.07.2017 по делу № А56-85984/2016 требование о  признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения  

договора строительного подряда от 18.05.2015 № 15/27/15 (далее – Договор)  выделено в отдельное производство с присвоением № А56-53458/2017.  

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.  Односторонний отказ от исполнения договора, совершенный путем направления  письменного уведомления от 12.08.2017, признан недействительным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инжтрансстрой- СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «Строительная  компания «МИР» (субподрядчик) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (генподрядчик)  заключили договор строительного подряда № 15/27/15 (далее – договор), в  соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства  выполнить работы в отношении футбольного стадиона в западной части  Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский  остров, Южная дорога, 25 (далее – Объект) в соответствии с заданием ответчика  (генподрядчика), а именно работы по устройству покрытий наливных на эпоксидной  смоле; установке дверей с тепловой изоляцией; окраске потолков, стен; устройству  кровли; ремонту и восстановлению изоляции шахт; кладке, штукатурке стен;  выравниванию поверхностей под полы; демонтажу простых кровель.  

Стоимость работ определена сторонами в размере 1565530 руб. 78 коп. Срок выполнения работ - до 20.06.2015. 31.07.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. 

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ,  направил истцу уведомление от 12.08.2016 № М/Мк(Ст)-МЗ об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 11.3. договора предусмотрено право ответчика в одностороннем  порядке расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения подрядчиком  условий договора.  

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если  односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от  22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о  правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса  интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и  которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с  подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.  

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или  соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на  которые они были направлены.  

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может  повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что  факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 15/27/15 от  18.05.2015 подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО  "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на акте о приемке выполненных  работ № 1 от 31.07.2015 (по форме КС-2) и акте о приемке выполненных работ № 2  от 31.07.2015 (по форме КС-2), представленными в материалы дела. При этом  указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и  возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ.  

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых  работ (л.д. 31-52).  

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и  стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не  заявлял.  

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора было  составлено и направлено в адрес ООО «СК «МИР» (со ссылкой на нарушение  сроков) более чем через год после сдачи результата работ по договору в отсутствие  каких-либо претензий в отношении результата работ.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недействительности отказа ответчика от исполнения  договора в одностороннем порядке.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2017 по делу № А56-53458/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  Судьи  

О.В. Горбачева 

 Л.П. Загараева