АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7456/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-23771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76- 23771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – общество УК «ИК Западный луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19,20,21/ТК2/21 на обслуживание нежилого здания от 13.07.2021 за услуги охраны за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2019 в совокупном размере 261 294 руб. 82 коп., неустойки за период с 06.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 27 467 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  за электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 83 382 руб. 65 коп., неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 4 640 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; за услуги по механизированной уборке и вывозу снега за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2021 с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 25 284 руб. 76 коп., неустойки за период с 06.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 2 247 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по прочим платным услугам в размере 2 300 руб., неустойки за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 291 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

– по соглашению к договору обслуживания нежилого помещения от 01.02.2018 № 10/ТК3/18, от 13.03.2018 за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 42 962 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «ИК Западный луч» взыскана сумма основного долга в размере 522 262 руб. 23 коп., неустойка в размере 77 609 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 607 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствии с контррасчетом ответчика. Предприниматель ФИО1 полагает, что вместо увеличения исковых требований истец фактически изменил одновременно основание и предмет иска. Кассатор ссылается на то, что необходимость согласования услуги охраны силами одного охранника с установленным тарифом 13,34 руб./кв.м была поставлена на повестку дня 31.07.2020 в силу того, что такой же вопрос получил отрицательное количество голосов при оформлении протокола от 03.07.2020 № 3/2020, но суды этого не установили. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен тариф за услуги по охране.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 19, 20, 21, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество УК «ИК Западный луч» на основании протокола от 10.08.2012 № 1 общего собрания собственников помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет обслуживание нежилого здания по адресу 

<

...>.

Между обществом УК «ИК Западный луч» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилого здания (торгового комплекса) от 01.02.2018 № 10/ТК3/18, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание общедомовых приборов учета, обслуживание системы естественной вентиляции, обслуживание системы вытяжной вентиляции, обслуживание системы приточной вентиляции, услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, вывоз ТБО, обслуживание системы ППС, услуги по дератизации и дезинсекции, противоклещевой обработки прилегающей территории, услуги охраны, влажную ежедневную уборку мест общего пользования, исчисляется в период обслуживания исходя из тарифа, определенного общим собранием собственников помещений, без учета НДС.

Как следует из пункта 4.2. договора оплата коммунальных услуг производится по тарифам, выставляемым поставщиками услуг, согласно показаниям приборов учета (в отношении отопления и электроснабжения мест общего пользования – пропорционально площади помещения к сумме полезных площадей здания).

В силу пункта 4.3. договора расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается один месяц, в зависимости от выставленных счетов от поставщиков услуг. Заказчик оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых заказчику исполнителем (счета и счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций) и подтверждающих тарифы поставщиков коммунальных услуг и произведенные начисления. В случае установления поставщиками коммунальных услуг авансовой системы оплаты коммунальных услуг исполнитель вправе выставить документы на оплату аванса за коммунальные услуги, в этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с даты получения документа на оплату аванса.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения с 12.10.2015 (возникновение права собственности). Кроме того, к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018, а также соглашение от 01.02.2018, подписанное между истцом (исполнитель), ответчиком (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб с молоком» (плательщик), согласно которого собственник передает, а плательщик принимает обязательства по оплате услуг, оказываемых исполнителем, указанных в договоре обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Оплата плательщиком производится по выставленным исполнителем счетам и актам выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за истекшим. Исполнитель зачисляет поступившие денежные средства от плательщика в оплату по договору обслуживания нежилого здания от 13.03.2018 № 10/ТКЗ/18 (пункт 2 соглашения).

Стороны в пункте 4 соглашения установили, что в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязанностей по оплате услуг по договору обслуживания нежилого здания от 13.03.2018 № 10/ТКЗ/18, возложенных на него данным соглашением, гарантом их исполнения и непосредственным плательщиком становится собственник.

Соглашение вступает в силу с 01.02.2018 и действует до момента расторжения договора аренды от 13.12.2017 № 7 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Хлеб с молоком» (пункт 8 соглашения).

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 06.04.2015 № 16 и приложением № 2 к договору обслуживания (утвержденным решением общего собрания собственников), установлен тариф за оказываемые обществом УК «ИК Западный луч» услуги в размере 23 руб. 43 коп./кв. м, техническое обслуживание лифтов и ежегодное освидетельствование лифтов 3 руб. 73 коп./кв. м, вывоз ТБО 1 руб. 70 коп./кв. м, обслуживание и поверка ОПУ 0 руб. 21 коп./кв. м, обслуживание системы ППС 2 руб. 55 коп. кв. м, тариф за дополнительные услуги – уборка мест и помещений общего пользования 17 руб. 13 коп./кв. м, охрана 14 руб. 23 коп./кв. м, также дополнительно производится начисление за «расходные материалы на ремонт, обслуживание и вывоз снега».

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 03.07.2020 № 1/2020 и приложением № 2 к договору обслуживания (утвержденным решением общего собрания собственников), установлен тариф за оказываемые обществом УК «ИК Западный луч» услуги в размере 21 руб. 28 коп./кв. м, 1 руб. 50 коп./кв. м – обслуживание системы ППС, 0 руб. 21 коп./кв. м – обслуживание и поверка ОПУ, также дополнительно производится начисление за «расходные материалы на ремонт и обслуживание, механизированная уборка и вывоз снега», тариф за дополнительные услуги остался неизменным.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 03.07.2020 № 2/2020, установлен тариф за дополнительные услуги, оказываемые обществом УК «ИК Западный луч», в размере: 11 руб. 45 коп./кв. м – ежедневная влажная уборка мест общего пользования торговых помещений.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 03.07.2020 № 3/2020, установлен тариф за дополнительные услуги, оказываемые обществом УК «ИК Западный луч» по аренде и обслуживанию грязезащитных ковров (4 раза в месяц 3 коврика 150*300) тариф 2 руб. 02 коп./кв.м, услуги по охране мест общего пользования в размере 13 руб. 34 коп./кв. м не согласованы собственниками.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.07.2020 № 4/2020 установлен тариф за дополнительные услуги, оказываемые обществом УК «ИК Западный луч» услуги в размере 11 руб. 45 коп./кв. м – ежедневная влажная уборка мест общего пользования торговых помещений.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.07.2020 № 5/2020, установлен тариф за дополнительные услуги по охране мест общего пользования в размере 13 руб. 34 коп./кв. м.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.10.2020 № 6/2020 установлен тариф за дополнительные услуги, оказываемые обществом УК «ИК Западный луч» в размере 1 руб. 71 коп./кв. м – хозяйственные нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2021 по делу № 11-10568/2021 решения общего собрания собственников, оформленные протоколами общих собраний от 03.07.2020 № 2/2020, от 31.07.2020 № 4/2020, от 12.10.2020 № 6/2020 признаны недействительными.

Общество УК «ИК Западный луч» указывает на то, что после признания недействительными протоколов общих собраний от 03.07.2020 № 2/2020, от 31.07.2020 № 4/2020, от 12.10.2020 № 6/2020 на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции по делу № 11-10568/2021 (дело № 2-973/2021), начисления производились на основании ранее принятых общим собранием собственников помещений решений.

Между обществом УК «ИК Западный луч» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 13.07.2021 № 19,20,21/ТК2/21 на обслуживание нежилого здания (торгового комплекса) от 13.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на весь период владения помещениями, включая 15.10.2015 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судами установлено, что общество УК «ИК Западный луч» оказывало услуги по управлению нежилым зданием (торговым комплексом) и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены сальдовые ведомости, акты выполненных работ, УПД, заказ-наряды. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за спорный период оказанные услуги по договорам не оплачены, определяя стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями протоколов общего собрания собственников, направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2022 № 01-15/2670, от 27.06.2022 № И-ИКЗЛ-22/717 с требованием об оплате задолженности в сумме 522 262 руб. 23 коп..

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановление Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 19, 20, 21, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество УК «ИК Западный луч» на основании протокола от 10.08.2012 № 1 общего собрания собственников помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет обслуживание нежилым зданием по адресу 

<

...>.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что услуги по охране комплекса, поставке электрической энергии, согласовывались и изменялись собственниками, приняты протоколами общего собрания от 10.08.2012 № 1, от 06.04.2015 № 16, от 03.07.2020 № 1/2020, от 03.07.2020 № 2/2020, от 03.07.2020 № 3/2020, от 31.07.2020 № 4/2020, от 31.07.2020 № 5/2020, от 12.10.2020 6/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, обслуживание которого осуществляет общество УК «ИК Западный луч», принимая во внимание, что истец  после признания недействительными протоколов общих собраний от 03.07.2020 № 2/2020, от 31.07.2020 № 4/2020, от 12.10.2020 № 6/2020 на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции по делу № 11-10568/2021 (дело № 2-973/2021) производил начисления на основании ранее принятых общим собранием собственников помещений решений общих собраний,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, в течение заявленного истцом периода иным лицом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие его обращения с претензиями к истцу по объему, составу или качеству оказания услуг.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки истца, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 77 609 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вместо увеличения исковых требований истец фактически изменил одновременно основание и предмет иска, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что истцом были увеличены исковые требования в части предъявления требований о взыскании долга в рамках заключенного между сторонами соглашения к договору обслуживания нежилого помещения от 01.02.2018 № 10/ТКЗ/18. При этом данное увеличение исковых требований не влечет одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку ответчику на праве собственности также принадлежит помещение № 10 общей площадью 611,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор на обслуживание нежилого здания (торгового комплекса) от 01.02.2018 № 10/ТК3/18).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-23771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев