АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1460/2017

город Саранск26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовспецстрой", г.Саранск

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, г.Саранск

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия,

о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 15.12.2016 №011V12160000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

и об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №1/16 от 17.08.2016 (до перерыва), ФИО3  – представителя по доверенности №1/17 от 22.05.2017,

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия: ФИО4 – представителя по доверенности №1201 от 07.10.2016,

от Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ: ФИО5 – представителя по доверенности №04-20/005889 от 06.12.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовспецстрой" (далее – АО "Мордовспецстрой", общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Фонд, Управление, ответчик) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 15.12.2016 №011V12160000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 904731 рубль 01 копейка, и об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Заявитель считает, что Фонд неправомерно доначислил страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии, поскольку указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания АО "Мордовспецстрой".

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

При исследовании материалов дела установлено, что Фондом проведена выездная проверка деятельности АО "Мордовспецстрой", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 14.11.2016 №011V10160000989.

Решением от 15.12.2016 №011V12160000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу доначислены страховые взносы в сумме 914212 рублей 01 копейка, пени за неуплату страховых взносов – 1311 рублей 46 копеек. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1896 рублей 20 копеек.

Считая, что решение Управления от 15.12.2016 №011V12160000579 в части доначисления страховых взносов, начисленных на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии за 2013-2015 годы, не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ (действующего в спорный период) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы страховых взносов послужил вывод фонда о занижении заявителем в 2013-2015 г.г. базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона №208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона №208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона №208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-КГ15-13555.

Кроме того, суд отмечает, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и №1170-О также даны толкования о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ) решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вынесенные в форме определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании вышеизложенного вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членам ревизионной комиссии общества подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом произведенные выплаты членам совета директоров и членам ревизионной комиссии без уплаты страховых взносов в нарушение положений Закона №212-ФЗ в бюджеты ПФР и ФФОМС.

При этом подлежит отклонению довод общества о том, что вознаграждения членов совета директоров общества и ревизионной комиссии облагаются страховыми взносами с даты вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О, а на период до этой даты определение суда не распространяется, так как в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации закон обратной силы не имеет.

В соответствии со статьи 3 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ, статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению, соблюдение конституционных прав. В его полномочия не входит разъяснение применения закона, внесении в него изменений, равно как и выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение конкретного дела. Последствия признания нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации вытекают из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ. Но определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. В этом определении не указано о несоответствии Конституции Российской Федерации примененных норм закона. Ссылка общества на статью 57 Конституции Российской Федерации о том, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, не соотносится с определением Суда от 06.06.2016 №1169-О, которое законом не является. В силу статьи 105 Конституции Российской Федерации федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы.

Ссылка общества на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленного требования судом не установлено несоответствия оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав налогоплательщика, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным.  

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества, заявленных в настоящем деле, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4711 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В  судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Мордовспецстрой" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить акционерному обществу "Мордовспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4711 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2016. Чек-ордер от 24.11.2016 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова