АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.

при участии от  ЗАО «СК «Стиф» Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Руслана Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-89542/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ», место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015, заключенный между Обществом и Кулаковой Валентиной Евгеньевной 16.10.2015.

Определением от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований для участия в рассматриваемом обособленном споре привлечено акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой».

Определением от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015, заключенный между Обществом и Кулаковой В.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015.

Кулаков Руслан Владимирович 15.10.2018 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.04.2018, указав, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2018 жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2018 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку установил, что апелляционная жалоба подана Кулаковым Р.В. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Кулаков Р.В. просит определение от 04.12.2018 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Кулакова Р.В. без его привлечения к участию в деле. Так, в определением от 17.04.2018 суд применил последствия недействительности сделки должника в виде восстановления права требования Общества по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015. При этом суд не учел, что Общество передало права требования по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015 Кулакову Р.В., заключив договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Стиф» просил оставить определение от 04.12.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Кулакова Р.В., суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана Кулаковым Р.В. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Кулакова Р.В. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.04.2018, Кулаков Р.В. указал, что 10.08.2015, т.е. до заключения спорного договора Общества с Кулаковой В.Е., между ним и Обществом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому Общество уступило Кулакову Р.В. право требования по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015. 

Между тем, определением от 17.04.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительства № 59-СП от 06.04.2015, заключенный между Обществом и Кулаковой В.Е., каких-либо выводов по существу договора цессии, заключенного между должником и Кулаковым Р.В. оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, определение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кулакова Р.В. права на обжалование определения от 17.04.2018 является верным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова Руслана Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова