АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35713/2021

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» –  ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года по делу № А32-35713/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ИНН ТЕКС» (далее – общество) с требованием признать недействительными (ничтожными) договоры займа, заключенные обществом в лице директора ФИО4 и должником, от 28.08.2019 на сумму 5 млн рублей; от 11.09.2019 на сумму 5 млн рублей; от 13.09.2019 на сумму 900 тыс. рублей; от 20.09.2019 на сумму 1 500 тыс. рублей; от 25.09.2019 на сумму 3 млн рублей; от 11.10.2019 на сумму 800 тыс. рублей; от 09.01.2020 на сумму 7 млн рублей; от 16.03.2020 на сумму 100 тыс. рублей; от 27.03.2020 на сумму 25 тыс. рублей; от 13.03.2019 на сумму 600 тыс. рублей; от 21.03.2019 на сумму 210 тыс. рублей; от 22.03.2019 на сумму 2 млн рублей; от 28.03.2019 на сумму 100 тыс. рублей; от 12.03.2020 на сумму 111 тыс. рублей; от 07.04.2020 на сумму 2 500 рублей; от 28.05.2020 на сумму 5 тыс. рублей; применить последствия признания оспариваемых договоров займа недействительными в виде возврата обществом необоснованно выплаченных в пользу должника денежных средств в общей сумме 8 733 563 рублей 32 копеек; признать обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди требований общества в размере 8 733 563 рублей 32 копеек (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года признаны недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные обществом лице директора ФИО4 и должником от 28.08.2019 на сумму займа 5 млн рублей; от 11.09.2019 на сумму займа 5 млн рублей; от 13.09.2019 на сумму займа 900 тыс. рублей; от 20.09.2019 на сумму займа 1 500 тыс. рублей; от 25.09.2019 на сумму займа 3 млн рублей; от 11.10.2019 на сумму займа 800 тыс. рублей; от 09.01.2020 на сумму займа 7 млн рублей; от 16.03.2020 на сумму займа 100 тыс. рублей; от 27.03.2020 на сумму займа 25 тыс. рублей; от 13.03.2019 на сумму займа 600 тыс. рублей; от 21.03.2019 на сумму займа 210 тыс. рублей; от 22.03.2019 на сумму займа 2 млн рублей; от 28.03.2019 на сумму займа 100 тыс. рублей; от 12.03.2020 на сумму займа 111 тыс. рублей; от 07.04.2020 на сумму займа 2 500 рублей; от 28.05.2020 на сумму займа 5 тыс. рублей. Применены правовые последствия признания оспариваемых договоров займа недействительными. С должника в пользу общества взыскано необоснованно выплаченные денежные средства в размере 8 733 563 рублей 32 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2024 года определение суда от 25 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, ФИО4, являясь директором общества, так и ФИО2, являясь учредителем общества, достоверно знали о том, что вносимые по спорным договорам займа денежные средства являются средствами ООО «ИСРА АГРО». Основной целью их действий являлось хищение денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности у общества перед должником и создание фиктивных оснований для получения средств со счетов общества. Со счета общества с основанием «возврат займа» перечислялись денежные средства на счет должника, также производились оплаты в счет предоставленных займов на счет иных организаций, что в общей сумме составило 8 733 563 рублей 32 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу  должник и финансовый управляющий должника возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

С 28.08.2019 по 28.05.2020 должник и общество в лице ФИО4 заключили договоры займа, по условиям которых должник, являясь индивидуальным предпринимателем, передала в собственность заемщику – обществу денежные средства под 10% годовых, а общество обязалось вернуть сумму займа по истечении срока, установленного договорами, и уплатить проценты. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа, сумма займа передается займодавцем заемщику на расчетный счет в день заключения договора в полном объеме. 

В пункте 2.2 договоров указано, что сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. 

Согласно пункту 2.6. договоров займа, проценты по займу оплачиваются после погашения основной суммы долга в течение 10 рабочих дней. 

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа. 

В пункте 3.3. договоров займа указано, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. 

Полагая, что договоры займа являются ничтожными (мнимыми) сделками, общество обратилось в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 № 1-9/2022 УИД: 23RS0009-01-2021-001529-69 установлено, что с 26.02.2018 на основании приказа от 26.02.2018 № 2 в соответствии с решением № 4 единственного учредителя ФИО2 ее супруг ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора обществ. Указанным решением на ФИО4 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Не позднее 12.03.2019 у директора ФИО4 возник преступный план по привлечению инвестиционных средств для строительства и запуска завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, территория Промзона, Вл.1, с целью их дальнейшего похищения.

В качестве инвестора ФИО4 привлечено ООО «ИСРА АГРО», с которым общество в лице директора ФИО4 заключило договор инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019.

ООО «ИСРА АГРО», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в том числе по расходованию средств инвестиций, передало последнему денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению инвестиций на строительство завода.

При этом, согласно имеющейся между ООО «ИСРА АГРО» и директором общества ФИО4 договоренности, денежные средства передавались последнему наличностью, что подтверждалось расписками. ФИО4 должен был внести полученные от ООО «ИСРА АГРО» денежные средства в кассу или на расчетный счет общества в качестве средств инвестирования. Других взаимоотношений, кроме как по договору инвестирования, между ООО «ИСРА АГРО» и ФИО4 не имелось.

Так, ООО «ИСРА АГРО» передало директору общества ФИО4 следующие денежные средства: 12.03.2019 – 6 млн рублей; 06.09.2019 – 19 660 тыс. рублей; 24.09.2019 – 6 млн рублей; 17.10.2019 – 9 577 500 рублей; 01.11.2019 – 4 780 тыс. рублей; 13.11.2019 – 9 900 тыс. рублей; 09.12.2019 –4 950 тыс. рублей (перечисление на расчетный счет общества); 12.12.2019 – 4 298 тыс. рублей (перечисление на расчетный счет общества); 17.12.2019 – 4 015 497 рублей (перечисление на расчетный счет общества); 04.01.2020 – 10 млн рублей; 21.04.2020 – 229 тыс. рублей (перечисление на расчетный счет общества).

Всего с 12.03.2019 по 21.04.2019 согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 получил от ООО «ИСРА АГРО» по договору инвестирования бизнес-проекта 79 409 997 рублей, не отразив в бухгалтерском учете общества операции по приходу денежных средств по договору инвестирования на сумму 41 660 тыс. рублей.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края ФИО4 признан виновным в присвоении денежных средств ООО «ИСРА АГРО», предназначенных на финансирование строительства завода по договору инвестирования бизнес-проекта в размере 34 356 473 рублей.

По итогам расследования уголовного дела стало известно, что в бухгалтерском учете общества отражены поступления денежных средств по договорам займа, заключенным обществом в лице директора ФИО4 и участником общества ФИО6, являющейся супругой ФИО4; ФИО2 с 22.05.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП 

<

***>.

В период поступления от ООО «ИСРА АГРО» обществу инвестиционных денежных средств должник и общество в лице ФИО4 документально оформлены договоры займа, по условиям которых должник, являясь индивидуальным предпринимателем, передавала в заемщику – обществу денежные средства под 10% годовых, а общество обязалось вернуть сумму займа по истечении срока договора и уплатить проценты.

Периоды зачисления денежных средств по договорам займа от должника идентичны периодам получения директором общества ФИО4 от ООО «ИСРА АГРО», Окунь К. денежных средств по договорам инвестирования бизнес-проектов. Обстоятельства получения ФИО4 денежных средств подробно изучены и изложены в обвинительном приговоре, вынесенном ФИО4

Согласно заключению эксперта от 23.07.2021 № 1/21-УД, составленному на основании постановления следователя по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, ФИО4 получил по договору инвестирования, заключенному с ООО «ИСРА АГРО», денежные средства в общей сумме 79 409 997 рублей с 12.03.2019 по 21.04.2020.

В бухгалтерском учете общества отражены инвестиции от ООО «ИСРА АГРО» на сумму 37 749 997 рублей и не отражены инвестиции на сумму 41 660 тыс. рублей.

Согласно показаниям ФИО4 все поступления денежных средств, которые он делал на расчетный счет компании, не являются его личными денежными средствами или личными денежными средствами его супруги ФИО2, они получены от представителей ООО «ИСРА АГРО». Также из показаний ФИО4 следует подтверждение получения инвестиций в размере 89 млн рублей (протокол допроса подозреваемого от 02.03.2021).

При этом установлено, что должник не имел личных денежных средств в объемах, которые вносились по договорам займа.

Данные факты подтверждаются показаниями должника, которые даны в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ее супруга ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, на вопрос следователя, известно ли ей что-либо о договоре займа, заключенном между ней, как физическим лицом, и общества, на сумму 10 млн рублей, 7 млн рублей, ФИО2 ответила, что ей ничего о договорах займа, предоставленных от ее имени в общество, не известно. Дохода у нее нет, так как она ухаживает за малолетними детьми.

В показаниях ФИО4 подтвердил выводы эксперта о частичном взносе сумм инвестиций на счета общества, остальные денежные средства, полученные как инвестиции, вносились им сознательно в виде займа от имени его супруги ФИО2 на счета общества для легализации их дальнейшего вывода со счетов общества и расходования по своему усмотрению. Согласно протоколам допроса ФИО4 подтвердил факт неотражения операций по приходу денежных средств по договору инвестирования от ООО «ИСРА АГРО» на общую сумму 41 660 тыс. рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счета общества по договорам займа с должником, составляет 26 453 500 рублей.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 26 453 500 рублей являлись средствами, переданными ООО «ИСРА АГРО» в пользу общества по договору инвестирования бизнес-проекта, и средствами должника не являлись. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, директор общества ФИО4 и его супругой ФИО2 с целью незаконного получения необоснованной выгоды оформлены фиктивные договоры займа, по которым денежные средства, полученные от ООО «ИСРА АГРО» и имеющие целевое назначение, внесены на счета общества как личные займы ФИО2 и в последующем использовались для незаконного снятия денежных средств со счетов общества.

Своими действиями ФИО4 и должник причинили ущерб ООО «ИСРА АГРО»; данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края, которым ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

При этом как ФИО4, являясь директором общества, так и ФИО2, являясь учредителем общества, достоверно знали о том, что вносимые по данным договорам займа денежные средства являются средствами ООО «ИСРА АГРО».

Основной целью их действий являлось хищение денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности у общества перед ФИО2 и создание фиктивных оснований для получения средств со счетов общества.

Так, во исполнение задуманного плана по хищению денежных средств, со счета общества с основанием «возврат займа» перечислялись денежные средства на счет должника, также производились оплаты в счет предоставленных займов на счет иных организаций, что в общей сумме составило 8 733 563 рубля 32 копейки.

Вопреки доводам общества о неполном возмещении ООО «ИСРА АГРО» материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2022 денежные средства в размере 34 356 473 рублей взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ИСРА АГРО», которое в настоящее время является единственным учредителем общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В сумму взысканных с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «ИСРА АГРО» в размере 34 356 473 рубля  входит 8 733 563 рубля 32 копейки, которую общество перечислило должнику как «возврат займа» и которую просило взыскать с должника как последствия недействительности сделки.

Преступные действия ФИО4 привели к неправомерному  перечислению обществом ФИО2 «возврата займа», что входило в преступление по завладению денежными средствами ООО «ИСРА АГРО». Ущерб от «займов ФИО2» причинен ООО «ИСРА АГРО», а не обществу. Приговором суда  установлен размер ущерба, причиненный ООО «ИСРА АГРО», который взыскан с ФИО4

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года по делу № А32-35713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                         М.В. Посаженников