ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4503/2022

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-4503/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Север» (адрес: 164170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (адрес: 164171, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 270 080 руб. долга за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по договору субподряда от 31.12.2020 № 31/12-2020 за 2021 год и 243 736 руб. 66 коп. пеней за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, а также пеней с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.06.2022 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества                    1 270 080 руб. долга и 238 054 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, а также 41 401 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты оказания услуг не могли быть подписаны в день получения на регистрацию без рассмотрения и согласования оказанных услуг согласно представленным маршрутным журналам ответственными работниками, подписывались в день окончания срока рассмотрения и подписания, по истечении восьми рабочих дней с даты их получения. При расчете пеней суд не учел сроки получения заказчиком актов оказания услуг от исполнителя, сроки рассмотрения и подписания актов                  (8 рабочих дней) заказчиком. Суд неправомерно отказал в истребовании у Общества доказательств подписания Компанией актов оказания услуг в день их формирования либо направления/получения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор субподряда на осуществление транспортирования ТКО от 31.12.2020 № 31/12-2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении  1, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемой, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором. Услуги исполнителя в рамках договора включают: погрузку ТКО в местах их приема, действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, транспортирование (перемещение) ТКО до мест их передачи и последующую передачу (разгрузку) этих отходов в местах передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.11 цена договора составляет                            14 506 800 руб., которая определяется на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за оказание услуг на всей территории обслуживания заказчика. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

В пункте 7.11 установлен срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Общество оказывало Компании услуги по транспортированию ТКО.

Стороны подписали акты оказания услуг на 14 643 880 руб. без замечаний и возражений.

Общество 11.04.2022 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по транспортировке ТКО по договору субподряда от 31.12.2020 № 31/12-2020 за 2021 год составила 1 270 080 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 243 736 руб. 66 коп. пеней за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Общества                    1 270 080 руб. долга и 238 054 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность подтверждена материалами дела, долг подлежит взысканию. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 243 736 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и до момента фактической оплаты. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней. 

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны Компании без замечаний и возражений. 

Поскольку с учетом пункта 3.11 договора и статьи 193 ГК РФ срок оплаты услуг, оказанных в январе 2021 года, наступил 09.03.2021, в феврале 2021 года – 05.04.2021, в марте 2021 года – 05.05.2021, в апреле 2021 года – 04.06.2021, в мае 2021 года – 05.07.2021, в июне 2021 года – 04.08.2021, в июле 2021 года – 06.09.2021, в августе 2021 года – 05.10.2021, в сентябре 2021 года – 08.11.2021, в октябре 2021 года – 06.12.2021, в ноябре 2021 года – 10.01.2022, в декабре 2021 года – 04.02.2022, суд первой инстанции  признал обоснованным взыскание с ответчика 238 054 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022. Расчет произведен в соответствии с предложенным истцом порядком (по плавающим ставкам Банка России с ограничением максимального размера ставки значением 9,5%). Поэтому требование истца в этой части  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично. В остальной части требования отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении срока возникновения обязательства по оплате необходимо учитывать положения пунктов 3.6, 3.7 договора, предусматривающих сроки направления актов заказчику и сроки их рассмотрения заказчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции. Как указал суд,  оплата оказанных услуг в силу пункта 3.11 договора поставлена в зависимость от даты подписания акта. В актах содержится дата их составления, при этом акты подписаны представителем ответчика без указания даты их получения, без замечаний относительно несвоевременного предоставления. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином порядке оплаты, согласованном сторонами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Таким образом, решение суда в этой части  является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В части отказа истцу в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, доводов в жалобе не содержится,  возражений от истца не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                 2022 года по делу № А05-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина