ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14403/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

представителя налогового органа ФИО4 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу

№ А29-14403/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2021 №17-12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службе по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции от 14.05.2021 № 17-12/05.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 действие решения Инспекции от 14.05.2021 № 17-12/05 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция обратилась с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 036 769 рублей 73 копеек либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение в размере 1 039 769 рублей 73 копеек; в срок до 01.06.2022 представить документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере 1 039 769 рублей 73 копеек на депозитный счет арбитражного суда.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель возражает против доводов Инспекции о том, что Общество в период проведения выездной налоговой проверки произвело вывод активов (отчуждение имущества), указывая, что Обществом было произведено погашение кредиторской задолженности перед банком путем продажи под контролем банка заложенного имущества. Заявитель считает, что снятие с учета контрольно-кассовой техники, принадлежащей Обществу, реализация до начала проверки двух автотранспортных средств, снижение выручки не свидетельствует о выводе активов. Заявитель обращает внимание, что у Общества имеется достаточное количество имущества, обеспечивающего исполнение решения, о чем представлены документы; требования Инспекции обеспечены и иными механизмами взыскания налоговой задолженности. Заявитель считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, приведены искаженно. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

ИФНС России по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры. Статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование  ходатайства об истребовании встречного обеспечения Инспекция указала, что Общество произвело вывод активов (отчуждение имущества). Так в период проведения выездной налоговой проверки Общество реализовало в адрес ООО «Лестехснаб» земельные участки и иные объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 34 090 489 рублей 21 копеек, в июле 2018 года (до начала проведения проверки) реализовало два автотранспортных средств физическим лицам.

Доводы заявителя о том, что Обществом было произведено погашение кредиторской задолженности перед банком путем продажи под контролем банка заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Заявителем не оспаривается, что у Общества отсутствует недвижимое имущество.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки Общество сняло с учета контрольно-кассовую технику, что свидетельствует о прекращении деятельности Общества по розничной торговле на территории магазина «Двина-Стройматериалы». 

Из анализа выписок по расчетным счетам Общества в банке следует, что в 2020 году расходная часть операций превышала доходную часть, в 2021 году расходная часть операций максимально приближена к доходной части; в 2021 году у Общества значительно уменьшились поступления (на 74 %) в виде выручки от реализации товаров, расходы на выплату заработной платы (почти в два раза). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что после рассмотрения дела по существу у Общества не будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

То обстоятельство, что согласно бухгалтерскому регистру остатков товаров (счет 41) на 30.06.2022 Общество располагает остатком товаров на сумму 82,5 млн. руб., не является основанием для иного вывода, поскольку до сих пор Общество не воспользовалось возможностью реализовать указанный товар и получить необходимые денежные средства, в том числе для внесения встречного обеспечения. 

Напротив, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывало, что одномоментная уплата доначисленной суммы является затруднительной, Общество лишено возможности осуществлятьдеятельность, закупать товар, производить иные платежи, остановка деятельности уже привела к нарушению прав кредиторов Общества, в связи с отсутствием оплаты к Обществу заявлены иски, получены претензии. В связи с этим также отклоняются доводы Общества о наличии у него основных средств в виде движимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание аргументы налогового органа о том, что Общество произвело миграцию из Инспекции в ИФНС России по г. Кирову. Так 28.10.2019 Обществом подано заявление о смене адреса место нахождения. Изначально документы для государственной регистрации изменения местонахождения и адреса были представлены Обществом в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области, которая решением от 27.04.2021 № 2958А отказала в государственной регистрации, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его участника, представлением для государственной регистрации документов, свидетельствующих о фиктивности (формальности) изменения адреса юридического лица. 20.12.2019 в регистрирующий орган представлены документы для включения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе Общества - ФИО5, который является единственным участником и руководителем в ООО «Техно-9», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с чем регистрирующим органом 29.12.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу №А29-14403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1